Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А76-34724/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5728/2024
г. Челябинск
28 мая 2024 года
Дело № А76-34724/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 по делу № А76-34724/2017 об отказе в удовлетворении заявления об изменении очередности удовлетворения требования кредитора.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромСитиСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 28.11.2023 сроком по 05.06.2024).


Определением суда от 13.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПромСитиСтрой» (далее – должник, ООО «ПромСитиСтрой»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) ООО «ПромСитиСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 177(6657) от 28.09.2019.

Определением суда от 16.11.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСитиСтрой».

Определением от 25.05.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПромСитиСтрой» утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130).

ФИО1 (далее – заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать денежное требование к должнику подлежащим включению в третью очередь реестра требований участников строительства, о чём сделать соответствующую уточняющую запись в определении суда и разъяснение управляющему.

2. Изменить очерёдность требования в части финансовых санкций, а именно: 5 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 207 277 руб. процентов за пользование денежными средствами, 100 000 руб. штрафа включить в четвёртую очередь реестра требований кредиторов (участников строительства).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом не рассмотрено требование в части включения в реестр основной задолженности – 749 241 руб. В отношении очерёдности части требования, касающегося финансовых санкций (5 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя включены в рамках 4 очереди (требования не обеспеченные залогом) в очередь 5.13, после требований об удовлетворении крупных компаний; 207 277 руб. процентов за пользование денежными средствами + 100 000 руб. штрафа включены в рамках 4 очереди (штрафы, пени и т.п.) в очередь 6.6. Впереди в очередности 6.1 - 6.5 включены многомиллионные требования по финансовым санкциям крупных компаний, что также является нарушение законодательства.

В дополнениях к апелляционным жалобам ее податель указала, что в определении суда от 28.10.2019 и от 09.08.2023 нет прямого указания на включение спорного требования в реестр требований участников долевого строительства третьей очереди. Относительно финансовых санкций полагает, что данные требования подлежат включению в четвертую очередь 6.1, вместо 6.6., впереди требований по финансовым санкциям иных кредиторов.

 Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку имеются в материалах обособленного спора.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ФИО2

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных  актов  арбитражным  управляющим или  реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

По правилам ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.10.2019 требование ФИО5 в размере 749 241 рубль основной суммы задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «ПромСитиСтрой».

Требование ФИО5 в размере 5 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 207 277 рублей 52 копейки процентов за пользование денежными средствами, 100 000 рублей штрафа включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом требования в части суммы процентов за пользование денежными средствами и штрафа как подлежащих отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Данное определение вступило в законную силу, и на его основании конкурсный управляющий должника включил требование ФИО5 в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, вопрос об обоснованности включения требования вышеуказанного кредитора в реестр требований кредиторов должника рассматривался в заседаниях суда первой инстанции, по результатам которых суд принял определение о включении спорного требования в реестр требований кредиторов, который вступил в законную силу и не отменен в установленном законом порядке.

29.05.2023 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре вступившего в силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу № А76-34724/2017 ФИО5 о включении требования в реестр кредиторов должника - банкрота ООО «ПромСитиСтрой» по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и о переводе требования в реестр участников строительства; признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства должника -банкрота ООО «ПромСитиСтрой», требование ФИО5 в составе денежного требования в размере 1 071 518 (один миллион семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей включить в третью очередь реестра требований участников строительства должника - банкрота ООО «ПромСитиСтрой»; включении соответственно в размере 749 241 руб. основной суммы задолженности в третью (3.1) очередь реестра требований участников строительства, в очередь 3.3 - включить 5 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 207 277 руб. 52 коп. процентов за пользование денежными средствами, 100 000 руб. штрафа; включении денежного требования в размере 499 754 руб. процентов за пользование денежными средствами после истечения срока возврата (установленного судом от 02.11.2015) денежной суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, в очередь 3.3 реестра требований участников строительства должника - банкрота ООО «ПромСитиСтрой».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.10.2019 по делу № А76-34724/2017 отказано.

Выделено в отдельное производство требование ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 499 754 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.12.2023 требование ФИО5 в размере 406 088 руб. 62 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «ПромСитиСтрой». Данное определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 10 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве в случае передачи Фонду одновременно земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями для строительства нескольких объектов строительства либо земельных участков с находящимися на них объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями конкурсным управляющим представляются также сведения о соотношении совокупной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями либо земельные участки с находящимися на них объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, по которым в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" будет осуществлена выплата возмещения.

В связи с низкой степенью готовности объекта незавершенного строительства, отсутствие финансирования по завершению строительства жилого дома как за счет средств кредитора, так и за счет конкурсной массы ООО «ПромСитиСтрой», позволяют сделать вывод о невозможности удовлетворения требований участников строительства путем передачи жилых помещений.

В связи с чем, 11.11.2022 конкурсным управляющим ООО «ПромСитиСтрой» было проведено собрание участников строительства по дому № 7 улица Набережная г. Магнитогорск, с повесткой: Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников       строительства  путем  передачи объекта  незавершенного строительства.

На собрании присутствовал участник строительства со 100 % голосов (Фонд Социального и жилищного строительства).

Единственным участником строительства было принято решение: Не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, приступить к продаже объекта незавершенного строительства.

Определением суда от 23.01.2023 изменена очередность требования кредитора-Фонда социального и жилищного строительства. Требование Фонда социального и жилищного строительства исключено из реестра передачи жилых помещений. Требование Фонда социального и жилищного строительства в размере 9 537 420 руб. 36 коп. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества.

В настоящее время конкурсным управляющим ООО «ПромСитиСтрой» по требованию в размере 749 241 руб. основной суммы задолженности включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника произведена выплата, о чем в реестре требований кредиторов сделана запись о погашении.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что тебование ФИО5 о признании основного требования в размере 749 241 руб. подлежащим включению в третью очередь реестра требований участников строительства как части реестра требований кредиторов должника - ООО «ПромСитиСтрой», и внесении соответствующей уточняющей записи удовлетворению не подлежит в связи с погашением 749 241 руб. основного долга, а доводы апеллянта об ином, несостоятельны.

Относительно требований в части финансовых санкций, суд отметил следующее.

Согласно абз. 4 пп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

- в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона

В соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Моральный вред, расходы услуг представителя, штраф и неустойка (проценты) за пользование денежными средствами не являются убытками и не является денежными требованиями граждан - участников строительства и не могут быть включены в очередность предусмотренную абз. 2, абз. 4 пп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве.

Указание ФИО5 на то, что в настоящее время конкурсный управляющий включил это требование в очередь 6.6, отклонено судом первой инстанции, как противоречащее фактическим обстоятельствам. Так,  требование ФИО5 на основании определения суда по делу № А76-34724/2017 от 28.10.2019 в размере 5 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 207 277 руб. 52 копейки процентов за пользование денежными средствами, 100 000 руб. штрафа включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «ПромСитиСтрой», с отдельным учетом требования в части суммы процентов за пользование денежными средствами и штрафа как подлежащих отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доводы апеллянта о том, что судом не рассмотрено требование в части включения в реестр основной задолженности – 749 241 руб., также отклоняются, как противоречащие содержанию обжалуемого определения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 по делу № А76-34724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова