Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А46-15755/2017

375/2018-33093(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А46-15755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В., судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект электросервис» на решение от 05.02.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 27.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Семёнова Т.П.) по делу № А46-15755/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект электросервис» (644901, Омская обл., г. Омск, ул. Г.С. Киселева, д. 31, кв. 1, ИНН 5501133297, ОГРН 1155543027419) к обществу с ограниченной ответственностью «Торстрой» (644074, Омская обл., г. Омск, Бульвар архитекторов, д. 13, оф. 10, ИНН 5507157110, ОГРН 1165543071099) о взыскании 1 612 424 руб. 99 коп. и по встречному иску о признании соглашения от 18.10.2016 о переводе долга незаключенным.


Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовал представитель от общества с ограниченной ответственностью «Комплект электросервис» - Беньковский Д.А. по доверенности от 29.08.2017 (сроком действия 5 лет).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект электросервис» (далее – ООО «Комплект электросервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торстрой» (далее – ООО «Торстрой») о взыскании 1 612 424 руб. 99 коп., из них 1 490 748 руб. 49 коп. задолженности, 121 676 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.10.2017 принят встречный иск ООО «Торстрой» к ООО «Комплект электросервис» о признании соглашения о переводе долга от 18.10.2016 незаключенным.

Решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён. Признано незаключенным соглашение о переводе долга от 18.10.2016. С ООО «Комплект электросервис» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Комплект электросервис» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ООО «Комплект Электросервис» в полном объеме и отказав ООО «Торстрой» во встречном иске в полном объеме.


В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Считает, что совокупность и взаимная связь представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие трехстороннего соглашения о переводе долга от 18.10.2016, по которому ООО «Торстрой» приняло на себя обязательства ООО «Креатон» на общую сумму 1 490 748 руб. 49 коп., акт сверки от 30.09.2016 позволяли установить основания возникновения задолженности. Полагает, что ООО «Торстрой» не могло не знать о характере обязательств, переданных по соглашению о переводе долга от 18.10.2016, и заявляя довод о незаключенности указанного соглашения, ООО «Торстрой» злоупотребляет правом. Обращает внимание на акт сверки между ООО «Креатон» и ООО «Комплект электросервис» от 30.09.2016 и ссылается на отсутствие отношений после 31.07.2016. Буквальное толкование положений пунктов 1 и 2 трехстороннего соглашения о размере задолженности в сумме 1 490 748 руб. 49 коп., возникшей у ООО «Креатон» перед ООО «Комплект Электросервис» и переданной ООО «Торстрой», отсутствие в материалах дела акта сверки от 18.10.2016, анализ акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2016, подписанного правопредшественником должника и ООО «Комплект Электросервис» и содержащего название операций и ссылки на документы, на основании которых образовалась задолженность по конкретному обязательству, подписание ответчиком трехстороннего соглашения от 18.10.2016 без замечаний, отсутствие разногласий относительно переводимой задолженности, непредставление ООО «Торстрой» доказательств наличия иной задолженности, которая могла бы быть переведена в качестве долга, по мнению заявителя кассационной жалобы, указывают на согласование сторонами трехстороннего соглашения всех его условий и отсутствие оснований для признания его незаключенным. Ссылается на тождественность обстоятельств по делу № А46-16338/2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.


Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором подряда от 05.09.2015 ООО «Комплект Электросервис» выполнил для правопредшественника ООО «Торстрой» - ООО «Креатон» работы по монтажу электрооборудования и электроосвещения на объекте: жилой дом по ул. 1-я Северная – ул. Волховстроя в ЦАО г. Омска, представив в подтверждение акт о приёмке выполненных работ КС-2 от 31.10.2015 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.10.2015 № 1 на сумму 3 649 192 руб. 48 коп., акт о приемке выполненных работ по КС-2 от 30.11.2015 № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.11.2015 № 2 на сумму 3 380 121 руб. 80 коп., в т. ч. НДС, акт о приёмке выполненных работ КС-2 от 31.03.2016 № 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.03.2016 № 3 на сумму 3 283 183 руб. 98 коп.

В соответствии с договором подряда от 07.10.2015 № 3/15 ООО «Комплект Электросервис» выполнило для ООО «Креатон» работы по монтажу системы связи (раздел телевидение), радиофикации, пожарной сигнализации (квартирные датчики) пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (диспетчерская) на объект: жилой дом по ул. 1-я Северная – ул. Волховстроя в ЦАО г. Омска.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акт о приёмке выполненных работ КС-2 от 31.03.2016 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.03.2016 № 1 на сумму 281 759 руб. 22 коп., акт о приёмке выполненных работ КС-2 от 30.06.2016 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.06.2016 № 2 на сумму 190 207 руб. 74 коп.


В соответствии с договором подряда от 04.05.2016 № 1 ООО «Комплект Электросервис» выполнило для ООО «Креатон» работы по монтажу фасадного освещения объекте: жилой дом по ул. 1-я Северная – ул. Волховстроя в ЦАО г. Омска, представив в подтверждение этого акт о приёмке выполненных работ КС-2 от 30.06.2016 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.06.2016 № 1 на сумму 180 058 руб. 56 коп.

Общий объём выполненных работ для ООО «Креатон» составляет 10 964 523 руб. 78 коп.

Согласно расчёту ООО «Комплект Электросервис» с учётом частичной оплаты задолженность на стороне ООО «Креатон» составила 1 490 748 руб. 49 коп.

30.09.2016 между ООО «Комплект Электросервис» и ООО «Креатон» подписан акт сверки, согласно которому ООО «Креатон» признало наличие задолженности перед ООО «Комплект Электросервис» в сумме 1 490 748 руб. 49 коп.

18.10.2016 между ООО «Креатон», ООО «Комплект Электросервис» и ООО «Торстрой» подписано соглашение о переводе долга, в соответствии с которым задолженность ООО «Креатон» в сумме 1 490 748 руб. 49 коп. (в т. ч. НДС) переведена на ООО «Торстрой».

28.07.2017 в адрес ООО «Торстрой» направлена предарбитражная претензия с требованием оплатить сумму задолженности в сумме 1 490 748 руб. 49 коп.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения ООО «Комплект Электросервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Со своей стороны ООО «Торстрой» обратилось со встречным иском о признании соглашения о переводе долга от 18.10.2016 незаключенным. В обоснование встречного иска ООО «Торстрой» указало, что в соглашении о переводе долга от 18.10.2016 отсутствуют предмет договора, объём обязательств и ссылки на основания возникновения задолженности, период


возникновения задолженности. По его утверждению ООО «Комплект Электросервис», указанная в соглашении сумма долга расшифрована в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016, однако указанный акт подписан без участия нового должника между кредитором и первоначальным должником, как подтверждение собственных обязательств, не известных ООО «Торстрой».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что соглашение о переводе долга от 18.10.2016 является незаключенным.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые


названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьей 71, 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие


доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры подряда от 05.09.2015, от 07.10.2015 № 3/15, от 04.05.2016 № 1, акты формы КС-2, справки формы КС-3, акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2016 между ООО «Комплект Электросервис» и ООО «Креатон», трехстороннее соглашение о переводе долга от 18.10.2016, в котором указано на перевод долга с ООО «Креатон» на ООО «Торстрой» на основании акта сверки от 18.10.2016, сумма переводимого долга в размере 1 490 748 руб. 49 коп., в том числе НДС, учитывая, что ООО «Комплект электросервис» в материалы настоящего дела соответствующий акт сверки от 18.10.2016 не представлен, констатировав, что текст соглашения о переводе долга не содержит ссылок на период возникновения задолженности, номера счетов-фактур или иных первичных документов, позволяющих определить момент возникновения у первоначального должника обязательства по оплате перед ООО «Комплект электросервис» и индивидуализировать обязательство, из которого передана задолженность, принимая во внимание, что акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2016 между ООО «Креатон» и ООО «Комплект Электросервис» также не позволяет определить предмет соглашения о переводе долга от 18.10.2016, суды пришли к обоснованному выводу о признании соглашения о переводе долга от 18.10.2016 незаключенным, удовлетворив встречные исковые требования (статьи 1, 8, 10, 11, 12, 309, 310, 391, 421, 431 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ, пункты 26 – 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки).

Ввиду признания соглашения о переводе долга незаключенным, суды


пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано ими отклонены.

Отклоняя ссылки заявителя на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 между ООО «Креатон» и ООО «Комплект Электросервис», суды указали, что в указанном акте не содержатся ссылки на основания образования задолженности и платежные документы, на основании которых между ООО «Креатон» и ООО «Комплект Электросервис» осуществлялись расчеты, и информацию о задолженности первоначального должника; совпадение в акте сверки по состоянию на 30.09.2016 суммы задолженности с суммой по соглашению о переводе долга, безусловно не свидетельствует о том, что в указанном акте отражена задолженность, являющаяся предметом соглашения о переводе долга от 18.10.2016.

Таким образом, суды констатировали, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, позволяющих индивидуализировать обязательство по соглашению о переводе долга от 18.10.2016.

Доводы о тождественности настоящего дела с обстоятельствами спора, рассмотренного в рамках дела № А46-16338/2017, отклонены судами как несостоятельные, поскольку судебный акт, вынесенный по делу № А46-16338/2017, не обладает свойством преюдиции в смысле статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, исследование всей совокупности доказательств, имеющейся в материалах конкретного дела, не исключает их различную правовую оценку.


Суды, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществив правильный выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дав собственное их толкование в системе действующего правового регулирования и приняв решение в пределах предоставленной им законом свободы усмотрения, обоснованно удовлетворили встречное исковое заявление, признав соглашение о переводе долга от 18.10.2016 незаключенным.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Исследование и оценка доказательств в силу положений статей 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 АПК РФ является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные


требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15755/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко