Решение от 10 мая 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41644/22
11 мая 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з А.Д. Василенко

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАГ"

(ОГРН <***> ИНН <***>),

к АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору

встречное исковое заявление

АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН"

к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭНЕРГОМАГ»

о взыскании задолженности

Третье лицо: ПАО «ТРАНСНЕФТЬ» (ИНН <***>),

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ЦТД-800/692/18 от 26.07.2018г. в общей сумме 27 988 800 руб., из них: основной долг – 24 490 200 руб., обеспечительный платеж – 3 498 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины, о признании недействительным одностороннего отказа Ответчика от договора.

Судом принято к производству встречное исковое заявление АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭНЕРГОМАГ» о взыскании задолженности в виде незавершенного авансового платежа в размере 10 495 800,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.07.2002 г. в сумме 71026,37 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТРАНСНЕФТЬ» (ИНН <***>).

Истец (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, просило удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказать

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец в обоснование своих требований ссылался на полное исполнение своих обязательства по договору № ЦТД-800/692/18 от 26.07.2018 (далее – договор), передаче ответчику в период исполнения договора, разработанного прототипа измерительной системы дефектоскопа для наружной диагностики стенки трубы и сварных швов трубопроводов магнитным методом на основе исследований по выявлению дефектов трубы без снятия изоляционного покрытия (далее – оборудование, прототип), в комплекте соответствующего программного обеспечения и соответствующей документации, просил уведомление об одностороннем отказе № ТНД-691-19/11722 от 23.05.2022 от исполнения договора признать незаконной сделкой и отказать в удовлетворении встречного иска.

АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН", возражая против исковых требований, а также обосновывая встречные исковые требования, ссылается на то, что истцом договорные обязательства в установленные сроки не исполнены, оборудование, программное обеспечение и соответствующая требованиям договора конструкторская и иная документация ответчику не передана, в связи с чем, Ответчик обоснованно и правомерно отказался от дальнейшего исполнения Договора на основании уведомления № ТНД-691-19/11722 от 23.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора. Учитывая, что предусмотренный договором результат работ не был достигнут, оплаченный Ответчиком аванс является неосновательным обогащением Истца, в связи с чем Ответчик поддержал требования по встречному иску.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований, а встречное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018г. между ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАГ" (далее - Исполнитель) и АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" (далее - Заказчик) по результатам проведения торгов по лоту № 270/18-ООРСОД ГТП/ОКР-20 заключен договор № ЦТД-800/692/18 на изготовление и передачу «Прототипа измерительной системы дефектоскопа для наружной диагностики стен трубы и сварных швов трубопроводов магнитным методом на основе исследований по выявлению дефектов трубы без снятия изоляционного покрытия, в Комплекте» (далее - Прототип) общей стоимостью 34 986 000 руб. без НДС.

В соответствии с условиями Договора, Ответчиком платежным поручением № 11024 от 14.09.2018г. оплачен аванс в размере 30% от цены Договора, что составляет 10 495 800 руб..

В Спецификации №1, являющейся Приложением №1 к Договору, стороны установили, что поставляемый Прототип должен соответствовать техническим требованиям ТТ-17.220.99-ЦТД-078-18 (далее - Технические требования, приложение № 10 к Договору), определили срок поставки Продукции – сентябрь 2020 года.

Факт неисполнения Истцом в установленный срок обязательств по Договору подтверждён вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022г. по делу № А41-30405/21.

В соответствии с п. 1.2. Технических требований, стороны согласовали, что подлежащие выполнению в рамках Договора работы являются опытно-конструкторской разработкой.

Разделом 4 Технических требований предусмотрено, что целью разработки является создание измерительной системы дефектоскопов для наружной диагностики трубопроводов магнитными методами без снятия изоляции и проверка ее характеристик, а также разработка алгоритма поиска дефектов и определения их параметров по данным, полученным с магнитной измерительной системы, с параметрами, определенными разделом 5 ТТ.

Поскольку подлежащий передаче результат работ должен был быть изготовлен Истцом в сроки, установленные графиком выполнения работ (Приложением №9 к Договору, далее - График) стороны определили этапы исполнения Договора, установили сроки их начала и окончания, а также отчетную документацию и результаты по ним (раздел 6 Технических требований).

В соответствии с Техническими требованиями и Графиком работы должны были быть выполнены по этапам:

Этап 1 разработка конструкторской документации (далее – КД) на макет измерительной системы (далее - макет), включая проведение патентно-информационного поиска по тематике ОКР; расчет параметров и выбор варианта реализации макета; разработку КД на макет.

Этап 2 изготовление и исследование макета, включающий изготовление макета; разработку программы и методики испытаний макета; экспериментальные исследования макета; разработку алгоритма поиска и определения параметров дефектов по диагностическим данным.

Этап 3 разработка КД на прототип, изготовление и исследование прототипа измерительной системы дефектоскопа для наружной диагностики магнитным методом (далее - прототип), включая разработку КД на прототип; изготовление прототипа; разработку терминальной программы визуализации данных с измерительной системы; разработку программы и методики исследований прототипа, предварительные испытания, исследования и приемочные испытания прототипа; формирование технического отчета о разработке измерительной системы дефектоскопа для наружной диагностики стенки трубы и сварных швов трубопроводов магнитным методом.

Как следует из графика выполнения работ и раздела 8 Технических требований, подтверждением выполнения Истцом работ будет переданный Ответчику результат работ состоящий из: 1. технического отчёт по результатам патентно-информационного поиска в области построения измерительных систем дефектоскопов для наружной диагностики магнитными методами с обоснованием выбора наиболее подходящего типа; 2. результатов расчетно-теоретических исследований, включая расчетные модели первичных преобразователей с описанием, подтверждающие правильность выбора типа измерительной системы (пояснительная записка); 3. конструкторской документации на макет измерительной системы; 4. макета измерительной системы, образцы дефектов, на которых проводились испытания и другое оборудование, необходимое для функционирования макета; 5. программы и методики испытаний макета измерительной системы; 6. технического отчёта по результатам исследования макета измерительной системы; 7. конструкторской документации на прототип измерительной системы дефектоскопа, включая расчетные и 3D модели прототипа; 8. технического отчета по данным расчетов сигналов первичных преобразователей магнитной измерительной системы для основных типов дефектов; 9. базы данных расчетных сигналов от дефектов с описанием и исходными кодами; 10. расчетных моделей дефектов с описанием; 11. программы и методики испытаний прототипа на полигоне; 12. прототипа измерительной системы дефектоскопа для наружной диагностики магнитным методом, включая вспомогательное оборудование, необходимое для его работы; 13. технического отчёта об исследовании характеристик прототипа магнитной измерительной системы для выявления дефектов стенки трубы и сварных швов трубопровода при наружной диагностике без снятия изоляции; 14. методики (алгоритмы) поиска дефектов и определения их параметров по диагностическим данным; 15. терминальной программы визуализации и сохранения данных с магнитной измерительной системы с исходными кодами и описанием; 16. технологической программы, отображающей результаты расчета параметров дефектов, с исходными кодами и описанием.

В соответствии с Графиком выполнения работ, ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАГ" должно было разработать и представить Ответчику:

1. Пояснительную записку с результатами расчетно-теоретических исследований, включая расчетные модели первичных преобразователей с описанием, подтверждающие правильность выбора типа измерительной системы, срок выполнения – с 26.07.2018г. по 31.10.2018г. (п. 2 Графика выполнения работ);

2. Акт об изготовлении макета измерительной системы, срок выполнения – с 01.12.2018г. по 31.05.2019г. (п. 4 Графика выполнения работ);

3. Акт о разработке КД на прототип измерительной системы дефектоскопа, включая расчетные и 3D модели прототипа, срок выполнения – с 01.10.2019г. по 31.01.2020г. (п. 7 Графика выполнения работ);

4. Акт об изготовлении прототипа измерительной системы дефектоскопа для наружной диагностики магнитным методом срок выполнения – с 01.02.2020г. по 30.05.2020г. (п. 8 Графика выполнения работ);

5. Акт о разработке терминальной программы визуализации данных с измерительной системой, срок выполнения – с 01.10.2019г. по 31.05.2020г. (п. 9 Графика выполнения работ);

6. Акт и протокол предварительных испытаний, срок выполнения – с 01.06.2020г. по 25.09.2020г. (п. 11 Графика выполнения работ);

7. Акт и протокол приемочных испытаний, срок выполнения – с 01.06.2020г. по 25.09.2020г. (п. 11 Графика выполнения работ).

Следовательно, исполнение Договора Истцом не ограничиваются поставкой прототипа измерительной системы дефектоскопа для наружной диагностики стенки трубы и сварных швов трубопроводов магнитным методом на основе исследований по выявлению дефектов трубы без снятия изоляционного покрытия, в комплекте (далее - Прототип).

Для достижения планируемой цели работ по Договору создания Прототипа и проверки его характеристик, а также разработки алгоритма поиска дефектов и определения их параметров по данным, полученным с магнитной измерительной системы, с параметрами и техническими характеристиками определенными разделом 5 Технических требований, Истец также по заданию Ответчика должен был выполнить работы по разработке Прототипа и документации к нему, после приемки прототипа приемочной комиссией Ответчика в соответствии с утвержденной сторонами программой и методикой испытаний ЭМ141-00.00.00 ПМ, разработанной и утвержденной Истцом и согласованной Ответчиком (далее - ПМИ), установления его соответствия Техническим требованиям и представления Ответчику результатов разработки в соответствии с разделом 8 Технических требований, был обязан в соответствии со Спецификацией №1 от 26.07.2018 поставить Ответчику Прототип в комплекте.

Следовательно, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами Договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда на выполнение опытно-конструкторских работ, который регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37, главой 38 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 769 - 778).

Из Технических требований и графика выполнения работ следует, что выполнение каждого последующего этапа работ производится после завершения предыдущего. Работы, предусмотренные 3 этапом, выполняются последовательно (п.7-11 Графика).

Согласно п. 6.3-6.4. договора, до сдачи-приемки прототипа ответчику в соответствии с разделом 7 Истцом должны быть представлены документы на разработку прототипа (раздел 8 Технических требований), проведены испытания прототипа в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами ПМИ. До проведения соответствующих испытаний сдача и приемка выполненных работ договором не предусмотрена.

Истец обязан известить ответчика о готовности прототипа к испытанию письменно в срок не позднее, чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до предполагаемого срока проведения испытаний.

В соответствии с п. 5.30 Технических требований (Приложение № 10 к Договору) должна быть разработана ПМИ.

Программа методика испытаний прототипа, предусматривающая порядок проведения испытаний (протокол испытаний) и оформление результатов испытаний (акт испытаний) согласована сторонами в 2020 году.

В нарушение сроков, определенных как договором, так и самим истцом в письме от 18.01.2021г., для проведения испытаний в соответствии с ПМИ Прототип был представлен в АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" - 27.01.2021г..

В период с 28.01.2021г. по 18.02.2021г. сторонами выполнены испытания в части проверки работоспособности Прототипа по пунктам 6.1, 6.3.3, 6.3.4, 6.3.5, 6.3.6, 6.3.7, 6.3.10, 6.3.11, 6.3.12, 6.3.13, 6.3.1 ПМИ.

В соответствии с п. 7.1 ПМИ, фактические данные, полученные при испытаниях по каждому пункту программы, оформляются протоколами, представляемыми на заседание комиссии. Типовая форма протокола испытаний приведена в Приложении Ж. В ПМИ установлено, что в протоколы вносятся все получаемые в процессе испытаний первичные данные и результаты обработки первичных данных, предусмотренные разделом 6 ПМИ, допускается оформление одним протоколом данные, полученные при испытаниях по нескольким пунктам ПМИ.

Судом установлено, что сторонами совместно, указанные в ПМИ протоколы не составлялись.

Вместе с тем, ответчиком в одностороннем порядке были составлены протоколы по пунктам 6.1, 6.3.3, 6.3.4, 6.3.5, 6.3.6, 6.3.7, 6.3.10, 6.3.11, 6.3.12, 6.3.13, 6.3.1 ПМИ.

В судебном заседании Ответчик пояснил, что после проведения испытаний Истец покинул территорию АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" без составления протоколов и с целью фиксации выявленных несоответствий протоколы были составлены в одностороннем порядке, все протоколы были направлены ответчиком в адрес Истца 24.02.2021г. письмом № ТНД-691-25/3988, возражений или замечаний по установленным в протоколах недостаткам Прототипа от Истца не поступало.

В материалы дела представлены протоколы, подтверждающие неуспешное прохождение испытаний по следующим пунктам ПМИ:

6.3.1 - в период с 15.02.2021 по 17.02.2021 проведена проверка работоспособности и соответствия ПМИ терминальной программы для Прототипа. По результатам проверки установлено несоответствие терминальной программы п. 5.22 ТТ в части требований, относящихся к управлению движением дефектоскопа, определены требования к доработке терминальной программы и устройства перемещения; п. 5.23 ТТ в части несоответствия формата данных, согласованным параметрам (письмо ТНД-691-25/25465 от 27.10.2020), определены требования к анализу проведенных изменений и переработке функции конвертации данных в установленный формат программы интерпретации данных.

6.3.12 - в период с 08.02.2021 по 18.02.2021 проведена проверка измерительных систем прототипа: одометров, инклинометров, датчика толщины изоляции и первичных преобразователей – датчиков Холла.

По результатам проверки установлены расхождения результатов измерений в терминальной программе со значениями, измеренными миллитесламетром в соответствующих точках, превышает 5%; отмечена неработоспособность датчиков толщины изоляции, т.к. значения, получаемые в терминальной программе, носили случайный характер и никак не соответствовали толщине изоляции; отмечена нестабильная работа измерительных модулей, которая прекращается при осуществлении дополнительного заземления корпуса прототипа на трубу.

Необходима доработка электронных блоков прототипа, т.к. в реальных условиях диагностики заземление осуществить невозможно; необходима доработка прототипа в части корректности данных с первичных преобразователей (датчики Холла и датчики толщины изоляции).

Письмом №80-21и от 05.03.2021г. ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАГ" выявленные недостатки признало, просило вывезти отдельные узлы прототипа на доработку.

Проведенные испытания признаны неуспешными, обнаружены дефекты прототипа, прототип возвращен на доработку истцу, что подтверждается письмом истца от 23.03.2021г. № 82-20и.

В соответствии с п. 6.5 договора, в случае, если в процессе проведения испытаний установлено, что продукция имеет дефекты и/или иным образом не соответствует условиям договора, Истец обязан устранить выявленные недостатки. После устранения недостатков продукция подвергается повторным испытаниям, о проведении испытаний истец должен уведомить ответчика.

23.03.2021г. Истец письмом №82-20и сообщил Ответчику о доработке конструкции прототипа в срок до 05.04.2021г. и продолжении испытаний на территории АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" с 07.04.2021г. 05.04.2021г. прототип Ответчику не возвращен, предварительные испытания не возобновлены.

Дополнительно к письму №82-20 приложена рабочая версия пояснительной записки к технологической программе.

Ответчиком рабочая версия пояснительной записки рассмотрена письмом № ТНД-691-25/7322 от 31.03.2021г., направлены замечания.

Прототип был возвращен ответчику - 09.04.2021г..

Между тем, как следует из протокола испытаний прототипа от 20.04.2022г., испытания были возобновлены ответчиком с 18.05.2021г. и проводились до 18.03.2022г., в то время как все испытания в соответствии с условиями договора должны были быть окончены не позднее 25.09.2020г. (п. 11 Графика). В результате испытаний установлено несоответствие Прототипа Техническим требованиям.

По результатам проведенных предварительных испытаний письмами от 05.04.2022г. и 11.04.2022г. Ответчик уведомил истца о выявленных дефектах и несоответствии прототипа Договорным требованиям, недостатках рабочей версии конструкторской документации, технического отчета об исследовании характеристик прототипа, а также несоответствия алгоритма поиска дефектов п. 5.8, 5.26, 5.27 Технических требований.

Таким образом, ответчик в апреле 2022 года письмом от 11.04.2022г. № ТНД-691-19/8139 мотивировано отказался от приемки прототипа по результатам проведенных испытаний.

Истцом наличие недостатков прототипа, программного обеспечения (алгоритм) и договорной документации признано письмом от 12.04.2022г. №124-20. Истец сообщил о готовности устранить предъявленные недостатки в период гарантийного срока. Указанное предложение истца не соответствовало положениям п. 6.5-6.6 договора, в соответствии с которыми ответчик обязан принять только качественную продукцию, успешно прошедшую испытания в соответствии с ПМИ.

В связи с тем, по состоянию на 23.05.2022г. продукция по договору, соответствующая техническим требованиям, истцом не поставлена, в адрес ответчика было направлено уведомление № ТНД-691-19/11722 от 23.05.2022г. об одностороннем отказе от исполнения договора № ЦТД-800/692/18 от 26.07.2018г. и с требованием в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения уведомления возвратить АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" ранее полученный авансовый платеж .

Согласно п. 17.3 договора, он считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления поставщиком, если в уведомлении не указана более поздняя дата.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 25.05.2022г., таким образом, договор расторгнут с 26.05.2022г..

Рассмотрев довод истца о надлежащем выполнении работ и передаче результата работ, соответствующего условиям договора, включая предусмотренные договором документы, представленные истцом в качестве доказательств в материалы дела, судом установлено следующее.

В материалы дела не представлены акты и протоколы успешных предварительных и приемочных испытаний прототипа, не подтверждена передача истцом результатов работ по договору, в том числе, самого прототипа и конструкторской документации к нему соответствующих техническим требованиям договора и ГОСТ 2.102-2013.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись письма с приложением проектов отчетных документов по договору в формате разработки - № 23/19 от 22.11.2019г., № 25/19 от 03.12.2019г., № 27/19 от 10.12.2019г., № 01/20 от 14.01.2020г., № 03-20 от 31.01.2020г., № 04-20 от 14.02.2020г., № 32-20р от 15.06.2020г., № 42-20и от 03.07.2020г., № 44-20и от 07.07.2020г., № 45-20и от 15.07.2020г., № 47-20и от 04.08.2020г., № 48-20и от 07.08.2020г., № 52-20и от 25.08.2020г., № 53-20и от 26.08.2020г., № 55-20и от 15.09.2020г., № 78-20и от 29.12.2020г., № 82-20и от 23.03.2021г., № 120-20и от 09.03.2022г..

Полный комплект отчетных документов, соответствующих требованиям Договора, истцом ни ответчику, ни в материалы дела не представлен.

Судом установлено и подтверждено сторонами спора, что оригиналы экземпляров отчетных документов в адрес ответчика не передавались.

Не представлены также, подписанные сторонами и подтверждающие передачу макета на ответственное хранение истцу документы.

В материалы дела не представлен утвержденный истцом технический отчет, не подтверждена передача подлинной финальной версии технического отчета в АО «Транснефть – Диаскан».

В судебном заседании представитель ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАГ" пояснил, что технический отчет в полном виде отсутствовал и последний вариант (в формате разработки) был направлен только 16.05.2022г. с претензией.

Между тем, в связи с необходимостью проверки доводов сторон, определением от 13.12.2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина».

Экспертами ФИО1, ФИО2, ФИО3 была проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение от 29.09.2025г. № б/н.

По первому вопросу, поставленному судом перед экспертами, о соответствии результата работ, выполненных ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАГ", условиям договора № ЦТД-800/692/18 от 26.07.2018 и его приложениям, эксперты пришли к выводу о том, что результаты работ не соответствуют условиям договора и ТТ, являющихся приложением к нему, в части пунктов 5.3-5.6, 5.9 -5.11,5.13, 5.18, 5.19, 5.21ТТ.

Экспертами установлены следующие несоответствия.

Отсутствие в отчетной аналитической и расчетной документации документального подтверждения выбора наилучшего типа первичных преобразователей для магнитной измерительной системы. Отсутствие в отчетной аналитической и расчетной документации результатов расчетов электромагнитного поля и сигналов первичных преобразователей магнитной измерительной системы для всех типов дефектов, указанных в таблице 1 ТТ. В отчете не выполнен анализ, теоретически подтверждающий возможность обнаружения минимальных дефектов каждого типа в соответствии с таблицей 1 ТТ для всего диапазона толщин стенок и толщины изоляции в соответствии с таблицей 2 ТТ. Отсутствие в представленных отчетных материалах, а именно в отчете о проведении исследований макета, подтверждения правильности выбора типа магнитной измерительной системы и подтверждения возможности обнаружения дефектов, указанных в таблице 1 ТТ. Эксперты считают, что изготовленный в рамках Договора макет измерительной системы не позволяет обеспечить уверенную регистрацию дефектов дефектов, указанных в таблице 1 ТТ.

Также эксперты указывают, что проведенные исследования и результат осмотра макета в рамках настоящей экспертизы не подтверждают правильность выбора типа магнитной измерительной системы и возможность обнаружения дефектов, указанных в таблице 1 ТТ. Экспертами установлено отсутствие результатов работ по проработке и исследованию вопроса обеспечения диагностики трубопроводов с номинальным внешним диаметром от 159 мм до 1220 мм. Также установлено, что прототип магнитной измерительной системы изготовлен не в полном соответствии с требованиями разработанной конструкторской документации ЭМ141-00.00.00.

Экспертами установлено, что реализованные в прототипе и его КД технические решения не обеспечивают выполнение требований стандартов на взрывозащищенное оборудование, при этом прототип измерительной системы изготовлен не в соответствии с требованиями разработанной КД и не обеспечивает наличие заложенных технических решений, направленных на выполнение требований стандартов на взрывозащищенное оборудование.

В ходе экспертизы установлено, что, поскольку отсутствует технологическая программа и возможности её запуска, невозможно выполнить оценку соответствия разработанного алгоритма поиска, определения типа и параметров дефектов требованиям ТТ-17.220.99-ЦТД-078-18, так как невозможно выполнить расчет погрешности вычисления параметров дефектов и проверить соответствие этой погрешности требованиям таблицы 1 ТТ.

Эксперты отмечают, что в материалах дела отсутствует документально подтвержденная информация о положительных результатах испытаний прототипа и подтверждении соответствия его характеристик техническим требованиям, а также в связи с отсутствием переданной технологической программы, позволяющей выполнить проверку соответствия прототипа техническим требованиям в части обнаружения дефектов, определения их типа и параметров с погрешностями в соответствии с таблицей 1 ТТ.

По второму вопросу, поставленному судом перед экспертами: имеются ли у разработанных ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАГ", документации, макета, прототипа и программного обеспечения, недостатки? Являются ли недостатки существенными? Определить причину их возникновения, возможность устранения, способы устранения, сроки устранения, стоимость устранения, целесообразность устранения, экспертами сделан вывод, о том, что представленные на экспертизу результаты работ (документация, макет, прототип и ПО), выполненные ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАГ" имеют существенные недостатки, связанные с конструкцией измерительной системы прототипа, программным обеспечением и алгоритмом, а также общей конструкцией прототипа и его КД.

В части недостатков конструкции измерительной системы, эксперты пришли к выводу, что предложенная концепция построения измерительной систем не предназначена для обнаружения продольно ориентированных плоскостных дефектов, что не соответствует требованиям, содержащимся в таблице 1 ТТ-17.220.99-ЦТД-078-18. Реализованная конструкция магнитной измерительной системы не позволяет уверенно обнаруживать продольно ориентированные дефекты. Выполненные ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАГ" исследования в части расчетов сигналов первичных преобразователей являются неполными и не содержат исследований и расчетов сигналов от всего объема дефектов, представленных в таблице 1 ТТ-17.220.99-ЦТД-078-18.

В части недостатков программного обеспечения и алгоритма поиска дефектов экспертами сделан вывод о том, что основным недостатком, не позволяющим использовать результаты работ ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАГ", является отсутствие технологической программы. Представленные на экспертизу файлы исходных кодов (модулей) технологической программы не являются исполняемыми файлами, т.е. не являются файлом, содержащим программу, в виде, в котором она может быть исполнена компьютером. Отсутствие технологической программы не позволяет

АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" использовать результаты работы, а именно, прототип измерительной системы дефектоскопа, для решения поставленных задач.

Эксперты пришли к выводу о несоответствии результатов работ, а именно, алгоритма поиска дефектов, определения типа и параметров дефектов и технологической программы, требованиям Договора.

В ходе проведения экспертизы экспертами установлено, что разработанный алгоритм поиска, определения типа и параметров дефектов имеет ряд недостатков, для устранения которых потребуется проведение значительного объёма работ по его доработке, в том числе и по разработке технологической программы в соответствии с требованиями ТТ-17.220.99-ЦТД-078-18.

Эксперты считают нецелесообразным устранение выявленных недостатков, так как объем и сроки работ по устранению всех выявленных недостатков соответствуют трудозатратам по созданию нового алгоритма и программного обеспечения, что является нецелесообразным.

Относительно недостатков конструкции прототипа экспертами отмечено, что в рамках проведенной работы по разработке и изготовлению прототипа измерительной системы ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАГ" не рассмотрен и не исследован вопрос диагностики трубопроводов с номинальным внешним диаметром от 159 мм до 1220 мм, за исключением диаметра 530 мм – не исследован вопрос перенастройки на различные диаметры трубопровода. В представленной конструкторской документации отсутствует проработка вопроса диагностики труб с всесторонним сужением и овальностью в соответствии с таблицей 2 ТТ-17.220.99-ЦТД-078-18. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить доработку представленной конструкторской документации.

Также экспертами выявлены несоответствия конструкторской документации и заложенных технических решений конструкции прототипа требованиям стандартов на взрывозащищенное оборудование. В ходе осмотра прототипа были выявлены несоответствия конструкции фактически изготовленного прототипа требованиям разработанной конструкторской документации, предположительно направленным, в частности, на обеспечение соответствия требованиям стандартов на взрывозащищенное оборудование. Эксперты указывают, что для устранения недостатков конструкции прототипа и его конструкторской документации потребуется доработка конструкторской документации, самого прототипа, выполнение процедуры подтверждения соответствия оборудования требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 012/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах».

В заключении ответа на второй вопрос, поставленный судом перед экспертами, эксперты указывают, что объем и сроки работ по устранению всех выявленных недостатков соответствуют трудозатратам по созданию нового оборудования, что является нецелесообразным.

В ответе на третий вопрос, поставленный судом перед экспертами, о том, какой объем фактически выполненных работ, какова стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов, эксперты указывают, что в связи с наличием существенных недостатков в конструкции прототипа и его измерительной системы, ПО и технической отчетной документации, устранение которых может потребовать выполнения дополнительного комплекса научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, затруднительно оценить объем фактически выполненных работ.

Эксперты отмечают, результаты работы не соответствуют техническим требованиям ТТ-17.220.99-ЦТД-078-18 к договору поставки № ЦТД-800/692/18 от 26.07.2018г., т.к. экспертами выявлены существенные недостатки к отчетным материалам по 8 этапам работ из 12 в соответствии с приложением 9 к договору «Графиком выполнения работ».

Отвечая на четвертый вопрос, поставленный судом перед экспертами, о том, какова, экономическая ценность результата работ, выполненных ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАГ", по условиям договора № ЦТД-800/692/18 от 26.07.2018 и его приложениям, эксперты пришли к выводу, что в соответствии с условиями договора поставки № ЦТД-800/692/18 от 26.07.2018г.

ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАГ" должен быть поставлен прототип измерительной системы дефектоскопа для наружной диагностики стенки трубы и сварных швов трубопроводов магнитным методов на основе исследований по выявлению дефектов трубы без снятия изоляционного покрытия в комплекте, включающем в себя отчетную документацию, оборудование, ПО.

Также, экспертами установлено, что предоставленные на экспертизу отчетные документы и материалы (технический отчет об исследовании характеристик прототипа), прототип и технологическая программа не соответствуют п. 5.8 и 5.31 ТТ.

Предоставленные на экспертизу отчетные документы и материалы не соответствуют п. 5.3 ТТ-17.220.99-ЦТД-078-18 в части отсутствия документального подтверждения выбора наилучшего типа первичных преобразователей для магнитной измерительной системы.

Более того, эксперты указывают, что предоставленные на экспертизу отчетные документы и материалы не соответствуют п. 5.4 ТТ-17.220.99-ЦТД-078-18 в части отсутствия результатов расчетов электромагнитного поля и сигналов первичных преобразователей магнитной измерительной системы для всех типов дефектов, указанных в таблице 1 ТТ-17.220.99-ЦТД-078-18.

В техническом отчете по данным расчетов сигналов первичных преобразователей магнитной измерительной системы для основных типов дефектов (этап 6) не выполнен полный анализ, теоретически подтверждающий возможность обнаружения минимальных дефектов каждого типа в соответствии с таблицей 1 ТТ-17.220.99-ЦТД-078-18 для всего диапазона толщин стенок и толщины изоляции в соответствии с таблицей 2 ТТ-17.220.99-ЦТД-078-18, в частности для максимальной толщины стенки и изоляции, как наиболее сложного случая по обнаружению дефектов.

Эксперты указывают, что в ПМИ макета измерительной системы отсутствует раздел о методике проведения исследований возможности определения толщины изоляционного покрытия по данным магнитной измерительной системы, что требуется в соответствии с п. 5.7 технических требований ТТ-17.220.99-ЦТД-078-18.

Также в заключении указано следующее:

- в протоколах испытаний отсутствуют подписи исполнителей. Форма отчета об экспериментальных исследованиях макета (Этап 5) не соответствует форме отчета согласно ГОСТ 7.32-2017. Также в отчете отсутствуют подписи ответственных исполнителей и лица, утверждающего документ;

- в результате проведенных исследований не сделано уточнений и изменений параметров выявляемых дефектов для максимальной толщины изоляционного покрытия;

- в результате проведенных исследований не сделано дополнительных уточнений по возможности обнаружения и параметрам внутренних дефектов.

Эксперты указывают, что в связи с выявленными существенными недостатками к основным результатам работ и отчетным материалам, – макету и прототипу, программному обеспечению, отчетной технической и конструкторской документации, экономическая ценность фактических результатов работ несущественна, в рамках проведения настоящей экспертизы определена в денежном выражении быть не может, т.к. в комиссии экспертов профессиональный оценщик отсутствует.

В экспертном заключении содержатся выводы экспертов о том, что оборудование, представленное на экспертизу не соответствует п. 5.9, п. 5.10, п. 5.11, п. 5.17, п. 5.19, п. 5.21, не в полном объеме соответствует п. 5.16, а соответствует полностью лишь п. 5.12, п. 5.14, п. 5.15, п. 5.17, п. 5.30 ТТ-17.220.99-ЦТД-078-18.

Экспертами сделан вывод о том, что предоставленные на экспертизу отчетные документы и материалы (технический отчет об исследовании характеристик прототипа), прототип и технологическая программа не соответствуют п. 5.8 и 5.31 ТТ-17.220.99-ЦТД-078-18, в связи с отсутствием в материалах дела документально подтвержденной информации о положительных результатах испытаний прототипа и подтверждении соответствия его характеристик техническим требованиям, а также в связи с отсутствием переданной технологической программы, позволяющей выполнить проверку соответствия прототипа техническим требованиям в части обнаружения дефектов, определения их типа и параметров с погрешностями в соответствии с таблицей 1 ТТ-17.220.99-ЦТД-078-18 (проверку работоспособности алгоритма поиска, определения типа и параметров дефектов по диагностическим данным прототипа).

В экспертном заключении также указаны выявленные экспертами недостатки алгоритма.

Предоставленные на экспертизу отчетные документы и материалы, а именно, алгоритм поиска, определения типа и параметров дефектов по диагностическим данным и исходные коды (модули) технологической программы не соответствуют п. 5.25, п. 5.26, п. 5.27, 5.29 и п. 5.32 ТТ-17.220.99-ЦТД-078-18.

Также эксперты отмечают, что использование выполненных результатов работ (исходя из анализа ТТ-17.220.99-ЦТД-078-18) не представляет экономической ценности, т.к. результат работ не обеспечивает выполнение поставленных целей разработки и подтверждение ожидаемых результатов.

Эксперты отмечают, что АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" не сможет использовать в своей производственной и коммерческой деятельности фактически выполненные результаты работ без основного комплекта оборудования, ПО, материалов и документов, имеющих существенные недостатки, устранение которых нецелесообразно.

Определением суда от 05.02.2026г. в судебное заседание вызваны эксперты ФГАОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа (НИУ) имени И.М.Губкина» в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

В ходе судебного заседания экспертами ФИО1, ФИО4, ФИО3 были подтверждены выводы, сделанные ими в ходе исследования объекта, и даны ответы на вопросы сторон, суда, что подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания.

Эксперты также повторно подтвердили доводы, изложенные в экспертном заключении.

Оснований для назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ судом не установлено.

Изучив и исследовав представленное в суд во исполнение определения от 13.12.2024 г. экспертное заключение, суд признает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Экспертное заключение отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.

Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Судом не установлено оснований для сомнений в достоверности и объективности выводов экспертов, изложенных в представленном экспертном заключении судебной экспертизы.

Субъективное несогласие истца с результатами экспертизы не является основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы, оборудование – макет измерительной системы и прототип измерительной системы суд пришел к выводу, что представленные Истцом проекты документов, материалы и оборудование не подтверждают надлежащего выполнение обязательств по договору и сдаче Ответчику результатов работ.

Частично разработанные истцом документы и программы (а именно, программа и методика испытаний макета измерительной системы, технический отчет по данным расчетов сигналов первичных преобразователей магнитной измерительной системы для основных типов дефектов, база данных расчетных сигналов от дефектов с исходными кодами и описанием, расчетные модели дефектов с описанием, программа и методика испытаний прототипа) не являются предметом разработки и поставки по договору и не свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом требований договора.

Результаты работы не могут соответствовать техническим требованиям ТТ к договору поставки № ЦТД-800/692/18 от 26.07.2018, поскольку выявлены существенные недостатки к отчетным материалам по восьми этапам работ из двенадцати в соответствии с приложением 9 к Договору «Графиком выполнения работ», что находит свое отражение в Заключении экспертов.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что результатом договора является прототип, который должен был быть передан истцом ответчику.

В спецификации № 1 к Договору стороны установили, что прототип должен быть поставлен ответчику в сентябре 2020 года, определена его точная стоимость.

При этом подрядчик может претендовать на оплату части выполненных работ, если договор расторгнут, а выполненные работы (завершенные этапы) имеют какую - либо потребительскую ценность для заказчика.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из части 1 ст. 75 АПК РФ следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что представленные в материалы дела не подписанные (не заверенные) истцом проекты документов, не подтверждают надлежащей сдачи работ Ответчику.

Также установлено, что результат работ, на который рассчитывал ответчик при заключении договора, достигнут не был, ответчиком не принят и не используется, следовательно, истец не вправе претендовать на оплату данных работ.

Фактически выполненные истцом работы не представляют какой - либо потребительской ценности для ответчика, не могут быть оценены и не могут быть использованы ответчиком в своей деятельности.

Таким образом, работа по договору истцом не выполнена.

Прототип, который предоставил истец, ответчиком не может использоваться в своей деятельности и не подлежит оплате в независимости от того, сколько времени и средств затратил истец на изготовление прототипа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что результат работ по договору не достигнут и не передан истцом, истцом нарушены как промежуточные, так и окончательный срок исполнения по договору, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-30405/21 в связи с чем, отказ ответчика от договора обоснован.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание п. 17.2.1., 17.2.2., 17.2.4., 17.2.5., 17.3. договора, ответчик правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления истцу письменного уведомления о таком расторжении.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст, ст.711, 720 ГК РФ).

В соответствии со ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу положений абз. 1 ст. 773 ГК РФ и абз. 3 ста. 774 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с п. 5 ст. 773 ГК РФ исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Согласно ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по его вине (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта сдачи выполненных работ ответчику, отсутствия вины лежит на истце.

Судом установлено, что о невозможности исполнения договора в связи с обнаруженной невозможностью получить ожидаемые результаты, соответствующие техническим требованиям или о нецелесообразности продолжения работы в соответствии со ст. 733 ГК РФ истец, в ходе исполнения оговора, не заявлял.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № ТНД-691-19/11722 от 23.05.2022г. об одностороннем отказе от исполнения договора № ЦТД-800/692/18 от 26.07.2018г. с требованием в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения уведомления возвратить АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" ранее полученный авансовый платеж.

Согласно п. 17.3 договора он считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления поставщиком, если в уведомлении не указана более поздняя дата.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено истцом 25.05.2022г., таким образом, договор расторгнут с 26.05.2022г., требование о возврате авансового платежа истцом не исполнено.

В силу п. 17.4 договора окончательные расчеты между сторонами осуществляются в течение 20 (календарных) дней с даты расторжения договора.

Истцом, в нарушение п. 17.4 договора, не исполнено обязательство по возврату указанной денежной суммы в установленный срок.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Истцом, проверен и признан судом верным.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обязанность по возврату предоплаты в размере 10 495 800 руб. истцом не исполнена, требование ответчика по встречному иску о взыскании с истца задолженности в виде невозвращенного авансового платежа в размере 10 495 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России по состоянию на 11.07.2022г. в размере 71 026, 37 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 12.07.2022г. и по день фактической оплаты денежных средств являются обоснованными.

Расчет ответчика (истца по встречному иску) судом проверен и признан верным.

Требование истца о возврате обеспечительного платежа, перечисленного платежным поручением № 113 от 15.08.2018г. в размере 3 498 600 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку сумма обеспечительного платежа удержана ответчиком в счет оплаты неустойки, предъявленной по претензии № ТНД-691-25/28531 (претензия признана обоснованной решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу № А41-30405/21) согласно письма № ТНД-63-13/4770 от 05.03.2022 (Том 3 л. д. 108-110).

Указанный зачет не оспорен истцом и не признан недействительным.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления и об обоснованности встречного искового заявления.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭНЕРГОМАГ» в пользу АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" государственную пошлину в размере 75 834 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления – остаются на истце.

Поскольку в рамках дела экспертиза признана судом надлежащим доказательством, исковые требования удовлетворены в полном объёме, то расходы по оплате экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 132, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭНЕРГОМАГ» в пользу АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" (ОГРН <***> ИНН <***>) авансовый платеж в размере 10 495 800,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.07.2022 г. в сумме 71026,37 руб., проценты с 12.07.2022 на сумму 10 495 800,00 руб. до момента фактической оплаты задолженности, государственную пошлину в размере 75834 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 850 000 руб..

Вернуть с депозитного счета суда АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства, внесённые по п/п № 8676 от 25.07.2022г. в размере 2 150 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина