Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А13-9556/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9556/2020
г. Вологда
14 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии финансового управляющего ФИО2 ФИО3, от ФИО2 представителя ФИО4 по доверенности от 17.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2021 года по делу № А13-9556/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» (далее – Общество) 22.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313252920900012, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на наличие у должника признаков банкротства, а именно: фактическую неспособность исполнить денежные обязательства в общей сумме более пятисот тысяч рублей; неисполнение обязательств ФИО2 в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В подтверждение заявления Общество представило решение суда от 20.11.2019 по делу № А13-6184/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А13-6184/2019. В силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявитель указал кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, являющейся членом саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (адрес: 141008, Московская обл., Мытищинский р-он, <...>; далее – Союз).

Определением суда от 01.10.2020 заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Общество уточнило заявление, просило ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 045 543 руб. 13 коп.; возражений против утверждения ФИО3 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 200), чья кандидатура представлена ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (адрес: 107031, Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1; далее – СРО) для утверждения финансовым управляющим должника, не заявило.

Определением суда от 18.06.2021 требование Общества в размере 1 045 543 руб. 13 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 с установлением ему вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.

Должник с судебным актом в части утверждения финансовым управляющим ФИО3 не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, финансовый управляющий должен быть утвержден судом путём случайного выбора саморегулируемой организации, осуществлённого судом во избежание недобросовестных действий заявителя, связанных с возможностью утверждения финансового управляющего, аффилированного с Обществом. Ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела у ФИО2 возникли сомнения в независимости предложенной заявителем СРО, о которых он заявлял в рамках рассмотрения заявления. Указывает на факт прямого взаимодействия заявителя и СРО, представившего кандидатуру ФИО3

От конкурсного управляющего Общества ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий должника ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, возражений относительно заявленных требований не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части утверждения ФИО3 финансовым управляющим должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьёй 45 настоящего Федерального закона, с учётом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утверждён конкурсным управляющим должника, определён в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлено уточнение требования в части утверждения кандидатуры финансового управляющего, Общество просило утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов СРО.

Согласно абзацу третьего пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что от Союза поступили сведения об отсутствии его членов, готовых выразить согласие для утверждения финансовым управляющим в процедуре несостоятельности (банкротства) должника.

В связи с этим уточнение требований принято судом, соответствующий запрос о предоставлении кандидатуры управляющего направлен арбитражным судом в СРО.

СРО представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения финансовым управляющим ФИО2, а также документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Денежные средства в сумме 25 000 руб. для оплаты вознаграждения финансового управляющего внесены на депозитный счёт суда по чеку-ордеру от 30.09.2020 № 50.

Согласно информации об арбитражном управляющем, имеющейся в материалах дела, он является членом СРО, имеет страховой полис, выразил письменное согласие на утверждение финансовым управляющим должника. Сведений о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к заявителю или должнику в материалах дела не содержится.

В свете изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии объективных препятствий для утверждения ФИО3 в качестве финансового управляющего ФИО2

Аргументы апеллянта о заинтересованности СРО по отношению к Обществу и о необходимости утверждения финансового управляющего путём случайного выбора саморегулируемой организации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы не соответствуют законодательному понятию заинтересованности, определённому в пункте 19 Закона о банкротстве.

Не доказано, что ФИО3 входит по какому-либо из указанных в пунктах 1–7 части 1 статьи 9 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаку в одну группу лиц с Обществом.

Доказательств тому, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к заявителю и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства гражданина, влечёт ущемление прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

Какие-либо доказательства наличия между заявителем и финансовым управляющим дружественных и иных неформальных отношений материалы дела не содержат. Факт обращения Общества в СРО с заявлением о представлении любой кандидатуры управляющего, соответствующей требованиям Закона о банкротстве, минуя установленный законом порядок, не является достаточным доказательством заинтересованности названных лиц. При этом апелляционный суд учитывает, что кандидатура ФИО3 была представлена для утверждения финансовым управляющим должника на основании судебного акта (определение от 26.04.2021) после получения информации об отсутствии у Союза арбитражных управляющих – членов Союза, готовых выразить согласие для утверждения финансовым управляющим в процедуре несостоятельности (банкротства) ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для отказа в утверждении ФИО3 в качестве финансового управляющего ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки аргументам апеллянта, утверждение управляющего посредством случайного выбора в данном случае нарушает гарантированное Законом о банкротстве право заявителя по делу о банкротстве должника на выбор и представление арбитражному суду саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2021 года по делу № А13-9556/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова