Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А76-35960/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8741/22

Екатеринбург

15 декабря 2022 г.


Дело № А76-35960/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ато-Гидравлик» (далее ООО «Ато-Гидравлик») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу № А76-35960/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «НПО Полимаш» (далее – ООО «НПО Полимаш») – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), ФИО2, директор, решение от 03.11.2015.

ООО «Ато-Гидравлик» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «НПО Полимаш» о расторжении договора подряда от 09.01.2019 № 2, взыскании денежных средств в размере 420 000 руб.

Решением суда от 14.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, на основании следующего.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что судебное разбирательство по настоящему делу продолжалось более, чем три года; нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков является нарушением права истца на судебную защиту.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание и не дана правовая оценка тому, что истец законно и обоснованно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора подряда от 09.01.2019 № 2 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом данный отказ ответчиком не оспорен; товар находился у ответчика, которым за три года не предпринималось попытки поставить его истцу. Истец также еще и утратил интерес к товару. Таким образом, по мнению истца, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом по спорному договору.

Судом дана неверная оценка представленному истцом заключению специалиста (рецензии) на заключение эксперта по результатам выполненной судебной экспертизе, а также необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

ООО «НПО Полимаш» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы истцу отказать.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора судами установлено, что 09.01.2019 между ООО «АТО-Гидравдик» (далее - заказчик), и ООО «НПО Полимаш» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 2, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами, с применением собственных материалов, на своем оборудовании и своими инструментами выполнить комплекс работ по изготовлению шнековой пары 90 мм по техническому заданию заказчика и по утвержденному заказчиком чертежу (далее - изделие) и передать результат выполненных работ заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить предусмотренный настоящим договором результат выполненных работ по изготовлению изделия, в количестве, комплектации и ассортименте указанных в Приложении № 1 настоящего Договора.

В соответствии с п. п. 2.1., 2.2., договора качество и комплектность изготовленных изделий должны соответствовать характеристикам, указанным в техническом задании и утвержденных чертежах заказчика, (Приложение № 1). Подрядчик гарантирует качество изготовленных изделий при соблюдении условий хранения, транспортировки, монтажа и эксплуатации.

Согласно положениям п. п. 2.3., 2.4., 2.5. договора приемка изделий по количеству и качеству (кроме скрытых недостатков) осуществляется заказчиком в момент передачи изделий подрядчиком при самовывозе, либо от транспортной организации-перевозчика.

Заказчик обязан известить подрядчика о нарушении условий договора в количестве, ассортименте, комплектности в 10 (десять) рабочих дней со дня поступления изделий на производственную площадку заказчика. Датой передачи результата работ считается дата отгрузки изделия со склада Подрядчика. Право собственности на изделия переходит к Заказчику с момента отгрузки изделий со склада Подрядчика.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора за комплекс выполненных работ по изготовлению изделий установлена в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 4.1, 4.2. договора работы по изготовлению изделий оплачиваются по согласованной цене (Приложение № 1), которая действует на момент подписания настоящего Договора в срок, указанный в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Расчеты за работы по изготовлению изделий производятся путем безналичного перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В силу п. 11.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, предусмотренных договором.

Сторона, пожелавшая расторгнуть данный Договор, письменно извещает своего контрагента за 15 календарных дней до фактического расторжения. Договор считается расторгнутым с момента подписания Сторонами соглашения о расторжении настоящего договора (п. 11.2. договора).

Сторонами согласовано приложение № 2 к договору, согласно которому ответчик обязуется изготовить шнековую пару 90 мм в количестве 1 шт. стоимостью 410 000 рублей, чертеж стоимостью 10 000 рублей, всего на сумму 420 000 рублей. Срок поставки: 68 дней с момента получения предоплаты, с возможностью досрочной поставки.

Условия и порядок расчетов: 50% предоплата, доплата 50% в течение 5 дней после извещения о готовности изделий, перечисленных в данной спецификации.

Также между сторонами согласованы чертежи для изготовления спорного изделия «Гильза экструдера 90.07.00.02», Шнек экструдера 90.07.00.01», что подтверждается отметкой на чертежах о согласовании 21.01.2019 и 02.07.2019, проставлением подписи и печати истца.

Истцом в адрес ответчика произведена оплата счета от 09.01.2019 № 2: платежным поручением от 11.01.2019 № 7 на сумму 10 000 руб. (за разработку чертежа), платежными поручениями № 48 от 28.01.2019, № 49 от 29.01.2019, № 50 от 29.01.2019 на общую сумму 205 000 руб.

Ответчиком в адрес истца транспортной компанией ООО «Деловые линии» направлено изделие по накладной № 19-00290001283 от 14.05.2021, груз по указанной накладной получен 21.05.2021 представителем ответчика ФИО3, действующим по разовой доверенности б/н от 21.05.2019.

27.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (рекламационный акт) в котором сообщил о наличии выявленных недостатков в поставленном изделии, а именно: не выполнено требование шероховатости согласно чертежу № 90.07.00.01 и чертежа № 90.07.00.02; неточность размеров (осуществлена фотофиксация); грубые расхождения в линейных размерах (осуществлена фотофиксация); вместо правой резьбы должна быть левая резьба (осуществлена фотофиксация); гильза выполнена из 3 частей (в соответствии с чертежом № 90.07.00.02 - монолитная конструкция из одной трубы).

Также истцом представлен акт рекламации № 14/2019 от 27.05.2019, составленный между ООО «АТО-Гидравлик» и ООО «БСХ Бытовые приборы», согласно которому изделие шнековая пара диаметром 90 мм имеет недостатки по согласованным чертежам 90.07.00.02, 90.07.00.01, а именно: не выполнено требование шероховатости № 90.07.00.01 и № 90.07.00.02 (осуществлена фотофиксация); неточность многих размеров шнека (осуществлена фотофиксация); грубые расхождения в линейных размерах цилиндра (осуществлена фотофиксация); на шнеке для наконечника, вместо правой резьбы должна быть левая резьба (осуществлена фотофиксация); гильза выполнена из 3-х частей (в соответствии с чертежом № 90.07.00.02 - монолитная конструкция из одной трубы.

В ответ на рекламационный акт ответчик направил истцу письменный ответ (исх.№ 04/06/2019 от 04.06.2019), в котором сообщил о том, что по п. п. 1, 2, 3 и 5 будет проведена проверка и в случае подтверждения недостатков они будут устранены в кратчайшие сроки. При этом по п. 4 письма Заказчика необходимо внести изменения в ранее утвержденный чертеж и согласовать его, а также измененную стоимость.

27.06.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 017, в котором было указано на необходимость исправления конструктивных недостатков изделия в кратчайшие сроки. При этом истцом указано, что на момент направления ответчику рекламационного акта от 27.05.2019 прошло более месяца, при этом изделие отправлено в адрес ответчика транспортной компанией ООО «Деловые линии» (ПН 00860373166 от 27.05.2019) для устранения недостатков и замечаний.

По состоянию на 14.08.2019 ответчиком недостатки и замечания, указанные в рекламационном акте от 27.05.2019 не устранены, изделие истцу не передано.

21.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия (уведомление) об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 09.01.2019 № 2 в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 715 ГК РФ с приложением акта сверки взаимных расчетов на текущую дату и с требованием возвратить денежные средства в размере 420 000 руб. 00 коп. расходы в размере 14 562 руб. на оплату услуг транспортной компании ООО «Деловые линии» (счет № 19-00290001283 от 14.05.2019), расходы в размере 20 463 руб. (на оплату услуг транспортной компании ООО «Деловые линии» (ПН 00860373166 от 27.05.2019) в срок до 10.08.2019.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом почтовой службой «Почта России» и получена ответчиком 04.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 19210235039395.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что предметом заключенного сторонами договора подряда является комплекс работ по изготовлению шнековой пары 90 мм по техническому заданию заказчика и по утвержденному заказчиком чертежу.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2021 по ходатайству ответчика для определения соответствия переданного ООО «НПО Полимаш» изделия условиям спорного договора по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Челябинская коллегия технических экспертов» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ по договору подряда № 2 от 09 января 2029 года условиям договора, а также установленным нормам и правилам?

2) В случае выявления недостатков выполненных работ по договору подряда № 2 от 09 января 2019 года полностью либо в части, указать, являются ли они существенными и неустранимыми, а также какова их стоимость.

3) Какова стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 2 от 09 января 2019 года с учетом надлежащего качества?»..

Согласно заключению судебной экспертизы № 25-Э/21 эксперт пришел к следующим выводам:

по первому вопросу: качество выполненных работ по договору подряда № 2 от 09.01.2019 условиям договора соответствует. Каких-либо норм и правил, регламентирующих производство шнековой пары на территории Российской Федерации не имеется;

по второму вопросу: недостатков выполненных работ по договору подряда № 2 от 09.01.2019 не имеется;

по третьему вопросу: стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 2 от 09.01.2019 с учетом надлежащего качества составляет указанную в договоре подряда № 2 от 09.01.2019 сумму в размере 420 000 руб.

Приняв во внимание составление заключения экспертом, имеющим необходимые специальные познания, отсутствие противоречий в заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и соответствии положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи в остальными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его критической оценки, указав при этом на то, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы; сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, указал, что основания для ее назначения отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что необходимость и целесообразность проведения повторной экспертизы отсутствуют; в деле имеются достаточные и необходимые доказательства для правильного разрешения спора.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что ответчиком истцу было поставлено оборудование с существенным нарушением требований к его качеству, позволяющем истцу отказаться от договора и требовать возврата уплаченных за данное оборудование денежных средств.

В этой связи в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара судами отказано правомерно.

При этом, поскольку установленный в статье 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применительно к пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение указанного срока не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана аргументированная правовая оценка, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу № А76-35960/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ато-Гидравлик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Н.Н. Суханова


О.Л. Гавриленко