Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А50-24988/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18456/2019-АК
г. Пермь
23 января 2020 года
Дело № А50-24988/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Русские технологии»: представители не явились,

от ответчика - публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра»: Гурдина Г.Г. (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом), Быковский С.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Русские технологии»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2019 года

по делу № А50-24988/2019,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские технологии» (ОГРН 5157746177837, ИНН 7721402894)

к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН 102590109798, ИНН 5907001774)

о понуждении к заключению договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русские технологии» (далее - общество «Рустех», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (далее - общество «НПО «Искра», ответчик) об обязании направить в десятидневный срок в письменном виде экземпляр договора, заключенного на основании протокола от 24.05.2019 по результатам закупки от 05.04.2019 № 31907733460 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суд Пермского края от 22.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос в соответствии с предметом заявленных истцом требований. Отмечает, что ограничение исполнения закупки по признаку «эксклюзивного дилерства» возможно при соблюдении порядка указания в закупке необходимости приобретения у единственного поставщика, чего при размещении закупки ответчиком не было сделано. Указывает, что обжалуемое решение по своему содержанию противоречит правовой позиции ФАС РФ. Полагает, что переданный ответчиком 03.12.2019 проект мирового соглашения по указанному иску, содержащий положения о расторжении заключенного договора на условиях закупки, свидетельствует о признании ответчиком факта неисполнения договора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: протокола рассмотрения заявок, определения Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2020 по делу №А50-632/2020 о приостановлении действия предписания УФАС по Пермскому краю по жалобам ООО «Русские технологии», доказательств направления отзыва истцу.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции, до судебного заседания от истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма Федеральной антимонопольной службы России № АК/91041/19 от 18.10.2019, решения УФАС по Пермскому краю от 31.12.2019 и предписания по нему, копий проекта мирового соглашения, ходатайства и соглашения о расторжении договора.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, в части приобщения к материалам дела копии письма Федеральной антимонопольной службы России № АК/91041/19 от 18.10.2019, в приобщении остальных документов, отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора поставки установки лазерного раскроя PS 6025 Fiber 6000 или эквиваленты (номер извещения 31907733460).

Обществом «Рустех» подана заявка на участие в открытом запросе котировок.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 24.05.2019 победителем признано общество «Рустех».

Общество «НПО «Искра» 06.06.2019 направило на электронный адрес истца проект договора № 951-209/2019, включив в него пункт 2.2 договора следующего содержания: на стадии заключения договора поставщик предоставляет покупателю дилерский сертификат от завода-изготовителя и авторизационное письмо на поставку установки лазерного раскроя PS 6025 Fiber 6000 производства компании HK Lasers&systems;, Республика Корея для ПАО «НПО «Искра» (выполненном на английском и русском языках, на фирменном бланке компании HK Lasers&systems;, с оригинальной подписью и печатью).

Поскольку редакция договора отличалась от редакции, размещенной в единой информационной системе, истец направил ответчику протокол разногласий от 06.06.2019 № 258/то, исключив указанный пункт из текста договора.

Ответчиком договор с учетом протокола разногласий подписан не был.

Направленные истцом требования от 14.06.2019 № 301-ю и от 19.06.2019 № 342/06-19 о подписании договора оставлены ответчиком также без ответа, что послужило основанием для обращения общества «Рустех» с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

В соответствии с разъяснениями пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупке товаров, работ, услуг отдельными идами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ)

В силу части 2 статьи 3 закона № 223-ФЗ положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 05.04.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок размещена информация о проведении открытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме без квалификационного отбора (извещение № 31907733460) на право заключения договора поставки установки лазерного раскроя PS 6025 Fiber 6000 или эквиваленты, с начальной (максимальной) ценой договора 850 000 Евро с НДС. Дата окончания срока подачи заявок - 16.04.2019, дата рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников закупки и подведения итогов закупки - в течение 1 месяца с даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке (16.05.2019). Срок подписания договора - 17.06.2019.

В рассматриваемом случае формой и способом процедуры закупки являлся запрос предложений без квалификационного отбора, при котором победитель закупки определялся по совокупности нескольких критериев оценки, установленных в документации о закупке в соответствии с единым положением о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», утвержденным наблюдательным советом Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (Протокол от 01.12.2015 № 3/2015), в редакции с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Государственной корпорации «Роскосмос» от 26.10.2018 № 22-НС (далее - Положение о закупке).

В соответствии с пунктом 12.11.2 Положения о закупке договор заключается с лицом, признанным победителем закупки или с единственным участником закупки, допущенным к участию в закупке и признанным участником закупки, кроме случаев, предусмотренных Положением.

Согласно пункту 20.2.1 Положения о закупке договор по итогам процедуры закупки заключается в случае проведения торгов - не ранее 10 дней и не позднее 20 дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги торгов.

По результатам протокола оценки и сопоставления заявок, опубликованного заказчиком в Единой информационной системе 29.05.2019, договор с победителем - обществом «Рустех» не был подписан.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 18.07.2019 № 09242-19 по делу № 059/10/18.1-634/2019 жалоба общества «Рустех» на действия общества «НПО «Искра» при организации и проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку установки лазерного раскроя PS 6025 Fiber 6000 или эквиваленты признана обоснованной. В действиях общества «НПО «Искра» установлен факт нарушения пункта 20.2.1 Положения о закупке. Вместе с тем комиссия не установила однозначно, что общество «НПО «Искра» следует считать уклонившимся от заключения договора. Комиссией принято решение не выдавать предписание.

Из заявки истца следует, что последний декларировал возможность поставки заказчику установки лазерного раскроя PS 6025 Fiber 6000 (НК.со LTD Корея), а не эквивалента. Таким образом, заявив о готовности поставить именно установку лазерного раскроя PS 6025 Fiber 6000 (НК.со LTD Корея) истец должен был подтвердить возможность поставки товара соответствующего заявленным характеристикам, гарантийного обслуживания товара его производителем и (или) его дилером.

Как следует пояснений ответчика, на этапе заключения договора закупочная комиссия общества «НПО «Искра», пришла к выводу о том, что эксклюзивным дилером компании HK Laser&Systems; (Ю.Корея) является ООО «Сиэфай», вследствие чего истец лишен возможности осуществлять гарантийное и постгарантийное обслуживания установки, а, в составе заявки истца на участие в закупке, следовательно, представлены недостоверные сведения в части декларации возможности поставки установки лазерного раскроя PS 6025 Fiber 6000 в соответствии с условиями проекта договора, что является недобросовестными действиями победителя закупки.

Судом первой инстанции установлено, что в ответ на запрос ответчика от 22.04.2019, истец письмом от 26.04.2019 подтвердил возможность поставки лазерного раскроя PS 6025 Fiber 6000 производства компании HK Laser&Systems;, Республика Корея для ПАО «Искра», в том числе соответствие функциональных, количественных и качественных характеристик установки лазерного раскроя PS 6025 Fiber 6000 предлагаемой для поставки, а также представил технико-коммерческое предложение от производителя на основании технического задания ПАО «НПО «Искра», подтверждение о готовности поставки установки лазерного раскроя PS 6025 Fiber 6000 (технико-коммерческое предложение производителя) (л.д. 55-56).

В ответ на запрос ПАО «НПО «Искра» 07.06.2019 истцом предоставлено авторизационное письмо, из содержания которого следует, что он обладает полномочиями на поставку установки лазерного раскроя PS 6025 Fiber 6000 (л.д. 58,88).

В письме от 11.06.2019 компания HK Laser&Systems; опровергла принадлежность представленного истцом ответчику авторизационного письма от 07.06.2019, компании HK Laser&Systems;: «письмо не от нашей компании и выполнено не на нашем официальном бланке» (л.д. 89).

Указанное свидетельствует о предоставлении несуществующего авторизационного письма.

В ответе от 14.06.2019 на письмо общества «НПО «Искра», общество «Рустех» уклонилось от пояснений по вопросу принадлежности представленного им авторизационного письма от 07.06.2019 компании HK Laser&Systems; (л.д. 91-92).

Кроме того, из писем производителя приобретаемого оборудования компании HK Laser&Systems; от 23.04.2019, 09.05.2019, 11.06.2019, 29.06.2019 и письма ООО «CFI» (ООО«Сиэфай») 08.07.2019 №131 следует, что эксклюзивным правом на представление интересов компании HK Laser&Systems; с целью продажи и обслуживания, а также установки на территории России и стран СНГ, в том числе установки лазерного раскроя PS 6025 Fiber 6000 обладает ООО «CFI»; компания HK Laser&Systems;, ООО «CFI» не связаны договорными отношениями с ООО «Русские технологии» по вопросам сбыта и обслуживания; приобретение продукции компании HK Laser&Systems;, а также ее гарантийное и постгарантийное обслуживание возможно только через единственного дилера с эксклюзивными правами представительства в России и странах СНГ - ООО «CFI»; ООО «Русские технологии» не являются дилером компании HK Laser&Systems; (л.д. 85-87, 89-90). Также в письме от 09.05.2019 компания HK Laser&Systems; изучив направленную ответчиком оферту (технико - коммерческое предложение истца) указала, что данный документ не является официальной офертой компании; содержит некорректную спецификацию (приведено описание функций старой СО2 установки компании НК) (л.д. 87).

В письме ООО «CFI» от 08.07.2019, направленном в адрес ответчика, предоставлена информация о генеральном менеджере - главе европейского представительства компании HK Laser&Systems; - Стивен Юм (STEVEN EUM), в обязанности которого входит взаимодействие с компаниями - эксклюзивными представителями компании в Европе и на территории стран СНГ, а также предоставлен электронный адрес данного сотрудника компании, образцы подписей господина Стивен Юм и руководителя (СЕО) НК - господина Джей Кей (Jay Kay), а также печать штаб-квартиры европейского подразделения НК (л.д. 85).

11.07.2019 ООО «CFI» направило в адрес истца претензию о неправомерном использовании обществом «Рустех», прекращении использования, зарегистрированного компанией НК Laser&Systems; товарного знака, в ответе на которую, ответчик запросил подтверждающие права документы, при этом не опровергая самого факта использования товарного знака описанного в претензии ООО «CFI» (л.д. 94-96).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт предоставления истцом как участником закупки недостоверных сведений для участия в закупке о возможности поставки и гарантийного обслуживания установки лазерного раскроя PS 6025 Fiber 6000, которые являются существенными для допуска к закупке, что, в свою очередь, и послужило для истца основанием для отказа в заключении договора с обществом «Рустех».

Более того, из представленных документов является очевидным, что для участия в закупке, истцом были представлены подложные документы, в частности авторизационное письмо от 07.06.2019 о полномочиях на поставку оригинальной установки, изготовленное на несуществующем бланке производителя установки лазерного раскроя PS 6025 Fiber 6000, компании HK Laser&Systems.;

В соответствии с правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

При оценке представленных документов суд апелляционной инстанции исходит из процессуальной возможности каждой из сторон спора опровергнуть доказательственное значение документа противоположной стороны.

Вместе с тем, ответчиком обстоятельства предоставления недостоверных сведений и ложных документов не опровергнуты, в связи с чем, на основании части 2 статьи 9 АПК РФ, ответчик самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд отмечает, что Общество «НПО «Искра» правомерно использовало право на отстранение от дальнейшего участия в закупке.

В соответствии с п.п. 11.8.1 (1) Положения о закупке, в любой момент вплоть до подписания договора закупочная комиссия должна отстранить участника от дальнейшего участия в закупке в случае обнаружения недостоверных сведений в заявке, существенных для допуска данного участника к закупке или для оценки его заявки, при наличии документального подтверждения их недостоверности.

Из протокола рассмотрения заявок от 05.12.2019 следует, что закупочной комиссией принято решение об отстранении ООО «Рустех» от дальнейшего участия в закупке на основании п.п. 11.8.1 Положения о закупке, в связи с предоставлением недостоверных сведений в части декларации возможности надлежащего выполнения договорных обязательств в соответствии с условиями проекта договора. Заявки участников закупки ООО «Деко», АО «ВНИИТЭП» отклонены на основании п.п. 14.8.5 (1) и 14.8.5 (3) Положения о закупке соответственно. Открытый одноэтапный запрос предложений в электронной форме без квалификационного отбора признан несостоявшимся на основании п.п. 11.9.1 (7) Положения о закупке. На основании п.п. 11.9.4. (3) Положения о закупке, ГК «Роскосмос» принято решение об отказе от проведения закупки.

Таким образом, с учетом положений п.п. 11.8.1 (1) Положения о закупке при отстранении участника от участия в закупке у ответчика не возникла обязанность по заключению договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Апелляционная инстанция отмечает, что выводы антимонопольной службы, вопреки позиции истца, не имеют для суда обязательного характера и не предопределяют решение суда по рассматриваемому делу.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в рамках дела №А50-632/2020 публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по жалобе ООО «Русские технологии» (вх. № 019608) от 26.12.2019 (дело № 059/10/18.1- 1269/2019) и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по жалобам ООО «Русские технологии» (вх. № 019608) от 26.12.2019 (Дело № 059/10/18.1-1269/2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2020 приостановлено действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (вх.№ 019608) от 26.12.2019 (дело № 059/10/18.1-1269/2019).

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом отклоняется поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019 года по делу № А50-24988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи



Г.Н. Гулякова



Е.Ю. Муравьева



C15545894409258404=@