Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-107520/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62624/2024

Дело № А40-107520/24
г. Москва
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2024 года

по делу № А40-107520/24, принятое судьей Мороз К.Г.,

по иску ПАО Банк «ЮГРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «Юрэнергоконсалт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.09.2024;



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Юрэнергоконсалт» о взыскании штрафа в размере 153.081 руб. 91 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании юридических услуг № 2019-5546/45 от 31.10.2019г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) в лице ГК «АСВ» (агентство) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 2019-5546/45 от 31.10.2019г., по которому ответчику оказывались Банку услуги по правовому сопровождению текущей деятельности конкурсного управляющего Банком, в т.ч по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров.

Истец указал, что ответчик осуществлял правовое сопровождение спора с АО «Урало-Сибирская энергетическая компания», (далее - АО «УСТЭК») о взыскании с Банка задолженности по договору от 07 февраля 2017 г. № Т-31379-17 на поставку тепловой энергии (далее - Договор теплоснабжения).

21 июля 2022 г. АО «УСТЭК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Банку о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения за февраль - май 2018 г. в размере 85.605 руб. 91 коп., а также неустойки за период с 25 марта 2018 г. по 31 марта 2022 г. в размере 62.046 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2022 г. по делу №А70-15246/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г., постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2023 г., с Банка в пользу АО «УСТЭК» взыскана задолженность по договору теплоснабжения за февраль-май 2018 г. в размере 85.605 руб. 91 коп., неустойка за период с 25 марта 2018 г. по 31 марта 2022 г. в размере 62.046 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5.430 руб., а всего 153.081 руб. 91 коп.

Задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2022 г., была погашена Банком 20 апреля 2023 г., что подтверждается платежными поручениями № 151189 на сумму 85.605 руб. 91 коп., № 151190 на суму 62.046 руб., №151191 на сумму 5.430 руб.

В рамках проведения проверки качества оказываемых Банку правовых услуг правовых услуг выявлены следующие обстоятельства.

1. При рассмотрении дела №А70-15246/2022 в суде первой инстанции ответчиком не заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям АО «УСТЭК» (об оплате платежей за февраль - май 2018 г.).

Вместе с тем на дату обращения АО «УСТЭК» в суд (21 июля 2022 г.) с исковым заявлением к Банку срок исковой давности по платежам за февраль - май 2018 г. истек в период с февраля по май 2021г. в силу положений ст.ст.196, 199-200, 207 ГК РФ.

2. При рассмотрении дела № А70-15246/2022 в суде первой инстанции ответчик не заявил об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела № А70-22086/2020.

Так, 22 декабря 2020г. АО «УСТЭК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Банку о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за декабрь 2019 г., январь 2020 г. в размере 87 163,80 руб., неустойки в размере 489,73 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2020г. по делу № А70-22086/2020 исковое заявление принято к производству.

Сопровождение дела от имени Банка осуществлял представитель ответчика - ФИО3, доверенность от 18 декабря 2020г. № 77АГ 5656123, что подтверждается направленными письменными пояснениями.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2021 г. производство по делу прекращено в связи с отказом АО «УСТЭК» от иска.

Вместе с тем в рамках рассмотрения дела №А70-22086/2020 АО «УСТЭК» направлены возражения от 19 апреля 2021 г., из которых следует, что Банком платежными поручениями № 644347 от 19 декабря 2019 г.; № 644348 от 19 декабря 2019 г. производилась оплата согласно выставленным АО «УСТЭК» счетам: № CT000126635 от 1 декабря 2019 г. за тепловую энергию в воде 1-й авансовый платеж за декабрь 2019 г. на сумму 19.852,87 руб.; № СТ000126636 от 1 декабря 2019 г. за тепловую энергию в воде 2-й авансовый платеж за декабрь 2019 г. на сумму 28.363,34 руб., а также платежными поручениями № 13302 от 16 января 2019 г.; № 13303 от 16 января 2019 г. произведена оплата счетов: № СТ000007699 от 01.01.2020 г. за тепловую энергию в воде 1-й авансовый платеж за январь 2020 г. на сумму 19.852,87 руб.; № СТ000007700 от 1 января 2020 г. за тепловую энергию в воде 2-й авансовый платеж за январь 2020 г. на сумму 28.363,34 руб., одновременно АО «УСТЭК» указал на то, что указанные денежные средства были разнесены в порядке календарной очереди за период с 01.02.2018 по 30.06.2018. Задолженность за период с февраля по июнь 2018 г. начислена за на поставку тепловой энергии и теплоносителей на объект недвижимости, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, д. 24, при этом, указанный объект недвижимости включен в Договор теплоснабжения дополнительным соглашением от 16 ноября 2018 г.

Таким образом, в рамках рассмотрения № А70-22086/2020 в своих возражениях АО «УСТЭК» фактически признало отсутствие задолженности Банка перед АО «УСТЭК» за период с февраля по июнь 2018 г.

Указанные обстоятельства были известны ответчику, однако также не были учтены ответчиком при подготовке правовой позиции по делу №А70-15246/2022.

3. При рассмотрении дела № А70-15246/2022 в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При сопровождении спора между Банком и АО «УСТЭК» (дело № А70- 15246/2022) ответчиком в суде первой инстанции не озвучены вышеуказанные доводы, в результате чего с Банка в пользу АО «УСТЭК» взысканы денежные средства в размере 153.081,91 руб.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцом начислен штраф за нарушение пунктов 4.3 и 4.4 договора в размере 25% от суммы среднемесячной стоимости за календарный год оказываемых по договору услуг.

Размер штрафа, начисленного в соответствии с п. 4.4 договора составляет 1.700.000 руб. (25% х среднемесячная стоимость оказываемых услуг за 2022 год), однако учитывая несоразмерность штрафа в указанном размере, истец просит взыскать штраф в сумме 153.081 руб. 91 коп.

В этой связи, по мнению истца, ответчик обязан возместить Банку убытки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, уплатив штрафные санкции, предусмотренные пунктом 4.4 договора в размере 153.081 руб. 91 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты штрафа в размере 153.081 руб. 91 коп. Так как ответчик штраф в указанном размере истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 15, 393, 307-310, 779-781, 1064 ГК РФ разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что истец не доказал обстоятельств того, что заявленные убытки были причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а также не обосновал причинно-следственную связь между действием (бездействием) Общества и взыскиваемым штрафом и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие вины и причинно-следственную связь между не заявлением АО «Юрэнергоконсалт» ходатайства о пропуске срока исковой давности и взысканием с Банка задолженности за поставку тепловой энергии в пользу АО «УСТЭК», т.к исполнителем проводились все необходимые процессуальные действия с учетом поручений заказчика, а также истец не доказал негативные последствия взыскания задолженности за фактически потребленную тепловую энергию.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляции согласился, принимая во внимание факт подписания актов выполненных работ и отсутствием замечаний по предоставленным Обществом отчетам, что истцом в жалобе не отрицается, а лишь указывается на ненадлежащее оказание услуг по договору.

Согласно материалам дела, Банком подтверждено отсутствие претензий к ответчику по объему и качеству оказанных услуг, при этом с претензией об уплате штрафа истец обратился к ответчику лишь в марте 2024г., что свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика (истца) при подписании документов, а также нарушает принцип эстоппель и указывает на противоречивость его поведения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2024 года по делу № А40-107520/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Елоев А.М.


Лялина Т.А.