Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А17-8559/2017

232/2017-59083(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8559/2017
04 декабря 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Колобово Шуйского района Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора)

об отмене Постановления № 11.2-Пс/22И-0800вн-2017 от 29.09.2017 года о назначении административного наказания;

при участии в судебном заседании:

от МУП ЖКХ п. Колобово: ФИО2 по доверенности от 14.11.2017 года и паспорту;

от Центрального управления Ростехнадзора: ФИО3 по доверенности № 240 от 28.12.2016 г. и паспорту;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Колобово Шуйского района Ивановской области (далее: МУП ЖКХ п. Колобово, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее: Центральное Управление Ростехнадзора, административный орган) об отмене Постановления № 11.2-Пс/22И-0800вн-2017 от 29.09.2017 года о назначении административного наказания.

В обосновании заявленных требований МУП ЖКХ п. Колобово указало, что здание ГРП предприятию не передавалось. Принятыми мерами (осуществлены запросы в компетентные органы) установить собственника либо законного владельца здания ГРП на сегодняшний день не представилось возможным.

Предприятие не оспаривает наличие фактов нарушений, указанных в оспариваемом постановлении, между тем, считает, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде приостановления деятельности, рассмотрение данного дела относится к компетенции районного суда общей юрисдикции. Также заявитель полагает, что конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины, тяжелое финансовое положение предприятия, отсутствие тяжких последствий, являются основаниями для снижения размера назначенного штрафа до 100000 рублей.

Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению административного органа, вынесенное постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Учитывая характер совершенного деяния, связанного с безопасной эксплуатацией опасного производственного объекта, Управление не установило исключительных обстоятельств, позволяющих назначить административное наказание в меньшем размере.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В период с 14.09.2017 по 22.09.2017 на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.09.2017 № И-800-пр проведена внеплановая выездная проверка МУП ЖКХ п. Колобово с целью рассмотрения заявления о предоставлении лицензии от 31.07.2017 года № 204 и определения возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности: система теплоснабжения (поселок) рег. № А16-04349-0001, расположенная по адресу: 155933, <...>. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.09.2017 года № 11.2- 0800вн-А/184И-2017.

22.09.2017 года по данному факту должностным лицом Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении МУП ЖКХ п. Колобово был составлен протокол № 11.2-0800вн-Пр/225И-2017 об административном правонарушении. 29.09.2017 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении МУП ЖКХ п. Колобово было вынесено постановление № 11.2-Пс/22И- 0800вн-2017 от 29.09.2017 года о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Из текста Постановления № 11.2-Пс/22И-0800вн-2017 от 29.09.2017 года следует, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным органом установлено в отношении следующих нарушений:

1. Отсутствует право собственности или иное законное основание по месту осуществления лицензируемого вида деятельности на здание ГРП, в котором расположены газовое оборудование и газопроводы среднего и низкого давления. Нарушение п. 4 п.п. «а» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 г. № 492 (далее - Положение о лицензировании).

2. Эксплуатируются с истекшим сроком эксплуатации технические устройства, установленные в котельной, а именно: трубопровод (IV категории) пара в пределах котельной. Нарушение п. 4 п.п. «б» Положения о лицензировании; ст.ст. 7, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности); п.п. 6, 7, 28 ФНиП проведения экспертизы промышленной безопасности.

3. Автоматика безопасности парового котла ДКВР-4,0-13 зав. № 7481 при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме. Нарушение п. 4 п.п. «ж» Положения о лицензировании; ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 9 ФНиП сетей газораспределения и газопотребления; п. 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (далее - Технический регламент).

4. Автоматика безопасности парового котла ДКВР-4,0-13 зав. № 1731 при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме. Нарушение п. 4 п.п. «ж» Положения о лицензировании; ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 9 ФНиП сетей газораспределения и газопотребления; п. 78 Технического регламента.

5. Автоматика безопасности парового котла ДКВР-4,0-13 зав. № 7445 при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме. Нарушение п. 4 п.п. «ж» Положения о лицензировании; ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 9 ФНиП сетей газораспределения и газопотребления; п. 78 Технического регламента.

Постановление о назначении административного наказания № 11.2-Пс/22И- 0800вн-2017 от 29.09.2017 года оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до

тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона), обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно п.п. «а» п. 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. № 492, лицензионными требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности (далее - лицензия) являются наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, планируемых для применения на объектах.

Из материалов дела следует, что за МУП ЖКХ п. Колобово в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован опасные производственный объект III класса опасности – система теплоснабжения

(поселок) рег. № А16-04349-0001, расположенная по адресу: 155933, Ивановская область, Шуйский район, п. Колобово, ул. 1-я Фабричная, д. 6.

Таким образом, на МУП ЖКХ п. Колобово как на организации, эксплуатировавшей на момент проведения проверки опасные производственные объекты, лежала обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности, а также лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов III класса опасности.

Материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований промышленной безопасности и лицензионных требований, закрепленных положениями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. № 538, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, изложенных в оспариваемом Постановлении, которые Обществом по существу не оспариваются.

Ссылка МУП ЖКХ п. Колобово на то, что здание ГРП не передавалось предприятию по договору о закреплении за ним движимого и недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения от 12.01.2017 г., не снимает с организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, установленной п.п. «а» п. 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. № 492, обязанности по наличию зданий, строений и сооружений, в которых размещаются технические устройства, входящие в состав опасного производственного объекта, на праве собственности или ином законном основании.

Таким образом, наличие на момент проверки нарушений лицензионных требований и требований промышленной безопасности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина МУП ЖКХ п. Колобово определяется как комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности лица, непринятием мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей при эксплуатации опасного производственного объекта. В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, в действиях (бездействии) МУП ЖКХ п. Колобово имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, определенного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что рассмотрение данного дела относится к компетенции районного суда общей юрисдикции, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из положений части 2 статьи 23.1 Кодекса следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 9.1 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

Это означает, в частности, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не

передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо Центрального управления Ростехнадзора (органа федерального государственного надзора в области промышленной безопасности) было вправе самостоятельно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса. Административное наказание в виде приостановления деятельности в рассматриваемом случае предприятию не назначалось. Следовательно, нарушений в указанной части административным органом не допущено.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Выявленные нарушения, связанные с необеспечением наличия и функционирования необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами, создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Данное обстоятельство с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключает возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением.

Относительно суммы административного штрафа, наложенной на заявителя оспариваемым постановлением, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного

штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, допускается только в исключительных случаях.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения МУП ЖКХ п. Колобово административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении лицензионных требований и требований промышленной безопасности.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, связанное с необеспечением наличия и функционирования необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами, свидетельствует о несоблюдении заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством о промышленной безопасности, что создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Одно лишь обстоятельство, что Предприятие является социально значимым предприятием, обеспечивающим теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, не может являться основанием для уменьшения штрафа без учета вышеуказанных обстоятельств.

По мнению суда, назначенное административным органом в данном конкретном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая изложенное выше, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, позволяющих суду применить положения пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Предприятия о том, что назначенное МУП ЖКХ п. Колобово административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, несоразмерно совершенному деянию, отклоняется судом, поскольку назначенное таможенным органом административное наказание, назначено с учетом положений главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств дела и соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, степени вины правонарушителя и соразмерно его тяжести.

На основании вышеизложенного требования заявителя являются не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства п. Колобово Шуйского района Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) об отмене Постановления № 11.2-Пс/22И-0800вн-2017 от 29.09.2017 года о назначении административного наказания оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин