Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А56-39812/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39812/2019
16 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А.,


при участии:

от ПАО «Совкомбанк»: ФИО1 по доверенности от 10.10.2022,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.11.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2136/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2.24 по делу № А56-39812/2019 (судья Мигукина Н.Э.), принятое


по ходатайству финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,


заинтересованные лица: ФИО5 и ФИО6,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 09.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался арбитражным судом.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В арбитражный суд поступило заявление союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» об освобождении арбитражного управляющего ФИО6, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле № А56-39812/2019.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2024 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о выплате вознаграждения финансовому управляющему ФИО5 с депозитного счета арбитражного суда в размере 25 000 руб.

Определением от 26.12.2024 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2; не применил правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитному договору от 17.08.2018 № 1838225510; в остальной части освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); прекратил полномочия финансового управляющего ФИО4; перечислил финансовому управляющему ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25 000 руб. вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина, внесенных чеком-ордером от 26.04.2019 по указанным реквизитам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить в части не применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал на то, что спорное транспортное средство выбыло из собственности должника 01.09.2018, то есть на текущий момент отсутствует в натуре у должника, кредитору было отказано во включении требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника; должник неоднократно сообщал арбитражному суду, финансовому управляющему, кредиторам, что сделки совершенные со спорным транспортным средством являются мошенническими и не совершались должником; у должника не было возможности направления в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства денежных средств на погашение имеющейся у него задолженность; должник не привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; сам по себе факт невозможности погашения кредиторской задолженности, вызванный ухудшением материального состояния должника, не является основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

От ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Совкомбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из представленных финансовым управляющим суду первой инстанции документов следует, что финансовым управляющим были предприняты меры по выявлению имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством и законом о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования шести кредиторов:

1. Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в общей сумме 265 091, 10 руб., в том числе 263 200, 65 руб. основного долга и 1 890, 45 руб. неустойки;

2. ПАО «Совкомбанк» в общей сумме 1 026 436, 61 руб., в том числе 987 031, 21 руб. основного долга и 39 405, 40 руб. неустойки;

3. Акционерного общества Банк «СОЮЗ» в размере 972 383, 96 руб. основного долга;

4. Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в размере 977 291, 69 руб. основного долга (впоследствии заменено на публичное акционерное общество «Росбанк»);

5. Акционерного общества «МС Банк Рус» в общей сумме 953 801, 97 руб., в том числе 950 827, 33 руб. основного долга и 2 974, 64 руб. пеней (впоследствии заменено на общество с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Верус»);

6. Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу в общей сумме 7 994, 59 руб., из которых основной долг 16 997 руб., пени 997, 59 руб.

Общая сумма требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет: 4 212 999, 92 руб.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, проведен анализ финансового состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о низком доходе гражданина, об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 договор купли-продажи от 01.09.2018 транспортного средства Hyundai Solaris, VIN <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО7, признан незаключенным.

Суд первой инстанции обязал ответчика возвратить в конкурсную массу автомобиль Hyundai Solaris, VIN <***>.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2021 договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Solaris, VIN <***> признан незаключенным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 14.10.2021 по обособленному спору № А56- 39812/2019/сд.1 возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2022 определение апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-39812/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

Финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее реализации, а именно:

1. Право требования к ФИО8 возвратить в конкурсную массу автомобиль Hyundai Solaris, VIN <***>.

С целью реализации вышеуказанного имущества были организованы торги, однако ввиду отсутствия заявок и в силу положений Закона о банкротстве они были признаны несостоявшимися.

Финансовым управляющим с целью предложения нереализованного имущества кредиторам в счет своих требований было созвано собрание кредиторов.

Данное имущество кредиторами принято не было.

2. Право требования к ФИО7 возвратить в конкурсную массу автомобиль Hyundai Solaris, VIN <***>.

Указанное право было продано на торгах финансовым управляющим за 72 700 руб.

Дополнительное вознаграждение финансового управляющего за реализацию транспортного средства составило 5 089 руб. (7%).

Иное имущество должника принадлежит к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые в соответствии со статьей 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание при банкротстве физических лиц. Такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено.

За период процедуры реализации имущества ФИО2 поступления денежных средств составили 1 309 831, 54 руб. в виде заработной платы после вычета НДФЛ.

Из конкурсной массы должника исключается прожиточный минимум на должника в размере 899 212, 50 руб. и прожиточный минимум на иждивенца в размере 796 177, 90 руб. за процедуру банкротства.

Расходы на опубликование сведений в Коммерсант и на ЕФРСБ (включая две грядущие публикации после завершения дела о банкротстве), почтовые расходы составили 19 632, 38 руб.

Кредиторам выплачена сумма в размере 66 944, 17 руб.

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

Отчет финансового управляющего соответствует статье 213.28 Закона о банкротстве.

От ПАО «Совкомбанк» в арбитражный суд поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Представитель должника в суде первой инстанции возражал, просил применить в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел ходатайство ПАО «Совкомбанк» подлежащим удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неосвобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредитора, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части неосвобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановлением Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае, в определении суд первой инстанции от 20.12.2019 по делу № А56-39812/2019/тр.2 при рассмотрении требования ПАО «Совкомбанк» арбитражным судом были признаны установленными следующие обстоятельства:

Между кредитором и должником 17.08.2018 был заключен потребительского кредитора № 1838225510, согласно условиям которого кредитора предоставил должнику на покупку автомашины кредитные средства в размере 999 521, 57 руб. сроком на 60 месяцев, то есть до 17.08.2023, под 15,5% годовых.

Должником нарушались обязательства, принятые по кредитному договору, в связи с чем на 08.05.2019 у должника перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме 1 026 436, 61 руб., из которых 881 450, 59 руб. основного долга, 61 338, 13 руб. просроченного основного долга, 43 277, 57 руб. просроченные проценты по кредиту, 38 444, 35 руб. неустойки по ссудному договору, 961, 05 неустойки на просроченную ссуду, 815, 92 руб. проценты по просроченной ссуде, 149 руб. комиссии за СМС информирование.

Кредитор просил учесть заявленные им требования как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля Hyundai Solaris 2018 г.в., цвет белый, VIN <***>.

В обоснование заявленного требования ПАО «Совкомбанк» представлены следующие документы: договор потребительского кредита от 17.08.2018 № 1838225510; график платежей по договору; анкета заемщика; заявление на предоставление потребительского кредита; договор купли-продажи транспортного средства от 17.08.2018, счет на оплату автомобиля от 17.08.2019 и иные документы.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2019 также установлено, что ПАО «Совкомбанк» представил в материалы дела доказательства выполнения своих обязательств перед должником по предоставлению денежных средств под залог имущества, а также доказал основания возникновения залога.

Вместе с тем, согласно представленным Управлением ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд первой инстанции сведениям, залоговое имущество выбыло из собственности должника 01.09.2018, следовательно, на текущий момент отсутствует в натуре у должника.

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в отсутствие залогового имущества, требование кредитора не может быть учтено в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что должником ФИО2 не принято надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, в результате чего ликвидное имущество, принадлежавшее должнику, выбыло из конкурсной массы, причинив тем самым вред имущественным правам залоговому кредитору, обоснованно разумно рассчитывавшего на возможность удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества или оставлении предмета залога за собой.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, институт банкротства - этой крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан, в том числе не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Согласно статье 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Согласно пункту 4 статьи 345 ГК РФ, если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.

Залогодатель, намеревающийся воспользоваться правом на восстановление или замену предмета залога, незамедлительно обязан уведомить об этом в письменной форме залогодержателя. Залогодержатель вправе отказаться в письменной форме в срок, установленный договором залога, или, если такой срок не установлен, в разумный срок после получения уведомления от восстановления или замены предмета залога при условии, что прежний и новый предметы залога неравноценны.

Сложившейся судебной практикой сформированы правовые подходы о том, что по общему правилу распоряжение должником предметом залога без согласия банка-кредитора расценивается как его недобросовестное поведение, которое привело к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы, и к невозможности для кредитора получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

В настоящем случае должник нарушил права и законные интересы кредитора, предусмотренные приведенными выше нормами.

Спорное транспортное средство не было включено в конкурсную массу должника и реализовано.

Согласно пояснениям должника, вышеуказанный автомобиль был незаконным образом присвоен ФИО7

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы должника об отсутствии недобросовестности его поведения, выразившегося в невозможности обращения взыскания на залоговое имущество ввиду хищения, отклоняются апелляционной коллегией как документально неподтвержденные, поскольку каких-либо доказательств того, что транспортное средство было похищено неустановленными лицами в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в настоящее время в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах электронного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом доказательства того, что возбуждалось иное уголовное дело, в том числе по факту хищения спорного транспортного средства, в материалы дела также не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник, полагая, что залоговое имущество было похищено (угнано), не обратился в компетентные органы с заявлением об угоне транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований полагать, что действия должника отвечают признакам добросовестности, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор не должен нести негативные последствия в результате утраты залогового имущества заемщиком.

В данном случае, должник не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылается, необходимыми и достаточными доказательствами.

При этом, коллегия судей отмечает, что права должника могут быть восстановлены путем истребования автомобиля из чужого незаконного владения при наличии на то правовых оснований.

В этой связи, не принятие должником надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, свидетельствует о недобросовестном поведении должника по отношению к кредиторам.

Таким образом, отсутствие в натуре залогового автомобиля, уменьшило конкурсную массу, что снизило вероятность удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк».

С учетом установленных фактических обстоятельств, в действиях должника усматривается злоупотребление правом и намеренное причинение имущественного вреда залоговому кредитору

Невозможность освобождения должника от исполнения обязанностей перед залоговым кредитором в ситуации, когда должником предмет залога был отчужден, что воспрепятствовало погашению за счет его стоимости требований залогового кредитора, подтверждается сложившейся в Российской Федерации судебной практикой.

Учитывая изложенное, к ФИО2 не могут быть применены правила об освобождении от обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

ФИО2 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-39812/2019 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков