Постановление от 23 апреля 2020 г. по делу № А56-129413/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129413/2019
23 апреля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6751/2020) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу № А56-129413/2019(судья Шпачев Е.В.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монарм"

к Государственной административно-технической инспекции


о назначении административного наказания



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монарм" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГАТИ) от 23.08.2019 №3940 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №62154 от 11.07.2019, о привлечении ООО "Монарм" к административной ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

Решением суда от 19.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление ГАТИ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о наличии процессуальных нарушений при извещении законного представителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Ссылается на наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, специалистом ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 21, лит. Ж, был выявлен факт совершения Обществом нарушения, выразившегося нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства (временного ограждения, размещаемого в соответствии с ордером ГАТИ №К-50 от 09.01.2019), а именно: временное ограждение содержится в загрязненном состоянии (на временном ограждении имеются посторонние графические изображения и несанкционированные объявления).

Правонарушения зафиксированы протоколами осмотра территории и находящихся там вещей и документов с приложением фототаблицы, схемы фотофиксации от 01.07.2019, 11.07.2019.

Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2019 № 62154.

Постановлением Инспекции от 23.08.2019 №3940 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70 (далее – Закон № 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном Инспекцией нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрено, что нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

В соответствии с пунктами 3.2.3., 3.2.6, 3.2.11 Правил № 875 на производителя работ возложена обязанность установить временное ограждение строительной площадки (зоны производства работ) и содержать его в чистоте и исправном состоянии без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей; обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии временного ограждения зоны производства работ.

В соответствии с пунктом 15.1.4 Приложения к № 5 Правилам №961 до начала производства работ производитель работ обязан установить забор по периметру строительной площадки либо ограждение зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период, содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Инспекцией установлено, что на основании ордера ГАТИ № К-50 от 09.01.2019 Обществу разрешена установка и размещение временного ограждения.

Согласно материалам дела между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и Обществом 21.11.2018 заключен контракт № 607 на выполнение работ по капитальному ремонту общественного туалета по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д.21, литера Ж. В соответствии с пунктом 10.1 Контракт действует до 31.12.2019.

Общество не отрицает того факта, что договор подряда с заказчиком работ на момент выявления правонарушения не расторгнут.

В соответствии с пунктом 1.4.20 Правила N 875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Таким образом, вопреки мнению заявителя, в соответствии с вышеперечисленными требованиями Правил благоустройства именно производитель работ обязан обеспечивать содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии.

При этом доводы Общества о приостановлении работ не свидетельствует о том, что Общество перестаёт быть ответственным лицом за содержание временного ограждения зоны производства работ, поскольку сведений о передаче зоны производства работ заказчику работ на баланс не имеется.

Факт нарушения Обществом требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства установлен Инспекцией и подтверждается материалами дела (протоколами осмотра от 01.07.2019, 11.07.2019, протоколом об административном правонарушении от 11.07.2019 № 62154), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного Пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Обществом во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Следовательно, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

Таким образом, протокол может быть составлен в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении указанного и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании выписки из ЕГРЮЛ Общество находится по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 97, лит. А, офис 319.

Их материалов дела следует, что для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьями 28.2., 27.8. КоАП РФ, законный представитель Общества был вызван на 11.07.2019 к 14.00 для составления протокола по делу об административном правонарушении и проведения осмотра территории путём отправления телеграмм от 08.07.2019 по адресу местонахождения организации, указанному в ЕГРЮЛ, а также по почтовому адресу организации.

Однако телеграмма, направленная по юридическому адресу не доставлена по причине: "закрыто адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 116).

При этом апелляционный суд отмечает, что телеграмма по адресу местонахождения организации не доставлена не по причине ошибки в почтовом индексе, а в том, что организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Таким образом, допуск опечатки в индексе адреса местонахождения организации не явился причиной недоставки телеграммы от 08.07.2019.

О назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении Общество так же извещалось телеграммой, направленной по юридическому адресу. Телеграмма доставлена не была, отчёт о результате доставки ГАТИ был получен ГАТИ своевременно до рассмотрения настоящего дела, а именно 22.08.2019 (л.д.141).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" - юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности апелляционном судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

В рассматриваемой ситуации Инспекцией назначен штраф в размере 30 000 руб. в переделах санкции инкриминируемой статьи. Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2020 года по делу № А56-129413/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Монарм" о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции от 23.08.2019 № 3940 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 62154 от 11.07.2019 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.И. Протас