Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А60-4887/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-5753/2021-ГК
г. Пермь
10 июня 2021 года
Дело № А60-4887/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А.,

Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Развитие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года по делу № А60-4887/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Развитие» (ОГРН 1196658037091, ИНН 6683015836) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) о признании незаконной записи в едином государственном реестре юридических лиц,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ОГРН 1126603000017, ИНН 6683000011), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017), общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» (ОГРН 1106674010530 , ИНН 6674356950), Глаз Дмитрий Владимирович,

при участии в заседании суда представителей:

- ООО «Урал-Развитие»: Золоев А.Г. (удостоверение адвоката, доверенность от 25.01.2021);

- ООО «Альянс-Инвест»: Ташланов В.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.03.2021);

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО «Урал-Развитие» (далее – общество «Урал-развитие», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными следующих записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция, регистрирующий орган):

- от 04.08.2020 за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2206600981123 от 04.08.2020 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «Урал-развитие»;

- от 04.08.2020 ГРН 2206600981123 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении сведений об участнике (учредителе) юридического лица;

- от 17.11.2020 за ГРН 2206601508485 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении адреса местонахождения общества «Урал-развитие»;

В связи с этим заявитель просил обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц трех указанных записей от 04.08.2020 ГРН 2206600981123, от 17.11.2020 ГРН 2206601508485.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, ООО «Альянс-инвест», Глаз Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, общество «Урал-развитие», обжаловал решение от 23.03.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что при проведении допроса Глаза Д.В. последний был введен в заблуждение сотрудниками МИФНС № 29, никаких заявлений по формам он сам не готовил и не сдавал, а лишь подписал те документы, которые были подготовлены сотрудниками ФНС, полагая, что на основании их будут внесены сведения о Морозове А.В. как его компаньоне. При этом Глаз Д.В. фактически осуществлял деятельность в обществе, в подтверждение чего указывает на учреждение общества именно по заявлению Глаза Д.В., подписанного им лично, осуществление фактического руководства общества, осуществление переговоров с контрагентами. После того, как стало известно о наличии оспариваемых записей Глаз Д.В. лично предприняты меры по исключению указанных записей в ЕГРЮЛ: подана форма о регистрации сведений о нем как о действительном учредителе и руководителе, а также подавались жалобы в УФНС по Свердловской области. Заявитель обращает внимание, что срок обращения в суд был им пропущен по причине соблюдения заявителем обязанности досудебного порядка обжалования. О наличии оспариваемых записей заявитель узнал из ответа Управления ФНС от 17.11.2020 на жалобу общества «Урал-развитие», который получен заявителем 20.11.2020. В связи с этим уже 14.12.2020 заявителем была направлена жалоба на действия и решения регистрирующего органа, которая оставлена ответчиком без рассмотрения. На основании этого заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока, которое, по мнению заявителя жалобы, подлежало удовлетворению. Заявитель обращает внимание апелляционного суда, что проверка местонахождения общества велась регистрирующим органом без фото- и видеофиксации. Между тем факт нахождения общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу подтвержден представленным регистрирующему органу документами, в том числе, платежными поручениями об оплате арендных платежей, фотоматериалами, которые не были приняты инспекцией по мотиву подписания документов неуполномоченным лицом. Более того, нахождение офиса заявителя по спорному адресу подтверждается доследственной проверкой сотрудника ОБЭП. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что фактическая цель подобных действий налогового органа заключается в доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) контрагенту общества «Урал-Развитие», одному из основных заказчиков - обществу «Альянс-Инвест». Заявитель обращает внимание, что налоговый орган не принимает у заявителя никакие документы, включая налоговые декларации, подписанные лично Глазом Д.В. и Морозовым А.В., которому выдана доверенность Глазом Д.В. по мотиву подписания неуполномоченным лицом, в то же время заявителю стало известно о том, что в этот же период 22.10.2020 Межрайонная ИФНС России № 29 по Свердловской области приняла уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2019, 1 и 2 кварталы 2020, в которых все контрагенты (подрядчики и поставщики общества «Урал-Развитие») были заменены на ООО «Рин – Компани», при этом декларации сданы представителем общества «Урал-Развитие» по фамилии Петров. Между тем никаких доверенностей общество «Урал-Развитие» лицу с фамилией Петров не выдавало, отношений с ООО «Рин-Компани», на которого все реальные контрагенты общества «Урал-развитие» были замены в результате представления таких уточненных деклараций, заявитель не имел. На запросы о выдаче указанных документов Межрайонная ИФНС России № 29 по Свердловской области ответила отказом по причине подачи запроса неуполномоченным лицом.

Третье лицо Общество «Альянс-Инвест» в письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на реальность хозяйственных отношений с обществом «Урал-развитие». Третье лицо считает, что оспариваемые заявителем записи из ЕГРЮЛ фактически имеют целью не исключение из ЕГРЮЛ действительно проблемного контрагента, а искусственное создание условий для начисления налогов, в том числе обществу «Альянс-Инвест». Третье лицо также отмечает, что в случае действительных намерений Глаза Д.В. внести сведения о недостоверности о нем как директоре и учредителе общества, такое заявление было бы оформлено им собственноручно и представлено также собственноручно в регистрирующий орган, которым является ИФНС по Верх-Исетскому району, а не Межрайонной ИФНС № 29 по Свердловской области.

Инспекция и третье лицо Межрайонная ИФНС № 29 по Свердловской области в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзывах данные лица полагают выводы суда первой инстанции верными, с учетом того обстоятельства, что Глаз Д.В. было подано заявление по форме № Р34001 о недостоверности сведений о нем как директоре и участнике общества.

В отзыве регистрирующего органа изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письмо ГУ МВД России по Свердловской области от 14.04.2021 № 26/07-107О и талон-уведомление от 16.03.2021 № 148).

Изложенное в отзыве Инспекции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

До судебного заседания от Общества «Урал-Развитие» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: объяснения Глаза Д.В. от 23.03.2021, данные им оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Заречный», и протокола осмотра места происшествия от 25.03.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества «Урал-Развитие» и общества «Альянс-Инвест» на удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, представленных заявителем, настаивали. Представителем общества «Урал-Развитие» также заявлено об истребовании из УМВД России по г. Екатеринбургу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения заявления регистрирующего органа по факту наличия признаков преступления по статье 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при регистрации ООО «Урал-Развитие».

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленные участниками спора ходатайства, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела представленные обществом «Урал-Развитие» и регистрирующим органом документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Между тем, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства общества «Урал-развитие» об истребовании доказательств, поскольку такие доказательства для настоящего спора преюдициального значения иметь не будут.

Представители общества «Урал-Развитие» и общества «Альянс-Инвест» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

На основании статьи 163 АПК РФ в заседании суда объявлен перерыв до 03.06.2021, после которого лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Урал-Развитие» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2019.

Адресом юридического лица согласно сведениям ЕГРЮЛ с 16.03.2020 указано: 624250 Свердловская область, г. Заречный, ул. Курчатова, дом 49.

Руководителем общества «Урал-Развитие» с момента создания общества являлся Глаз Д.В., который также с 23.05.2019 указан в качестве единственного учредителя (участника) общества, номинальная стоимость доли которого составила 10 000 руб. (100% уставного капитала общества).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Инспекцией 04.08.2020 внесена запись о недостоверности сведений в отношении Глаза Д.В., как о единственном участнике (учредителе) и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «Урал-развитие» за государственным регистрационным номером 2206600981123.

Данная запись внесена на основании заявления Глаза Д.В. по форме № Р34001 (вх. № 37829А) о недостоверности любых сведений о нем в отношении общества «Урал-развитие».

Основанием для ее внесения послужил тот факт, что в ходе проведения контрольных мероприятий регистрирующим органом был осуществлен допрос Глаза Д.В. (о чем составлен протокол допроса свидетеля от 30.06.2020), в ходе которого регистрирующий орган установил, что Глаз Д.В. не осуществляет деятельность в качестве директора общества «Урал-развитие», решение о создании общества им принято «по просьбе Алексея за вознаграждение», а также согласно которым следует, что учредителем общества «Урал-развитие» является Морозов А.В.

Глазом Д.В. 30.06.2020 также подписано заявление на отзыв ЭЦП, согласно которому Глаз Д.В. просил отозвать все сертификаты ключа электронно-цифровой подписи все доверенности, полученные и выданные от его имени в отношении общества «Урал-развитие» в связи с тем, что Глаз Д.В. не является руководителем, учредителем данной организации, фактически участия в деятельности, которой не принимал, документы на государственную регистрацию не подписывал. С удостоверяющими центрами договоров на оформление электронно-цифровой подписи не заключал. В данном заявлении также указано, что Глаз Д.В. возражает против использования его персональных данных для регистрации юридических лиц, подачи документов на государственную регистрацию и сдачу отчетности в налоговый органы.

Общество «Урал-Развитие» подало в регистрирующий орган 16.10.2020 в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Морозовой Ю.П., документы (вх. № 55175А), установленные пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), о внесении изменений о директоре и учредителе общества «Урал-развитие». В частности представлены:

- заявление по форме № Р14001, утвержденное приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ (далее - заявление по форме Р14001);

- решение единственного учредителя общества «Урал-развитие» № 4 от 15.10.2020;

- копия паспорта Морозовой Ю.П.

Регистрирующим органом при рассмотрении представленных документов 23.10.2020 принято решение об отказе в государственной регистрации № 55175А на основании подпункта «д», подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации (поскольку такое заявление подписано неуполномоченным лицом, а также представлены недостоверные сведения).

Общество «Урал-Развитие» обратилось 05.11.2020 с жалобой в Управление ФНС РФ по Свердловской области на решение регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2206600981123, заявляя о достоверности сведений, отраженных в ЕГРЮЛ. Жалоба подписана Глазом Д.В.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Свердловской области от 22.12.2020 № 13-06/39934 жалоба заявителя оставлена без рассмотрения по причине подписания неуполномоченным лицом.

Кроме того, в результате осмотра объекта недвижимости регистрирующим органом установлено отсутствие сотрудников общества «Урал-Развитие» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (624250, Свердловская область, г. Заречный, ул. Курчатова, д. 49), о чем составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 17.09.2020.

Уведомления о недостоверности сведений в отношении общества «Урал-Развитие» и необходимости представления достоверных сведений об адресе общества от 22.09.2020 № 771 направлены регистрирующим органом:

- обществу «Урал-развитие», дата отправки 25.09.2020 (почтовый идентификатор 80095152476175); согласно отчету с сайта «Почта России», указанное уведомление 06.10.2020 получено обществом;

- Глазу Д.В., дата отправки 25.09.2020 (почтовый идентификатор 80095152476182); согласно отчету с сайта «Почта России», указанное уведомление 30.10.2020 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В ответ на уведомление о необходимости представления достоверных сведений об адресе общества от 22.09.2020 № 771 представителем общества «Урал-Развитие» Морозовым А.В. в адрес регистрирующего органа (вх. № 106446 от 05.11.2020) направлены пояснения от 05.11.2020 исх. № 1 (л.д. 166) с приложением копии договора аренды нежилого помещения от 04.03.2019№ 3, платежных поручений об оплате арендных платежей, фотографий. Также приложена доверенность, выданная обществом «Урал-развитие» в лице Глаза Д.В.

С учетом внесения 04.08.2020 в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений в отношении Глаза Д.В., как о единственном участнике (учредителе) и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «Урал-Развитие», регистрирующим органом соответствующие доказательства не приняты, а соответствующее письмо оставлено без рассмотрения по существу, о чем составлен ответ от 19.11.2020 № 26-10/076393.

Регистрирующий орган также указал, что представленный обществом договор аренды нежилого помещения от 04.03.2019 № 3, который, по мнению заявителя, свидетельствует о достоверности сведений об адресе общества заключен на 11 (одиннадцать) месяцев, то есть до 04.02.2020, указанный договор не содержит положений, позволяющих сделать иные выводы.

Поскольку в сроки, установленные пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, Обществом «Урал-развитие» не выполнена обязанность по сообщению в регистрирующий орган соответствующих сведений, не представлено документов, свидетельствующих о достоверности адреса юридического лица, регистрирующим органом 17.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2206601508485 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Ссылаясь на необоснованное внесение в ЕГРЮЛ записей от 04.08.2020 за ГРН 2206600981123 о недостоверности сведений о единственном участнике (учредителе) и лице, имеющем право без доверенности, а также записи от 17.11.2020 ГРН 2206601508485 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, что создает препятствия последнему для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку деятельность общества фактически заблокирована, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признать соответствующие записи, внесенные в ЕГРЮЛ регистрирующим органом, незаконным, обязав инспекцию исключить их из ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Инспекции являются законными и обоснованными, поскольку направлены на приведение в соответствие с требованиями законодательства сведений в ЕГРЮЛ, содержащих недостоверные сведения о директоре, об учредителе (участнике), о месте нахождения заявителя. При этом в части требований заявителя об оспаривании записи от 04.08.2020 за ГРН 2206600981123 о недостоверности сведений в отношении Глаза Д.В., как о единственном участнике (учредителе) и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «Урал-развитие», суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока обжалования такого решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части внесения в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений в отношении Глаза Д.В. как единственного участника (учредителя) и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества «Урал-развитие», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обращение в суд.

Так суд указал, что соответствующие записи датированы 04.08.2020. Срок для обжалования действия регистрирующего органа (три месяца) истекает 04.11.2020. С настоящим заявлением общество «Урал-Развитие» обратилось 08.02.2021, что свидетельствует о пропуске срока на соответствующее обращение.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (пункт 1 статьи 114 АПК РФ). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (пункт 4 статьи 114 АПК РФ).

С учетом приведенных норм, а также того факта, что 04.11.2020 являлось нерабочим днем, последним днем трехмесячного срока с 04.08.2020 является 05.11.2020.

Действительно, заявитель обратился в арбитражный по прошествии более трех месяцев с момента внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем Обществом «Урал-Развитие» при обращении в суд в своем заявлении было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивированное совершением действий, направленных на соблюдение досудебного порядка обжалования решений налогового органа.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Между тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Жалоба обществом «Урал-Развитие» была подана 05.11.2020 в Управление ФНС по Свердловской области, что подтверждается оттиском штемпеля Инспекции (л.д. 35), а также свидетельствует об обжаловании действия регистрирующего органа в вышестоящий орган в пределах трех месяцев с момент внесения соответствующей записи.

В данной жалобе заявитель указывал, что при проведении допроса Глаза Д.В. налоговый орган запугал данного работника, озвучивая ему перспективы отвечать по обязательствам общества в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Глаз Д.В. отвечать по обязательствам отказался, сообщив налоговому органу о том, что реальным собственником Общества «Урал-развитие» является Морозов А.В.

Более того, из указанной жалобы также следует, что налоговыми органами (МИФНС № 29 по Свердловской области) были обнулены все декларации по НДС Общества «Урал-развитие», а в настоящее время МИФНС № 29 отказывается принимать декларацию по НДС за третий квартал 2020 года. В результате чего деятельность общества фактически заблокирована.

Указанная жалоба была оставлена без рассмотрения письмом Управления ФНС от 17.11.2020, в котором Управлением указано на подписание данной жалобы неуполномоченным лицом.

В целях отражения в ЕГРЮЛ достоверных сведений о директоре Глазом Д.В. в регистрирующий орган было направлено заявление по форме Р13014 о внесении сведений об учредителе и лице имеющим право без доверенности действовать от имени общества без доверенности. В данном заявлении Глаз Д.В. указал, что по результатам допроса Гоголева Н.В. предложила подписать документы для внесения сведений о Морозове А.В. как компаньоне Глаза Д.В., в связи с чем последнему были представлены какие-то формы, который он подписал, формы уже были заполнены, самостоятельно Глаз Д.В. не заполнял. Некоторое время спустя, Глазу Д.В. стало известно о внесении сведений в отношении общества «Урал-Развитие» о недостоверности сведений об учредителе и директоре общества. В связи с этим Глаз Д.В. указал, что ранее подписал формы Р34001, Р34002, Р34001 под влиянием заблуждения.

Решением от 21.12.2020 № 67076А в регистрации таких сведений было отказано, на что Обществом «Урал-развитие» была подана очередная жалоба, подписанная Глазом Д.В., в Управление ФНС по Свердловской области с требованием об обязании Инспекции провести регистрацию сведений на основании формы Р13014.

В дальнейшем, поскольку спорная ситуация при обращении в вышестоящий орган не была разрешена, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующих записей.

Действующим законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска срока, в связи с чем суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом конкретных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного обществом «Урал-Развитие» ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частности, обращение заявителя с нарушением предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока было обусловлено как действиями по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений, посредством обращения в сам регистрирующий орган, так и обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

В связи с этим следует признать, что реализация заявителем права на судебную защиту и восстановление своих нарушенных прав путем последовательного оспаривания действий регистрирующего органа о внесении записей о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не может рассматриваться как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока на оспаривание такого решения в судебном порядке у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту (статья 46), которое выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом признаются уважительными причины пропуска срока на обращение с настоящим заявлением. Ходатайство общества «Урал-Развитие» о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий регистрирующего органа по несению записей от 04.08.2020 о недостоверности сведений о директоре и учредителе (участнике) общества подлежит удовлетворению, в связи с чем соответствующее требование подлежит рассмотрению по существу.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

Согласно подпунктам «в», «д» и «л» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения о юридическом лице: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; сведения об учредителях (участниках) юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 указанного закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В настоящем случае в рамках проведения мероприятий по установлению достоверности сведений регистрирующим органом был установлен факт недостоверности сведений об участнике (учредителе) и директоре общества «Урал-развитие».

Как было указано ранее, соответствующая запись была внесена регистрирующим органом на основании протокола допроса свидетеля от 30.06.2020 и заявления Глаза Д.В. по форме № Р34001 (вх. № 37829А) о недостоверности любых сведений о Глаз Д.В. в отношении общества «Урал-развитие».

Между тем апелляционным судом с учетом заявленных обществом «Урал-Развитие» возражений также исследована представленная в материалы дела копия протокола допроса от 30.06.2020 (л.д. 127-134), из которой установлено следующее.

Так, на вопросы налогового органа относительно утери паспорта, Глаз Д.В. ответил, что паспорт не терял (вопрос 3). Также Глазом Д.В. указано, что паспорт третьи лицам, в том числе за вознаграждение, не давал, ООО «Урал-развитие» на себя регистрировал (по просьбе Алексея) (вопрос 4). На вопрос является ли Глаз Д.В. фактическим руководителем общества «Урал-Развитие», в том числе в 2019-2020 годах, свидетель ответил: «сам руковожу организацией» (вопрос 5). При этом при ответе на вопрос 6 Глаз Д.В. указал, что осуществляет только работы (в том числе отделочные), финансами занимается Морозов Алексей Валерьевич, далее имеется пометка: «(является моим заместителем)».

Вопрос 7 сформулирован следующим образом: «если вы подтверждаете факт руководства деятельностью организации, то готовы ли вы возместить убытки, в случае причинения их по вине руководителя согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ?». На что Глазом Д.В. было указано, что он не готов возмещать убытки, так как фактически не руководит обществом.

Из указанного протокола также следует, что решение о создании общества было принято по просьбе Алексея за вознаграждение.

На вопрос «Кто уполномочен подписывать документы финансово-хозяйственной деятельности общества, Глаз Д.В. указал: «все документы подписывает Морозов Алексей (выдавал ему доверенность)» - вопрос 14.

Помимо этого из протокола следует, что Глаз Д.В. получает заработную плату в обществе «Урал-Развитие» в сумме 30 000 руб. (вопрос 12), Глаз Д.В, указывает, что организация находится по адресу г. Заречный, ул. Курчатова, д. 49 – в квартире снабженца Павла (вопрос 15), осуществляет строительные и отделочные работы (вопрос 16), имеет открытые счета в банках «Открытие» и Сбербанк», указанные счета были открыты по просьбе Алексея, Глаз Д.В. доступа к счетам не имеет (вопрос 17).

Глазом Д.В. также указывается, что среднесписочная численность организации составляет около 10 человек, доступ к счетам имеет Алексей и, наверное, бухгалтер, у которого Глаз Д.В. указал на возможность получения сведений об основных средствах.

Глазом Д.В. также указан основной поставщик Ревзинский кирпичный завод, основной заказчик – общество «Альянс-инвест» (вопрос 23). На 28 вопрос Глаз Д.В. ответил, что в перечень работ, выполненных ООО «Урал» развитие» по договору с ООО «Альянс-Инвест» от 27.05.2019 № 11/П-19 в 4 квартале 2019 года входила отделка – штукатурка, покраска стен, поклейка обоев, выравнивание потолков и пола. Глазом Д.В. указаны объекты, на которых производились работы.

На вопрос кто ведет бухгалтерский учет общества «Урал-развитие» Глаз Д.В. назвал фамилию, имя, отчество бухгалтера, указал, что базы 1-С установлены на компьютере бухгалтера (вопросы 31,32). Также Глаз Д.В. указал, что не знает что такое ЭЦП, ключи ЭЦП не получал, у кого хранятся – не знает (вопрос 33).

Факт осуществления деятельности Глаза Д.В. в качестве руководителя также подтвержден в заявлении обществом «Альянс – Инвест», которое указывало, что не возникало сомнений в полномочиях руководителя Глаза Д.В., поскольку он присутствовал на строительной площадке, имел опыт в строительстве. При этом обществом «Альянс – Инвест» также указано на то, что по финансовым вопросам от общества «Урал-развитие» выступал Морозов А.В., что соответствует показаниям самого Глаза Д.В.

В заседании суда апелляционной инстанции обществом «Альянс-Инвест» также даны пояснения, в соответствии с которыми переговоры по согласованию строительных работ осуществлялись самим Глазом Д.В., в то время как финансовые вопросы разрешались Морозовым А.В.

Оценив указанные пояснения в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, с учетом содержания жалоб и заявлений общества «Урал-Развитие», подписанных Глазом Д.В., апелляционный суд усматривает, что общество «Урал –Развитие» было учреждено по воле Глаза Д.В. и по просьбе Морозова А.В., данное общество является действующем, ведет свою деятельность, Глаз Д.В. фактически осуществляет свою деятельность в данном обществе, получает заработную плату, владеет информацией о численности сотрудников, о лицах, осуществляющих от имени общества финансовые операции, о бухгалтере, объектах на которых ведется строительная деятельность обществом «Урал-развитие», о его поставщиках, заказчиках, указывает своего заместителя.

Данными обстоятельствами подтверждается реальность создания общества «Урал-Развитие» и участие Глаза Д.В. в управлении обществом.

При этом суд принимает во внимание пояснения Глаза Д.В. о том, что давая соответствующие пояснения в налоговом органе Глаз Д.В., не обладая достаточным уровнем знаний, в отсутствие специального образования, добросовестно полагал, что регистрирующим органом в ЕГРЮЛ будут внесены соответствующие сведения о Морозове А.В. как директоре общества, на котором лежали финансовые аспекты деятельности общества.

Указанное также подтверждается и протоколом допроса: несмотря на то, что Глаз Д.В. указал, что не готов возмещать убытки в случае их причинения по вине руководителя, в дальнейшем Глаз Д.В. раскрывает, как фактически осуществляется деятельность общества, какие контрагенты есть у общества, кто входит в штат сотрудников, называет фамилии, указывает, какие виды работ осуществляет общество. Последнее также подтверждается обществом «Альянс-инвест».

Пояснения о личном участии в создания общества «Урал-развитие», причинах подписания заявлений в налоговом органе (полагал, что будут внесены сведения о Морозове А.В. как о его компаньоне) даны Глазом Д.В. и оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Заречный 23.03.2021.

Суд принимает во внимание и то, что документы о недостоверности отраженных в ЕГРЮЛ сведений о Глазе Д.В. как директоре и учредителе общества «Урал-Развитие» были подготовлены не самим Глазом Д.В., а составлены налоговым органом.

Обществом «Урал-Развитие» неоднократно указывалось регистрирующему органу на противоправное проведение регистрирующего органа как при проведении допроса, озвучивая Глазу Д.В. перспективы отвечать по обязательствам общества в порядке статьи 53.1 ГК РФ, так и при многочисленных обращениях самого общества «Урал-Развитие», с жалобами на действия налогового органа.

Жалобы, зарегистрированные Инспекцией вх. от 14.12.2020№ 120439 и от 24.12.2020 № 125137, подписаны самим Глазом Д.В. При этом в обоих случаях сам Глаз Д.В. указывает на то, что был введен в заблуждение сотрудниками Инспекции, в связи с чем им и были подписаны документы о недостоверности сведений.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных обществом «Урал-Развитие» доводов о том, что Глаз Д.В. при подписании соответствующих документов был введен в заблуждение регистрирующим органом, полагал, что таким образом будут внесены сведения о Морозове А.В. как о его компаньоне.

Следует отметить, что приведенные Глазом Д.В. в протоколе допроса сведения о деятельности общества не свидетельствуют с достоверностью о номинальном характере деятельности Глаза Д.В. в качестве руководителя и учредителя общества. При этом учитывая добросовестное заблуждение при подписании протокола допроса и представленных в ходе допроса документов, не представляется возможным признать внесение такой записи законным.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что участие в обществе не всегда предполагает явное активное участие учредителя в непосредственной деятельности общества, как и не всегда все контролирующие функции должны быть сосредоточены только у единоличного исполнительного органа общества, данный функционал определяется на усмотрение участников корпоративных отношений. Недобросовестность во внесении сведений о Глазе Д.В. как участнике и директоре общества в настоящем случае не усматривается.

Исходя из всей совокупности установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, следует признать, что внесение соответствующих записей от 04.08.2020 № ГРН 2206600981123 о недостоверности сведений в отношении Глаза Д.В., как единственного участника (учредителя) и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества «Урал-развитие», нарушают права и законные интересы как общества «Урал-развитие».

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы заявителя жалобы о нарушении его прав не только фактической блокировкой деятельности общества в результате внесения оспариваемых записей, но действиями неизвестных лиц, в результате которых вносятся изменения не соответствующие действительности в налоговые декларации общества «Урал-развитие», что в последствие влечет и нарушение прав контрагентов заявителя в виде доначисления НДС.

Таким образом, действия Инспекции по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записей от 04.08.2020 за ГРН 220660981123 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении сведений об участнике (учредителе) общества «Урал-развитие» и от 04.08.2020 за ГРН 220660981123 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «Урал-развитие» следует признать незаконными, обязав инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Урал-развитие» путем внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В отношении требований общества «Урал-развитие» о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об адресе юридического лица, апелляционный суд также усматривает основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований общества «Урал-Развитие» исходя из нижеследующего.

В настоящем случае в рамках проведения мероприятий по установлению достоверности сведений регистрирующим органом установлен факт недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) Общества «Урал-развитие»: регистрирующий орган установил отсутствие нахождения указанного общества по адресу его государственной регистрации, о чем составлен протокол осмотра объекта недвижимости 17.09.2020.

Из указанного протокола следует, что со стороны двора данного многоквартирного дома имеется отдельный вход на первый этаж данного дома. На двери данного входа имеется табличка «Урал-развитие». На момент проведения осмотра кого-либо из сотрудников общества «Урал-Развитие» по данному адресу не было. Дверь закрыта. На стук в дверь никто не ответил. На имя руководителя общества – Глаза Д.В., в дверь помещения была оставлена повестка, на вызов в инспекцию для дачи пояснений.

В результате указанных действий инспекцией в ЕГЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества «Лазурь».

Между тем, регистрирующий орган внёс соответствующую запись лишь на основании указанного протокола осмотра недвижимости, совершенного без указания времени его составления, без осуществления фото- и видеофиксации, при участии понятых.

Более того, самим регистрирующим органом установлено наличие табличек и вывесок с наименованием общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Также по данному адресу обществом было получено уведомление о недостоверности сведений в отношении общества «Урал-Развитие» и необходимости представления достоверных сведений об адресе общества от 22.09.2020 № 771, о чем свидетельствует почтовое отправление с идентификатором 80095152476175. Согласно отчету с сайта «Почта России», указанное уведомление получено обществом 06.10.2020. данные обстоятельства подтверждают реальность связи с обществом по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Из материалов настоящего дела также следует, что, обращаясь с жалобой на внесение регистрирующим органом данной записи о недостоверности, общество «Урал-Развитие» представило в регистрирующий орган сведения о фактическом осуществлении своей деятельности по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Так, в материалы регистрационного дела был представлен договор аренды нежилого помещения от 04.03.2019 № 3 с Исаковой Е.С., акт приема-передачи нежилого помещения к договору аренды от 04.03.20219, платежные поручения об оплате за аренду нежилого помещения за период с марта по ноябрь 2020 года, фотографии, подтверждающие расположение общества по спорному адресу.

Между тем данные обстоятельства регистрирующим органом учтены не были.

При этом вопреки доводу регистрирующего органа о том, что представленный договор аренды прекратил свое действие, поскольку был рассчитан на 11 месяцев, который с 04.02.2019 на момент обращения истекли, подлежит отклонению, поскольку истечение срока договора не свидетельствует об отсутствии заявителя по юридическому адресу, так как из фактических обстоятельств дела усматривается, что арендная плата оплачивается обществом «Урал-развитие» ежемесячно, вплоть до ноября 2020 года.

Таким образом, из материалов дела усматривается осуществление обществом «Урал-развитие» по адресу его регистрации.

Действия регистрирующего органа по внесению записи о недостоверности сведений об адресе, основанные на одном факте отсутствия сотрудников общества по месту его нахождения, о чем составлен протокол без указания времени его составления, без фото- и видеофиксации, нельзя признать законными, с учетом установления судом совокупности иных доказательств, при наличии которых регистрирующий орган имел возможность установить достоверность отраженных в ЕГРЮЛ сведений, в том числе путем осуществления повторной проверки достоверности сведений относительно адреса общества «Урал-Развитие».

Более того, факт нахождения заявителя по юридическому адресу подтвержден также представленными апелляционному суду документами (объяснениями Глаза Д.В. от 23.03.2021, данные им оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Заречный», и протокола осмотра места происшествия от 25.03.2021), согласно которым также подтвержден факт нахождения общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, учитывая, что отсутствие общества «Урал-развитие» по адресу регистрации достоверными доказательствами не подтверждена, напротив опровергается совокупностью иных доказательств, а также получением корреспонденции обществом по указанному адресу, действия Инспекции по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи от 17.11.2020 за ГРН 2206601508485 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении адреса местонахождения общества «Урал-развитие» следует признать незаконными, обязав инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Урал-развитие» путем внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции принял судебный акт без учета всех обстоятельств дела. При этом действия регистрирующего органа в настоящем случае совершены в нарушение требования действующего законодательства, предусматривающего своей целью установление достоверности сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, а не препятствование деятельности действующих юридических лиц.

Ввиду изложенного решение арбитражного суда от 23.03.2021 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявленные обществом «Урал-Развитие» требования подлежат удовлетворению в полном объеме, нарушения прав заявителя подлежат устранению.

Поскольку требования заявителя признаны обоснованными, при этом им были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу заявления, и 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, в порядке статьи 110 АПК РФ с Инспекции в пользу общества «Урал-развитие» следует взыскать 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года по делу № А60-4887/2021 отменить.

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по внесению в единый государственный реестр юридических лиц следующих записей:

1. от 17.11.2020 за ГРН 2206601508485 о недостоверности сведений в едином государственном реестре юридических лиц в отношении адреса местонахождения общества с ограниченной ответственностью «Урал-развитие»;

2. от 04.08.2020 за ГРН 220660981123 о недостоверности сведений в едином государственном реестре юридических лиц в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Урал-развитие»;

3. от 04.08.2020 за ГРН 220660981123 о недостоверности сведений в едином государственном реестре юридических лиц в отношении сведений об участнике (учредителе) общества с ограниченной ответственностью «Урал-развитие».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Урал-развитие» путем внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-развитие» (ОГРН 1196658037091, ИНН 6683015836) 4 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Р.А. Балдин



Л.В. Дружинина