Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А52-3863/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3863/2024
г. Вологда
02 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от администрации города Великие Луки представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2025, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 18.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2025 года по делу № А52-3863/2024,

у с т а н о в и л:

администрация города Великие Луки (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 182105, <...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 182112,

Псковская обл., г. Великие Луки; далее – Предприниматель) о признании самовольной постройкой одноэтажного строения на ленточном бетонном фундаменте, предназначенного для оказания услуг общественного питания (кафе «Чайхана Бухара»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 60:25:0020415:54 по адресу: Псковская обл., Великие Луки,

ул. Горицкая, д. 10; о возложении обязанности на Предпринимателя в течение

трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку либо привести самовольную постройку в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Великие Луки», а также СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», а именно: привести в состояние, существовавшее до проведения работ по возведению самовольной постройки, путем осуществления реконструкции и переустройства в «Автокомплекс с магазином»; в случае неисполнения решения суда Предпринимателем по сносу самовольной постройки или приведению самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в установленный судом срок предоставить Администрации право снести указанную самовольную постройку с взысканием с Предпринимателя необходимых расходов; запретить Предпринимателю использовать самовольную постройку – одноэтажное строение на ленточном бетонном фундаменте, предназначенное для оказания услуг общественного питания (кафе «Чайхана Бухара»), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 60:25:0020415:54 по адресу: Псковская обл., Великие Луки,

ул. Горицкая. д. 10.

Решением от 01 августа 2025 года суд признал самовольной постройкой одноэтажное строение на ленточном бетонном фундаменте, предназначенное для оказания услуг общественного питания (кафе «Чайхана Бухара»), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 60:25:0020415:54 по адресу: Псковская обл., Великие Луки, ул. Горицкая. д. 10; возложил обязанность на Предпринимателя в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку либо привести самовольную постройку в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Великие Луки», а также СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», а именно: привести в состояние, существовавшее до проведения работ по возведению самовольной постройки, путем осуществления реконструкции и переустройства в «Автокомплекс с магазином». В случае неисполнения решения суда Предпринимателем по сносу самовольной постройки или приведению самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в определенный судом срок суд предоставил Администрации право снести указанную самовольную постройку со взысканием с Предпринимателя необходимых расходов. Этим же решением суд запретил Предпринимателю использовать спорную самовольную постройку, взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, а в пользу Администрации –103 000 руб. судебных издержек за проведение экспертизы.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт (с учетом ходатайства об уточнении апелляционной жалобы). В

жалобе ссылается на то, что ответчик просил суд при выборе срока приведения объекта в соответствие с установленными требованиями предоставить срок в 2 года, между тем судом не указано, по каким причинам отвергается данный вариант ответчика, а также не приведено критериев разумности выбранного итогового срока – шесть месяцев со дня вступления в силу решения суда. Полагает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что исключение условно разрешенного вида использования земельного участка «общественное питание» по отношению к участку, на котором был расположен спорный объект, состоялось уже после введения объекта кафе «Чайхана Бухара» в эксплуатацию. Апеллянт считает, что применение в обжалуемом решении новых (редактированных) правил землепользования и застройки от 21.08.2024 в отношении ранее созданного объекта судом не мотивировано. Утверждает, что из материалов дела следует незначительное несоответствие здания кафе «Чайхана Бухара» изначальным проектным данным, при этом здание кафе не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует (по выводам эксперта) санитарным и противопожарным нормам, спорный объект возведен исключительно на участке, являющемся собственностью ответчика, не нарушает внешний облик микрорайона и не создает угрозу безопасности других объектов, расположенных в непосредственной близости от строения. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано, в чем состоит нарушение публичных или частных интересов размещением спорного объекта, каким образом удовлетворение исковых требований может привести к восстановлению нарушенного права. Считает, что обжалуемое решение в части запрета использовать кафе возлагает на ответчика избыточное бремя и ведет к причинению убытков.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства о назначении экспертизы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований для проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 60:25:0020415:54, площадью 1 800 кв. м, расположенный по адресу: Псковская обл., Великие Луки, ул. Горицкая, д. 10, с видом разрешенного использования: предпринимательство (размещение автокомплекса с магазином и кафе).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в пределах данного земельного участка

расположено сооружение – «Автокомплекс с магазином» с кадастровым номером 60:25:0020415:62, принадлежащее ответчику.

Право собственности Предпринимателя на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 19.01.2023, что подтверждается выписками из ЕГРН от 02.06.2024.

Администрацией установлено проведение строительно-монтажных работ в пределах вышеуказанного земельного участка без наличия соответствующей разрешительной документации, о чем свидетельствует письмо от 24.08.2023 № 4728, направленное в адрес Предпринимателя.

Специалистами Администрации 27.04.2024 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 60:25:0020415:54, в ходе которого выявлены возведенные объекты капитального строительства, оказывающие услуги общественного питания, о чем составлен соответствующий акт.

В Администрацию от Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области (далее – Комитет) поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 07.06.2024 № РК/11-11879.

Согласно уведомлению, Комитетом в результате выездного обследования объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 60:25:0020415:54 выявлен факт возведения (создания) здания с нарушением градостроительных норм и правил, что подтверждается актом по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 04.06.2024 № 8.

В соответствии с актом Комитетом при осмотре земельного участка установлено, что вдоль ул. Горицкой в г. Великие Луки в северной части земельного участка с кадастровым номером 60:25:0020415:54 расположено одноэтажное каркасное строение прямоугольной формы на ленточном бетонном основании с вывеской «Чайхона Бухара», предназначенное для оказания услуг по общественному питанию. Стены обшиты фасадными панелями и листами металлопрофиля. К правой стене выполнена пристройка из бетонных блоков на бетонном основании. С левой стороны выполнена пристройка, стены которой обшиты металлическим листом.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Великие Луки», утвержденными решением Великолукской городской Думы от 28.05.2010 № 37 (далее – Правила землепользования) земельный участок ответчика расположен в территориальной зоне П/03.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) относится к виду разрешенного использования с кодом 4.6 «общественное питание».

В территориальную зону П/03 включен вид разрешенного использования земельных участков «общественное питание», который отнесен к условно-разрешенному виду.

По мнению истца, строительство здания кафе на земельном участке ответчика было бы возможно только при условии, если вид разрешенного использования этого участка был бы изменен на «общественное питание» при наличии разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, выданного в порядке статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

До начала строительства здания кафе, а также в ходе его строительства, ответчик не обращался в Администрацию за получением разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию. Разрешение на строительство здания кафе и разрешение на ввод его в эксплуатацию Администрацией не выдавалось.

Также ответчик не предпринимал надлежащих мер к получению разрешения по вопросу изменения разрешенного использования земельного участка, получения разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в пределах спорного земельного участка расположено сооружение – «Автокомплекс с магазином» с кадастровым номером 60:25:0020415:62.

Из материалов дела следует, что прежние правообладатели земельного участка обращались с заявлением о выдаче разрешения на строительство «Автокомплекс с магазином», которое поступило в адрес Комитета по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Великие Луки 14.03.2017.

К вышеуказанному заявлению была приложена проектная документация «Автокомплекс с магазином, примерно в 10 м в восточном направлении от <...>».

В соответствии данной проектной документацией «Автокомплекс с магазином» представляет из себя два сооружения, одно из которых здание, расположенное в южной части земельного участка с кадастровым номером 60:25:0020415:54, а другое автонавес на 18 машин, расположенный в северной части данного участка.

В соответствии проектной документацией на здание предусмотрено строительство одноэтажного каркасного здания; протяженность здания составляет в осях А-Б – 4,18 м, в осях 1-4 – 17,33 м; высота этажа 2,47 м до низа подшивки; крыльцо главного входа оборудовано пандусом с нормативным уклоном; фундамент данного здания – монолитная плита; наружные стены здания толщиной 150 мм из металлического каркаса с заполнением базальтовыми минерало-ватными плитами толщиной 100 мм; стены снаружи обшиваются блок хаусом, изнутри двумя слоями ГКЛ; внутренние стены толщиной 150 мм из металлического каркаса с обшивкой двумя слоями ГКЛ с двух сторон; перегородки толщиной 100 мм из гипсокартонных листов толщиной 12.5 мм в 2 слоя по металлическому каркасу; кровля односкатная с покрытием из волокнистых асбестоцементных листов; в качестве утеплителя приняты базальтовые минераловатные плиты общей толщиной 150 мм; водосток наружный неорганизованный; окна из металлопластика; наружные двери металлические утепленные; полы приняты из керамической плитки; на

главном фасаде выполняется козырек из металлокаркаса с покрытием из профлиста; свесы карнизов, козырек и другие конструктивные элементы подшиваются террасной доской (листы 2-3 АР 1).

Проектом также разработано одноэтажное каркасное сооружение крытого типа для стоянки автомобилей, представляющее собой сооружение по конфигурации в плане прямоугольной формы с размерами в осях 1-10 – 27,0 м, в осях А-Д – 12,0 м, высота этажа 2,50 м до низа ферм, кровля двухскатная с покрытием из поликорбаната. Сооружение навеса разработано под стоянку на 18 автомобилей.

На вышеуказанное здание и сооружение, в совокупности образующие объект капитального строительства «Автокомплекс с магазином», Администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.10.2017 № 60-ш60301000-25-2017, в соответствии с которым данный объект поставлен на кадастровый учет.

Между тем спорное здание кафе не соответствует ни по расположению, ни по конфигурации, ни по строительно-архитектурным характеристикам объекту «Автокомплекс с магазином», что свидетельствует о возведении нового объекта – здания кафе без соответствующей разрешительной документации.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 60:25:0020415:54 используется с нарушениями требований действующего законодательства, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами

статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143) правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Вопреки доводам подателя жалобы, Администрация вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки не только на публичной земле, но и на земельных участках находящихся в частной собственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 304-ЭС18-2923).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Таким образом, действующее законодательство исходит из положения, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие

нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как указано в пункте 25 Постановления № 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В рассматриваемом случае определением суда от 29.08.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному судебному эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: является ли здание кафе с названием «Чайхана Бухара», расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером: 60:25:0020415:54 по адресу:

<...>, объектом капитального строительства? Соответствует ли здание кафе с названием «Чайхана Бухара» проектной документации объекта «Автокомплекс с магазином, примерно в 10м в восточном направлении от <...>»? Какова площадь застройки здания кафе с названием «Чайхана Бухара»? Соответствует ли возведенное здание кафе с названием «Чайхана Бухара» требованиям градостроительного законодательства, в том числе Правилам землепользования, противопожарным, санитарным нормам и правилам, иному законодательству Российской Федерации и действующим нормативным правовым актам?

Эксперт в заключении от 20.03.2025 № 440/3-24, отвечая на поставленные судом вопросы, пришел к следующим выводам:

1. Здание кафе с названием «Чайхана Бухара», расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 60:25:0020415:54 по адресу: Великие Луки, ул. Горицкая, д. 10, является объектом капитального строительства.

2. Здание кафе с названием «Чайхана Бухара» не соответствует проектной документации объекта «Автокомплекс с магазином, примерно в 10 м в восточном направлении от <...>».

3. Площадь застройки здания кафе с названием «Чайхана Бухара» составляет 391,16 м.

4. Возведенное здание кафе с названием «Чайхана Бухара» не соответствует требованиям градостроительного законодательства, в том числе Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Великие Луки», соответствует противопожарным, санитарным нормам и правилам.

По ходатайству ответчика эксперт вызван в судебное заседание и дал пояснения по заключению и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, заслушав устные пояснения эксперта в судебном заседании, суд признал экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и принял в качестве допустимого доказательства по настоящему спору. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 1

ЗК РФ принципом земельного законодательства правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в соответствии с Правилами землепользования, земельный участок ответчика расположен в территориальной зоне П/03. В качестве условно разрешенного вида использования земельного участка и объекта недвижимости градостроительным регламентом предусмотрен вид разрешенного использования «общественное питание» (4.6).

Между тем разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка ответчику в установленном статьей 39 ГрК РФ порядке органом местного самоуправления не выдавалось, публичные слушания по данному вопросу не проводились.

Кроме того, решением Великолукской городской Думы от 21.08.2024 № 73 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Великие Луки», опубликованном в газете

«Великолукская правда» от 27.08.2024 № 162, условно разрешенный вид использования земельного участка «общественное питание» исключен.

Руководствуясь статьями 209, 1065 ГК РФ, нормами Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», учитывая, что вид разрешенного использования земельного участка ответчика не изменен на вид разрешенного использования «общественное питание», а также отсутствует разрешение на условно разрешенный вид использования этого земельного участка, суд пришел к верному выводу о том, что здание кафе считается созданным на земельном участке, не отведенном для этих целей, так как возведено с нарушением правил целевого использования земли, и использование ответчиком указанного выше объекта капитального строительства для размещения в нем кафе, неправомерно.

Довод апеллянта о том, что Предпринимателем произведена реконструкция автонавеса на здание кафе, о чем свидетельствуют площадь застройки, металлический каркас здания, крыша, материал ее покрытия, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку проведенной судебной экспертизой установлено, что здание кафе с названием «Чайхана Бухара» не соответствует проектной документации объекта «Автокомплекс с магазином, примерно в 10 м в восточном направлении от <...>», площадь застройки здания кафе с названием «Чайхана Бухара» составляет 391,16 м, возведенное здание кафе с названием «Чайхана Бухара» не соответствует требованиям градостроительного законодательства, в том числе Правилам землепользования.

Одновременно судом учтено, что до начала строительства здания кафе, а также в ходе его строительства, Предприниматель не обращался в Администрацию за получением разрешения на реконструкцию объекта (автонавеса) и на его последующий ввод в эксплуатацию.

Также ответчик не предпринимал надлежащих мер к получению разрешения по вопросу изменения разрешенного использования земельного участка, получения разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

Следует также отметить, что с требованием о признании права собственности на спорное строение ответчик ни в рамках настоящего спора путем подачи встречного иска, ни в отдельном исковом производстве не обращался. В связи с этим доводы апеллянта о том, что здание кафе не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует (по выводам эксперта) санитарным и противопожарным нормам, возведено исключительно на участке, являющемся собственностью ответчика, не нарушает внешний облик микрорайона, не принимаются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства имеют правовое значение при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, ввиду доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ и свидетельствующих о том, что спорный объект является самовольной постройкой, суд первой инстанции

правомерно удовлетворил исковые требования Администрации, возложив на ответчика обязанность по ее сносу либо приведению в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования, а именно приведению в состояние, существовавшее до проведения работ по возведению самовольной постройки, путем осуществления реконструкции и переустройства в «Автокомплекс с магазином».

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГРК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Судом установлен срок для исполнения решения суда – шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу с учетом срока, на которое было выдано разрешение на строительство объекта «Автокомплекс с магазином».

Довод апеллянта о том, что судом не обоснован установленный срок для сноса самовольной постройки, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данный срок определен судом в пределах срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, и с учетом характера постройки.

Учитывая, что Правилами землепользования земельный участок, на котором расположено спорное здание, не допускает использования земельного участка для размещения объектов общественного питания, суд запретил Предпринимателю использовать строение для оказания услуг общественного питания (кафе «Чайхана Бухара»).

Суд посчитал, что заявленные в деле требования являются соразмерной, необходимой и адекватной мерой в данной конкретной ситуации.

Более того, дальнейшая эксплуатация объекта противоречит решению суда в части сноса или приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования, в состояние, существовавшее до проведения работ по возведению самовольной постройки.

Ссылка подателя жалобы на нахождение на спорном земельном участке иных объектов, что, по мнению апеллянта, препятствует исполнению судебного акта, не принимается апелляционным судом. Предметом настоящего спора является лишь одноэтажное отдельно стоящее строение кафе («Чайхана Бухара»), расположенное на земельном участке ответчика, его снос или приведение в соответствие с выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, в отношении иных объектов в рамках рассматриваемого дела каких-либо требований к Предпринимателю не заявлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2025 года по делу № А52-3863/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи Л.В. Зрелякова

ФИО1