Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А51-24419/2018

145/2019-12148(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-24419/2018
г. Владивосток
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1190/2019 на решение от 22.01.2019 судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-24419/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311253925600042, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы,

при участии в заседании: индивидуального предпринимателя Юркина Р.Ю., свидетельство о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 13.09.2011, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 396 145 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 400 000 рублей неустойки за период с 05.07.2018 по 21.11.2018 (дата подачи искового заявления), либо, в случае фактического взыскания неустойки в меньшем размере, об ее взыскании в размере 1% от суммы страхового возмещения (396 145 рублей) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения, но не более 400 000 рублей в совокупности.

Решением от 22.01.2019 в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы отказано, в отношении остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы отрицал тождественность иска по данному делу с иском, рассмотренным в рамках дела № А51-23025/2017, и считал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства применительно к положениям подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, отметил допущение судом первой инстанции нарушения абзаца первого

части 1 статьи 151 АПК РФ ввиду прекращения производства решением, а не определением, а также ошибочное указание в обжалуемом судебном акте на неявку участников спора в судебное заседание.

Помимо этого, апеллянт считал подлежащими возмещению расходы на проведение технической экспертизы, настаивая на их вынужденном несении истцом вследствие уклонения страховщика от проведения экспертизы поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, подчеркнув на наличие судебной практики, подтверждающей обоснованность его позиции относительно прекращения производства по ряду заявленных им требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О положение

подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так и предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.10.2012

№ 5150/12.

Как установлено судом, по делу № А51-23025/2017 предпринимателем было заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки (в том числе, за период с даты подачи иска по день вынесения решения, а также присуждаемой на будущее время по день исполнения судебного акта) вследствие наступления страхового случая –

дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средство HONDA INSIGHT, г/н У918МВ125, произошедшего 02.08.2017 в

<...>. Вступившим в законную силу решением от 20.11.2017 данное требование было признано не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью размера причиненного ущерба.

В рамках настоящего дела ИП ФИО2 заявлен аналогичный иск о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки, основанный на том же страховом случае.

С учетом изложенного, поскольку по делу № А51-23025/2017 Арбитражного суда Приморского края имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки применительно к подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оспаривая данный вывод суда, апеллянт обратил внимание на указание в решении от 20.11.2017 по делу № А51-23025/2017 на наличие на стороне страховой компании обязательства по выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, отметив, что отказ в удовлетворении иска по указанному делу был обусловлен исключительно недоказанностью размера убытков ввиду некорректности представленной в подтверждение технической экспертизы.

В этой связи, последующее устранение недостатков экспертного заключения, его передача ответчику и уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения (размер которого определен на основании исправленного заключения), по мнению предпринимателя, позволяет ему обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, который подлежал рассмотрению по существу. Прекращение производства по части требований осуществлено судом формально и лишило истца права на судебную защиту.

Вместе с тем, размер причиненных вследствие ДТП убытков является обязательным к доказыванию условием для разрешения требования о страховом возмещении и вытекающего из него требования о взыскании неустойки (пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и обращаясь с иском в рамках дела № А51-23025/2017, истец должен был надлежащим образом доказать размер ущерба; риск несовершения процессуальных действий относится на самого предпринимателя в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Подача же в рамках настоящего дела аналогичных требований на основании исправленного экспертного заключения фактически направлена на преодоление вступившего в законную силу решения от 20.11.2017 по делу № А51-23025/2015, что недопустимо.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, с учетом обращения истца в арбитражный суд с тождественными требованиями в рамках иного дела, предприниматель утратил право на повторное обращение в арбитражный суд с тем же материально-правовым требованием; позиция подателя жалобы основана на неверном толковании правовых норм, а его ссылка на дело

№ А51-3057/2018 (в рамках которого судом было исследовано исправленное экспертное заключение, представленное и в качестве доказательства по делу № А51-7781/2018) несостоятельна ввиду различных обстоятельств спора.

Довод истца о неправомерности оформления прекращения производства по делу в части решением, а не определением подлежит отклонению как не основанный на нормах процессуального законодательства (главы 20, 21 АПК РФ). По смыслу части 1 статьи 151 АПК РФ определение выносится только в случае отсутствия необходимости рассмотрения дел по существу. При разрешении же спора по существу арбитражный суд первой инстанции в силу части 2 статьи 15, части 1 статьи 167 и части 5 статьи 170 АПК РФ принимает решение, которое должно содержать выводы об

удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, в том числе и о прекращении производства по части требований.

В отношении требования о возмещении 15 000 рублей убытков в виде расходов, понесенных на оплату технической экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводам, аналогичным выводам суда первой инстанции.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу указанной нормы расходы, связанные с определением стоимости восстановительных работ, подлежат компенсации в случае удовлетворения требований страхователя о взыскании страхового возмещения, размер которого определен экспертизой.

Учитывая отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании части страхового возмещения, размер которого определен спорным экспертным исследованием, на ПАО СК «Росгосстрах» не может быть возложена обязанность по возмещению стоимости экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Коллегия также отмечает, что ошибочное указание в обжалуемом судебном акте на неявку в судебное заседание участников спора не привело к принятию незаконного решения при отражении верных сведений о явке представителей в протоколе судебного заседания от 21.01.2019 и

соответствующей фиксации участия сторон в судебном процессе посредством аудиопротокола.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 по делу № А51-24419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи С.Б. Култышев

А.С. Шевченко