Постановление от 14 апреля 2026 г. АС Новгородской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1472/2025
г. Вологда
15 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Банка ФИО1 по доверенности от 06.08.2025, финансового управляющего Должника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2025 по делу № А44-1472/2025,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2025 в части применения в отношении Иванова Андрея Александровича (ИНН 530202422520; далее – Должник) правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование жалобы ссылается на то, что недобросовестное одновременное кредитование в нескольких банках с указанием недостоверных сведений о доходе при их оформлении совершено с целью сокрытия информации о долговой нагрузке и получения кредитов, которые Должник не намеревался и не имел финансовой возможности обслуживать, так как спустя непродолжительное время после оформления кредита в Банке уволился с работы и более не трудоустроен. По его мнению, недобросовестное поведение Должника, а именно принятие обязательств без намерения их исполнять, оставлено судом первой инстанции без внимания и должно повлечь отказ в освобождении от них, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025. Просит определение суда в части применения правил об освобождении Должника от исполнения обязательств перед Банком отменить и принять новый судебный акт об отказе в применении указанных правил в отношении обязательств на сумму 566 627 руб. 23 коп., возникших перед Банком.

Финансовый управляющий Должника Ильин Сергей Геннадьевич в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить определение суда без изменения.

Представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части применения правил об освобождении Должника от исполнения обязательств перед Банком, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2025 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.05.2025 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, который обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества Должника, ссылаясь на отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, завершение всех ликвидационных мероприятий, нецелесообразность дальнейшего проведения процедуры, и заявил о применении к Должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, завершил процедуру реализации имущества Должника, освободив его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в данной части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т. д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В силу статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Должник, обращаясь 25.03.2025 в суд с заявлением о собственном банкротстве, указал на наличие у него задолженности перед кредиторами на сумму более 4,5 млн руб., в том числе перед Банком, ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «Айди Коллект», ПАО Сбербанк, ООО «Активбизнесконсалтинг», ООО ПКО «Траст», ООО МКК «Уралсиб Финанс», АО «ТБанк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Райффайзенбанк» и Федеральной службой судебных приставов, а также на то, что не трудоустроен, источников дохода не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Обязательства перед Банком возникли из кредитных договоров, заключенных с Должником 14.08.2018 на сумму 139 тысяч рублей с уплатой 28,9 % годовых на неопределенный срок, от 07.02.2022 на сумму 365 тысяч рублей с уплатой 20,5 % годовых. Задолженность по данным договорам составляет 566 627,23 руб.

Определением суда от 29.07.2025 по настоящему делу требования Банка признаны обоснованными в сумме 566 627 руб. 23 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Обязательства перед ПАО «МТС-Банк» возникли на основании заключенного с Должником 15.11.2017 договора потребительского кредита на сумму 240 000 руб., в дальнейшем право требования задолженности по которому в сумме 300 319 руб. 77 коп. уступлены ООО ПКО «АйДи Коллект» в соответствии с договором цессии от 08.12.2023.

Определением суда от 30.06.2025 по настоящему делу требования ООО ПКО «АйДи Коллект» признаны обоснованными в сумме 300 319 руб. 77 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Обязательства перед АО «Райффайзенбанк» возникли на основании заключенного с Должником 22.08.2018 кредитного договора на сумму 30 000 руб., в дальнейшем право требования задолженности по которому в сумме 116 289,97 руб. уступлено ООО ПКО «Филберт» по договору цессии от 14.10.2023.

Определением суда от 17.11.2025 по настоящему делу признаны обоснованными требования ООО ПКО «Филберт» на сумму 95 423 руб. 46 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Обязательства перед АО «АЛЬФА-БАНК» возникли на основании кредитных договоров, заключенных 21.11.2017 с Должником на сумму 100 тысяч рублей, а также 08.10.2019 на сумму 1 миллион рублей, задолженность по которым в размере 320 302,02 руб. и 933 079,25 руб. соответственно уступлена ООО ПКО «ТРАСТ» по договорам цессии от 22.08.2023, 24.08.2023.

Определением суда от 08.08.2025 по настоящему делу требования ООО ПКО «Траст» в сумме 1 253 381 руб. 27 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Обязательства перед ПАО Сбербанк возникли на основании кредитного договора, заключенного с Должником 19.07.2013, посредством выдачи международной кредитной карты с лимитом 300 тысяч рублей, задолженность по которой составляет 332 892,49 руб.

Определением суда от 04.08.2025 по настоящему делу требования ПАО Сбербанк в указанной сумме признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Обязательства перед ПАО «Совкомбанк» возникли у Должника в результате заключенных кредитных договоров от 16.11.2017 и от 14.08.2018, задолженность по которым составляет 181 832.83 руб. и 79 313.12 руб. соответственно.

Определением суда от 29.10.2025 по настоящему делу требования ПАО «Совкомбанк» в сумме 261 145 руб. 95 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Помимо того, 23.07.2021 Должником заключен 08.02.2022 кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 150 тысяч рублей, 23.07.2021 с АО «ОТП Банк» на сумму 60 749 руб., 16.11.2017 – с ПАО «Восточный экспресс банк» на выдачу кредитных карт с лимитом 100 тысяч рублей и 15 тысяч рублей, 14.08.2018 – с лимитом на сумму 55 тысяч рублей.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820). Случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В ходатайстве о неприменении в отношении Должника правил об освобождении от обязательств Банк указывает на то, что Должник сразу после получения в 2022 году кредитов уволился и более не трудоустроен, в анкете при получении кредита в Банке указал недостоверные сведения о доходе.

Как усматривается из материалов дела, Должник кредитовался в банках с 2013 года, при этом, не погашая уже имеющиеся кредитные обязательства, принимал на себя новые в размере, не соответствующем его доходам.

В анкете от 07.02.2022, представленной Банку при оформлении кредита, Должник указал, что имеет доход в сумме 200 тысяч рублей в месяц в ООО «ЛИСТВА».

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, доход Должника в указанном обществе составил не более 115 тысяч рублей в месяц, а период работы - с 06.10.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 16.02.2022, то есть неполных четыре месяца.

Сведений о трудоустройстве Должника с 23.02.2022 не имеется. Сведений о фактических доходах Должник не раскрыл.

Таким образом, принимая значительные обязательства в отсутствие достаточного дохода и при уже просроченной задолженности перед кредитными учреждениями, Должник при оформлении кредитного договора предоставил Банку заведомо недостоверные сведения, принял заведомо неисполнимые обязательства без намерения добросовестного их исполнения.

Свидетельства об ином доходе отсутствуют, документов, подтверждающих наличие у Должника имущественного положения, позволяющего обслуживать кредитные обязательства в таком значительном объеме, не предъявлено.

Исходя из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица доход Должника с марта 2022 года отсутствует.

То есть при наличии у Должника заемных обязательств, не обеспеченных его имущественным состоянием для их возврата, причем просроченных в исполнении, он принимает на себя дополнительные, заключая новые кредитные договоры при отсутствии достаточных ресурсов для обслуживания ранее выданных кредитов.

Должник не мог не осознавать, что платежи по кредитам, с учетом отсутствия достаточного дохода, будут непосильны для него, соответственно он принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Источники, за счет которых Должник намеревался погасить задолженность перед кредиторами, не раскрыты.

В ходе процедуры банкротства ввиду отсутствия у Должника имущества и денежных средств требования кредиторов даже частично не погашались.

Не имеется в материалах дела убедительных пояснений Должника о целях получения кредитов и доказательств расходования столь значительной суммы.

Учитывая объем внесенных по кредитным договорам платежей, можно сделать вывод о том, что Должник изначально и не собирался исправно исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Апелляционная коллегия считает, что Должник в условиях недостаточности денежных средств не мог не знать и не понимать, что объём задолженности с каждым новым кредитным обязательством возрастает, и должен был осознавать неизбежность исполнения обязанности по их погашению.

Соответственно, действуя добросовестно, Должник должен был соотносить свои финансовые возможности по погашению обязательств с фактическим объёмом этих обязательств.

Заключение иных кредитных договоров при наличии задолженности по ранее принятым на себя аналогичным обязательствам влечет возложение на Должника всех негативных последствий от неисполнения таких сделок путём отказа в получении им выгоды – освобождения от обязательств перед кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 № 304-ЭС24-2402).

Подобное поведение само по себе неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения Должника от обязательств не представляется возможным.

Данные обстоятельства Должником, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты.

Завершение процедуры реализации имущества Должника не сводится к автоматическому освобождению его от обязательств перед кредиторами.

Таким образом, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что Должник злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно в ущерб Банку.

Должник не привел аргументов в обоснование своего поведения по наращиванию кредиторской задолженности без попыток её погашения, а также разумных оснований к тому, что такое удовлетворение произойдет в ближайшем будущем.

Само по себе отнесение банков к профессиональным участникам кредитного рынка и наличие у них возможности осуществить проверку заемщика не означает наличие у кредиторов обязанности совершить соответствующие действия, а также не может снимать с заемщика ответственности за предоставление подложных документов относительно его финансового положения. Непринятие кредитной организацией мер по проверке достоверности представленных заемщиком сведений и документов либо невыявление фактов недостоверности таких сведений и документов на стадии их проверки не могут расцениваться в качестве обстоятельств, исключающих признание действий гражданина при обращении за выдачей кредита недобросовестными, в случае, если факт недостоверности представленных сведений и документов будет установлен в рамках дела о его банкротстве. Более того, кредитор при выдаче кредита исходит из того, что должник при принятии кредитных обязательств и подписании договора действует добросовестно, то есть имеет намерения и обязуется максимально полно погасить задолженность в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, Должник осуществил значительное наращивание кредиторской задолженности, тем самым приняв на себя заведомо неисполнимые обязательства, представлял недостоверные сведения о размере своего дохода Банку, рассчитывал на списание задолженности посредством механизма банкротства в отсутствие намерения исполнять обязательства.

Указанные действия Должника не отвечают критерию добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, с учетом ходатайства Банка, исключает возможность применения в отношении Должника правил об освобождении от обязательств перед ним.

С учётом изложенного определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, Должник не подлежит освобождению от обязательств перед Банком.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещаются Банку за счет Должника в силу статьи 110 АПК РФ, так как апелляционная жалоба признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2025 по делу № А44-1472/2025 в части применения в отношении Иванова Андрея Александровича правил об освобождении от обязательств перед акционерным обществом «Банк Русский Стандарт».

Не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» в размере 566 627 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова