Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А53-40321/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40321/2021
город Ростов-на-Дону
22 августа 2022 года
15АП-12135/2022

15АП-12402/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2, лично,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 27.06.2022,

от ИП ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 по делу № А53-40321/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 по делу №А53-40321/2021 в удовлетворении заявления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО5 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали решение от 08.06.2022, просили его отменить, удовлетворить заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает права и законные интересы ИП ФИО5 и ФИО3

Представитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе уточнений.

Представитель ИП ФИО5 заявил ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе, в котором просит отменить решение суда от 08.06.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области требования.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит прекратить производство по апелляционным жалобам ФИО3 и ИП ФИО5 В случае рассмотрения апелляционных жалоб по существу, отказать в их удовлетворении. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 по делу №А53-40321/2021 оставить без изменения.

Согласно положениям статей 202, 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Такие особенности, в частности, предусмотрены разделом IV КоАП РФ, устанавливающие общие положения производства по делам об административном правонарушении, включая порядок возбуждения дела об административном правонарушении (глава 28 КоАП РФ), рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ), пересмотр решений и постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ситуации рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности (принятие судом постановления о назначении административного наказания в форме решения суда с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства) производство по делу об административном правонарушении продолжается в арбитражном процессе. Следовательно, право на обжалование принятых актов подлежит реализации потерпевшим в полном объеме в арбитражном процессе, в том числе путем подачи апелляционной жалобы.

Обратное свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления.

Учитывая изложенное, лицо, обратившееся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что ИП ФИО5 и ФИО3 обратились в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности. Таким образом, ИП ФИО5 и ФИО3 наделены правами потерпевшего (указанная правовая позиция сформулирована Верховным судом РФ в определении от 23.08.2019 № 304-ЭС19-10463), в связи с чем оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам у судебной коллегии не имеется.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение от 08.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные Управлением требования удовлетворить, привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИП ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступили обращения О.М, Барладяна, а также ИП ФИО5, содержащие сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону, адрес регистрации: <...>)

По результатам проверки контролирующим органом 18.11.2022 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 01556121 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы материалы дела № №А53-309/2019, сайт Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), пояснения арбитражного управляющего.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Управление обратилось в суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Учитывая указанные обстоятельства, в действиях арбитражного управляющего ФИО2, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражным управляющим.

Принимая во внимание изложенное, Управление Росреестра наделено полномочиями по проведению проверки деятельности арбитражных управляющих на основании поступивших обращений, а также по выявлению новых событий правонарушений при непосредственном обнаружении должностными лицами.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении и материалы проверки, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно: в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные X главой, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 по делу №А53- 309/2019 суд отменил план реструктуризации долгов гражданина ФИО3, утвержденный определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019, признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2021 по делу № по делу №А53-309/2019 финансовым управляющим ФИО3 -утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 16400, адрес для направления корреспонденции: 344000, Россия, г. Ростов-на-Дону, пр-кт. ФИО7, а/я 6269) из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»

Как следует из доводов обращений, финансовым управляющим ФИО2 при проведении процедуры банкротства ФИО3 заключены договоры аренды земельных участков на стадии завершения процедуры банкротства.

Так, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов и задолженность по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу №А53-309/2019 суд определил: удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме. Установить срок для погашения требований кредиторов - тридцать рабочих дней с даты вынесения настоящего определения. Размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, составляет 15 929 036,54 рублей согласно реестру требований кредиторов должника. Индивидуальному предпринимателю ФИО5 перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника; направить в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований кредиторов к должнику с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Согласно доводам обращения, 29.07.2021 ФИО5 внесла денежные средства в размере 15 929 036,54 рублей согласно реестру требований кредиторов должника.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 по делу №А53-309/2019 судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 отложено на 20.09.2021.

Таким образом, как следует из доводов обращения, несмотря на то, что денежные средства были внесены в депозит нотариуса, а также рассматривалось заявление о признании требований погашенными, арбитражный управляющий ФИО2 01.09.2021 заключил договоры аренды на земельные участки сроком на 5 лет.

Согласно доводам арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о банкротстве ФИО3 на рассмотрении суда находилось пять заявлений о намерении погасить требования. В связи с чем, арбитражный управляющий приходит к выводу о том, что рассмотрение заявлений о намерении погасить требования не является основанием для невыполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Данный довод арбитражного управляющего отклонен административным органом, поскольку на дату заключения спорных договоров не просто находилось на рассмотрении заявление о намерении, но данное заявление было удовлетворено и денежные средства, необходимые для погашения всего реестра требований кредиторов, были внесены на депозит нотариуса.

Согласно возражениям арбитражного управляющего ФИО2, должник в жалобе не указал, какие его права и законные интересы нарушены вышеуказанными действиями арбитражного управляющего.

Вместе с тем, по мнению Управления, состав правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть не предусматривает обязательного наличия негативных последствий. Кроме того, учитывая, что определением Арбитражного суда от 24.09.2021 по делу № А53-309/2019 требования кредиторов ФИО3 признаны погашенными, в настоящее время рассматривается вопрос о прекращении производства по делу ФИО3, в случае прекращения процедуры банкротства, должник не сможет распоряжаться своим имуществом на протяжении длительного времени.

Также Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2021 по делу №А53-309/2019 указанные действия по отчуждению имущества в пользу третьих лиц признаны злоупотреблением правом, нарушающими законные интересы должника и кредиторов, поскольку своими действиями финансовый управляющий нанес существенный ущерб правам должника и кредиторов, а именно: существенно снижена цена имущества (в случае если бы имущество реализовалось на торгах), уменьшение количества потенциальных покупателей (в случае если бы имущество реализовалось на торгах, так как покупатели не заинтересованы в приобретении имущества с обременениями), делает невозможным должнику распоряжаться имуществом в собственных целях (в случае завершения процедуры банкротства). Финансовым управляющим не представлено обоснования заключения договоров аренды с ООО Юнит-1 сроком на 5 лет, при условии, что 29.07.2021 на депозит суда были внесены денежные средства достаточные для удовлетворения требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, Управление пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения в указанном случае. Изложенные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим ФИО3 - ФИО2 требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно доводу обращения, финансовым управляющим не опубликовано в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о реквизитах специального банковского счета должника.

Согласно абзацу 15 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

В нарушение вышеуказанной нормы, обязательное опубликование сведений о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника, финансовым управляющим не осуществлено.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, отсутствием опубликованных сведений об открытом специальном счете на официальном сайте ЕФРСБ.

Финансовый управляющий представил информацию о направлении сведений о специальном счете должника непосредственно на электронную почту ИП ФИО5

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 22.07.2021 посредством электронной почты обратилась к финансовому управляющему ФИО2 с заявлением о предоставлении реквизитов специального банковского счета должника. В ответ на электронную почту ИП ФИО5 от финансового управляющего ФИО2 поступил файл в формате «PDF», в котором были указаны сведения о реквизитах для осуществления рублевых и валютных переводов. Направленная в адрес ИП ФИО5 информация не была оформлена должным образом, не была оформлена на официальном бланке финансового управляющею и не содержала его подписи, а лишь содержала фотографическое изображение реквизитов банка для рублевых и валютных переводов, отпечатанного на листе бумаги

Учитывая, что представленная информация не была оформлена должным образом, не была подписана финансовым управляющим, а также принимая во внимание, что сведения о специальном счете, реквизиты которого были получены ИП ФИО5, отсутствовали на сайте ЕФРСБ, ИП ФИО5 не могла проверить достоверность представленной ей информации и осуществить перевод значительной суммы средств по неподтвержденным реквизитам.

Кроме того, представленные финансовым управляющим ИП ФИО5 реквизиты, не соответствовали сведениям, опубликованным на официальном ресурсе ЕФРСБ 23.07.2020 (№ сообщения 5248138)».

Таким образом, Управление пришло к выводу о нарушении финансовым управляющим ФИО2 требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по первому эпизоду, административным органом не представлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что из протокола и представленных пояснений не следует конкретная норма Закона о банкротстве, которая была нарушена арбитражным управляющим.

Из представленных документов банкротного дела № А53-309/2019 следует, что банкротство длилось более 2,5 лет, в рамках рассмотрения которого неоднократно заявлялись ходатайства о намерении погасить задолженность должника. Было удовлетворено не только данное заявление ФИО5 о намерении, но также удовлетворялись и прежние заявления о намерении.

Первое заявление о намерении погасить поступило в суд от ФИО8 23.06.2020 в тот же день, когда было принято заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке реализации имущества. Определением от 15.07.2021 суд удовлетворил заявление ФИО8 о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме. Установил срок для погашения требований кредиторов - двадцать дней. Определением от 28.09.2020 в удовлетворении требований ФИО8 было отказано по той причине, что погашение включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности не произведено.

14.08.2020 в суд поступило второе заявление о намерении от ООО «Премьер Ростов». Определением от 14.12.2020 в удовлетворении требований ООО «Премьер Ростов» было отказано по той же причине.

21.09.2020 в суд поступило третье заявление о намерении от ООО «ЦентрФинИнвест», учредителем которого являлась ФИО5 Определением от 02.02.2021 в удовлетворении требований ООО «ЦентрФинИнвест» было отказано по той же причине.

01.02.2021 в суд поступило четвертое заявление о намерении от ФИО5, которая внесла денежные средства в депозит нотариуса, и определением от 24.09.2021 требования кредиторов признаны погашенными.

До того, как требования кредиторов должника были признаны погашенными, в суд поступило ещё одно (пятое) заявление о намерении от ФИО9, которое определением от 06.09.2021 принято к рассмотрению.

Таким образом, в период времени с 23.06.2020 по 24.09.2021 в рамках дела о банкротстве ФИО3 находилось на рассмотрении пять заявлений о намерении.

На момент заключения договоров аренды суд отказал в удовлетворении заявления о намерении трём лицам: ФИО8 28.09.2020, ООО «Премьер Ростов» 14.12.2020, ООО «ЦентрФинИнвест» 02.02.2021. Денежные средства были внесены ФИО5 на депозит нотариуса, то есть, в обход установленного судом способа исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 113 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов;

регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);

размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

срок удовлетворения требований кредиторов;

дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов;

способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса);

иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Таким образом, Законом прямо указано на то, что погашение требований кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, может происходить исключительно способом, установленным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021, заявление ИП ФИО5 о намерении погасить требования к должнику удовлетворено. Судом установлен способ исполнения обязательства - перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника, срок исполнения - 30 рабочих дней.

Вместе с тем, денежные средства в рамках заявления ИП ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов ФИО3 на специальный счет должника не поступали, несмотря на то, что реквизиты счета были опубликованы на ЕФРСБ сообщение № 5248138 от 23.07.2020.

Следовательно, с момента необходимости внесения денежных средств до даты заключения договоров аренды арбитражным управляющим прошло четыре месяца, что свидетельствовало о реальных сомнениях по погашению долга и исполнению определения суда от 30.04.2021.

В свою очередь, ИП ФИО5 в обоснование своих доводов о погашении требований всех кредиторов ФИО3 сослалась на внесение денежных средств на депозитный счет нотариуса 29.07.2021.

Как указал суд, ФИО5, имея в своем распоряжении реквизиты специального счета должника, о чём была публикация на ЕФРСБ (сообщение № 5248138 от 23.07.2020), вместо исполнения требования определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021, самостоятельно изменила способ исполнения обязательства.

Кроме того, денежные средства ФИО5 были внесены в депозит нотариуса для иных целей, что явилось препятствием для признания требований погашенными в судебном заседании 24.08.2021. Так согласно извещению от 02.08.2021 денежные средства могут быть получены «лицом, признанным в законном порядке кредитором, имеющим права требования по кредитному договору № <***> от 22 июня 2017г. и кредитному договору № <***> от 04 апреля 2017г., в нотариальной конторе....». Именно из-за формулировки извещения от 02.08.2021 судебное заседание, назначенное на 24.08.2021, было отложено, суд не признал требования кредиторов погашенными, обязал ФИО5 представить пояснения с учётом представленного извещения нотариусом от 02.08.2021 о внесении на счет нотариуса денежных средств или ценных бумаг (о кредиторах, имеющих права требования по кредитному договору № <***> от 22.06.2017 и кредитному договору « <***> от 04.04.2017), и отложил судебное заседание на 20.09.2021.

Только в судебном заседании 20.09.2021, когда договоры аренды залоговых земельных участков были заключены (27.08.2021), после поступления пояснений ФИО5 о том, что нотариус в письме от 08.09.2021 исх. № 159 ошибочно сослался в извещении от 02.08.2021 на кредитный договор № <***> от 22.06.2017 и кредитный договор № <***> от 04.04.2017, и просила не принимать их во внимание.

Таким образом, ранее чем в судебном заседании, назначенном на 20.09.2021, подтверждающих документов, как и сведений о внесении ФИО5 денежных средств в депозит нотариуса с целью погашения требований кредиторов ФИО3, не имелось.

Кроме того, договор аренды незалоговых участков был заключен 30.07.2021, непосредственно после состоявшегося 30.07.2021 собрания кредиторов, на котором квалифицированным большинством (76,88%) было принято решение о заключении договора аренды, т.е. до получения управляющим Извещения от 02.08.2021.

Вместе с тем, от конкурсного кредитора-залогодержателя, являющегося залогодержателем девяти земельных участков, в адрес управляющего поступали требования о заключении договоров аренды в отношении залоговых участков.

Первое требование конкурсного кредитора-залогодержателя управляющий получил 01.08.2021. Согласно содержанию требования конкурсный кредитор-залогодержатель указывал управляющему о необходимости незамедлительного заключения договоров аренды залоговых земельных участков и прилагал проекты договоров аренды. Управляющий отложил принятие решения о заключении договоров аренды залоговых земельных участков.

В очередном судебном заседании по рассмотрению вопроса о признании требований кредиторов погашенными, состоявшемся 24.08.2021, суд не признал требования кредиторов погашенными, обязал ФИО5 представить пояснения с учётом представленного извещения нотариусом от 02.08.2021 о внесении на счет нотариуса денежных средств или ценных бумаг (о кредиторах, имеющих права требования по кредитному договору № <***> от 22.06.2017 и кредитному договору <***> от 04.04.2017), отложил судебное заседание на 20.09.2021.

25.08.2021 управляющему было вручено повторное требование о заключении договоров аренды залоговых земельных участков с указанием на право конкурсного кредитора-залогодержателя взыскать с финансового управляющего неполученные доходы от аренды земельных участков, которые могло бы получить в качестве конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в связи с чем, 27.08.2021 управляющий заключил договоры аренды залоговых земельных участков.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, в отсутствие названных сведений и документов, отказ от заключения договоров аренды во исполнение решения собрания кредиторов, а также во исполнения повторного требования залогового кредитора нарушил бы права кредиторов имеющих право получить удовлетворение своих требований, в том числе за счет средств поступающих в конкурсную массу в качестве арендных платежей. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2021 по делу №А53-309/2019 судом не может быть принято в качестве доказательства неправомерности действий, поскольку текст, на который ссылается заявитель, не является выводами суда, а является констатацией доводов заявления ФИО3 о принятии обеспечительных, которые по результатам рассмотрения не были удовлетворены.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2022 по делу № А53-309/2019 о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 30.05.2021, о заключении договоров аренды отменено Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 28.03.2022. Следовательно, состоявшееся собрание кредиторов по сдаче в аренду земельных участков является действующим и не признано незаконным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие либо отсутствие оснований для отказа от исполнения договоров и иных сделок гражданина-должника, обоснованность анализа на предмет убыточности договоров, наличие, либо отсутствие обстоятельств злоупотребления арбитражным управляющим своими правами, могут быть установлены исключительно в рамках дела о банкротстве путем оспаривания сделок, разрешения разногласий, либо в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие споры не могут быть разрешены в рамках административного производства.

Вышеизложенные правоотношения сторон фактически представляют собой гражданско-правовую сделку.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу №А53-42279/2021).

Судом первой инстанции установлено, что на момент составления протокола и рассмотрения административного материала, судебных актов, устанавливающих незаконность действий арбитражного управляющего, не имелось. Заключенные договоры аренды земельных участков не признаны недействительными (незаконными), не расторгнуты и продолжают действовать. На момент составления протокола производство по делу № А53-309/2019 прекращено не было.

Таким образом, суд первой инстанции в рамках дела об административном правонарушении фактически предрешил гражданско-правовой спор, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Гражданского кодекса Российской Федерации. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о законности (незаконности) действий арбитражного управляющего по данному эпизоду.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную частью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным без изменения резолютивной части судебного акта по первому эпизоду изменить его мотивировочную часть.

Проанализировав характер допущенных арбитражным управляющим ФИО2 правонарушений по второму эпизоду, учитывая, что правонарушения не создали угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, не повлекли вредных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правонарушения являются малозначительными.

Согласно абзацу 15 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

Из буквального толкования данной нормы следует, что такие сведения подлежат опубликованию при наличии специального банковского счета должника, и только после открытия такого счета у финансового управляющего возникает обязанность опубликования указанных сведений.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реструктуризации долгов, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Кроме того, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, финансовым управляющим может быть открыт специальный банковский счет для учета денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества физического лица - должника

Сообщение о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счёт должника было опубликовано на ЕФРСБ единожды 23.07.2020 сообщение № 5248138. Следовательно, препятствий для перечисления денежных средств на опубликованный 23.07.2020 сообщением № 5248138 счет не имелось.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб, а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, поддерживающего апелляционную жалобу, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в соответствующей части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение было вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ФИО3 и ИП ФИО5 не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных на предмет спора, не основан на положениях действующего законодательства.

Сам по себе факт привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является и не может являться тем обстоятельством, которое может повлиять на принятие судом неправомерного решения.

Таким образом, при вынесении решения отсутствует факт нарушения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое являлось бы основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 по делу № А53-40321/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи Н.В. Сулименко


Г.А. Сурмалян