Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А04-1501/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Благовещенск

Дело №

А04-А04-1501/2022


25 апреля 2022 года

изготовление решения в полном объеме



19 апреля 2022 года

резолютивная часть



Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319280100015978, ИНН <***>)


к
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)


об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,


третьи лица:

- Администрация города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО3, по доверенности от 03.02.2022 № 28АА 1287942 (3г), диплом о наличии высшего юридического образования ВСГ 4450558, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 10.08.2020 № 01-32/18 (3г), диплом о наличии высшего юридического образования 137704 0009679, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – ответчик, управление) с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 09 февраля 2022 года, по делу № 08- 19/03/01 и признать незаконным решение о назначении административного наказания по делу № 08-19/03/01, от 25 февраля 2022 года, а также учитывая факт впервые совершенного административного правонарушения ИП ФИО2, замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявитель поддержал доводы заявления, просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании задания Администрации города Благовещенска, на проведение планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка (территории) № 17 от 20.08.2021 проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером 28:01:020502:11.

В ходе осмотра установлено, что данный земельный участок с кадастровым номером 28:01:020502:11, площадью 1065 кв.м. с разрешенным использованием – для строительства индивидуального жилого дома находится в собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, на участке расположены строения и сооружения, используемые для складирования и продажи автозапчастей (код вида по классификатору 4.9.1.4), что свидетельствует об использовании земельного участка с кадастровым номером 28:01:020502:11 не в соответствии с его целевым назначением.

Кроме того, при помощи спутникового геодезического оборудования произведен обмер земельного участка. В результате обмера установлено, что фактическая конфигурация и площадь земельного участка не соответствуют конфигурации и площади земельного участка учтенной в ЕГРН и составляет 1426,22 кв.м., а также установлено, что помимо земельного участка с кадастровым номером 28:01:020502:11 предпринимателем используется примыкающая к указанному земельному участку с северной и восточной стороны часть квартала 502 площадью 361,22 кв.м,, для обслуживания строений и сооружений, используемых для складирования и продажи автозапчастей. Вся территория ограждена, доступ на самовольно занятную территорию возможен только через земельный участок с кадастровым номером 28:01:020502:11. Сведения о предоставлении предпринимателю части территории квартала 502 площадью 361,22 кв.м. отсутствуют.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка (территории) № 17 от 03.09.2021 с приложением фототаблицы, схем и выписок из ЕГРН, ЕГРИП.

27.01.2022 в присутствии ИП ФИО2 органом муниципального земельного контроля г. Благовещенска, в связи с выявленными нарушениями требований земельного законодательства РФ в части использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:020502:11 не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно для размещения строений и сооружений для складирования автозапчастей, продажи автозапчастей, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст. 1, 7 и 42 ЗК РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

07.02.2022 от предпринимателя в адрес Управления поступили возражения на протокол об административном правонарушении, согласно которым для устранения выявленных нарушений было подано заявление в Администрацию г. Благовещенска о перераспределении земель/земельных участков и в дальнейшем после изменения площади земельного участка с кадастровым номером 28:01:020502:11 будет подано заявление об изменении условно разрешенного вида использования земельного участка.

09.02.2022 Управлением в присутствии представителя предпринимателя, по результатам рассмотрения протокола от 27.01.2022, было вынесено постановление о признании ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 09.02.2022, ИП ФИО2 обратился к вышестоящему должностному лицу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление) с жалобой от 18.02.2022 №28-01/22/02538, в которой просил постановление от 09.02.2022 по делу №08-19/03/01 отменить, административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Решением от 25.02.2022 по делу №08-19/03/01 оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 9 ст. 1, п 2, 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с положениями ст. 85 ЗК РФ для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон, в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Систему регулирования землепользования и застройки, основанную на градостроительном зонировании, для защиты прав граждан и обеспечения равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих по поводу землепользования и застройки, обеспечения открытой информации о правилах и условиях использования земельных участков, осуществления на них строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства на территории г. Благовещенска устанавливает Постановление Администрации города Благовещенска от 14.01.2022 №149 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска» (ранее действовало решение Благовещенской городской Думы от 27 октября 2016 г. №26/100 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска») (далее - ПЗЗ).

Использование и застройка земельных участков на территории г. Благовещенска, на которые распространяется действие градостроительных регламентов, могут осуществляться правообладателями земельных участков, объектов капитального строительства с соблюдением их разрешенного использования.

Согласно ПЗЗ земельный участок с кадастровым номером 28:01:020502:11 расположен в зоне Ж-1 (зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами до 3 этажей с участками). Зона выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов низкой плотности застройки - отдельно стоящих индивидуальных (одноквартирных) жилых домов (усадебного типа) и блокированных жилых домов этажностью не выше 3 этажей с земельными участками, развития сферы социального и культурно-бытового обслуживания, обеспечивающей потребности жителей указа 1ных территорий в соответствующих среде формах, создания условий для размещения необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктур.

Градостроительный регламент зоны Ж-1 не предусматривает использование земельного участка для складирования и продажи автозапчастей, размещения зданий и сооружений дорожного сервиса (код по Классификатору 4.9.1, содержание которого включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1-4.9.1.4) ни в числе основных, ни в числе условно разрешенных видов использования, ни в числе вспомогательных к ним видам разрешенного использования. Вид разрешенного использования «магазины» отнесен к условно разрешенным видам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 28:01:020502:11, площадью 1065 кв. м. с установленным видом разрешенного использования - «Строительство индивидуального жилья», используется предпринимателем в коммерческих целях для осуществления деятельности по продаже и складированию автозапчастей. То есть используется не по целевому назначению, что образует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства заявителем опровергнуты не были, должных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Факт нецелевого использования земельного участка подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению требований земельного законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд находит ее соблюденной.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, который на момент вынесения оспариваемых постановления и решения не истек.

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. При этом выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выражены в пренебрежительном отношении правообладателя земельного участка к своим публично-правовым обязанностям, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере рационального использования и охраны земель.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Санкция ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Управлением назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Проверив соблюдение Управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объекта животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2. ст. 4.1.2 КоАП РФ В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как видно из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, ИП ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ ранее не привлекался. Вместе с тем, своими действиями предприниматель причинил имущественный ущерб муниципальному образованию городу Благовещенску на сумму 267,69 руб. за один день, что подтверждается, актом планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка (территории) от 03.09.2021 № 17. Несмотря на то, что вопрос о возмещении имущественного ущерба не ставился в рамках административного производства, не исключает его наличие.

Доводы предпринимателя об отсутствии имущественного ущерба за самовольное использование части территории квартала 502, об отсутствии состава правонарушения, судом признаны необоснованными, и опровергнуты материалами дела.

В связи с вышеизложенным, административное наказание в виде административного штрафа замене на предупреждение не подлежит в силу положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в виду наличие причиненного вреда.

Кроме того, при разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания, с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2, суд приходит к выводу, что наказание является соразмерным совершенному правонарушению, назначено в пределах, установленных законом, исходя из характера совершенных правонарушений, степени вины нарушителя и угрозы охраняемых законом отношениям.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, основания для изменения или отмены оспариваемого постановления у суда отсутствуют.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено, в связи с чем, уплаченная по чеку-ордеру от 02.03.2022 государственная пошлина в размере 300 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований об отмене постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 09.02.2022 № 08-19/03/01 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в полном объеме.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 02.03.2022 в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков