Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А60-7510/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5154/2024-АК
г. Пермь
11 сентября 2024 года
Дело № А60-7510/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В., судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО ФИО1 «Виктория» - управляющий ФИО2, паспорт; ФИО3, паспорт, доверенность от 17.02.2023, диплом;

от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – ФИО4, паспорт, доверенность от 27.12.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФИО1 «Виктория»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года по делу № А60-7510/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская управляющая компания «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – ООО ФИО1 «Виктория»)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 06.02.2024 № 29-21-33/2801,


третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Стек» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

ООО ФИО1 «Виктория» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 06.02.2024 № 29-21-33/2801.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество ссылается на то, что при назначении наказания в виде штрафа административным органом не учтено включение общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Оспаривая состав административного правонарушения, заявитель указывает, что спорные работы относятся не к текущему ремонту, а к капитальному ремонту, который заявитель не осуществляет на основании договора управления многоквартирным домом (МКД). Также Департаментом не учтено, что бывшей управляющей компанией ООО «СТЕК» до настоящего времени заявителю не переданы техническая и иная документация на спорный МКД. При рассмотрении дела в качестве третьего лица не был привлечен бывший руководитель управляющей компании ФИО5 Данное ходатайство было заявлено с целью последующего предъявления суммы штрафа в качестве регрессных требований о взыскании убытков, поскольку вина установлена при управлении в период осуществления полномочий ФИО5

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Департамент с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,

не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в Департамент посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального


хозяйства (ГИС ЖКХ) поступило обращение гражданина от 20.11.2023 № 2901-21-29864/2 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. Из обращения следует, что владелец квартиры № 7 жалуется на УК «Виктория» в связи с непринятием ею с 2019 года мер по устранению разрушений фасадной стены балкона, водосточного желоба.

Департаментом принято решение о проведении в отношении ООО ФИО1 «Виктория» внеплановой выездной проверки (решение от 04.12.2023 № 29-21-24-9, учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий: 66230946600008720230).

По результатам проверки установлено нарушение обществом лицензионных требований к осуществлению деятельности по управлению МКД в связи с непринятием мер по устранению следующих недостатков общего имущества МКД:

- разрушение отделочного слоя фасада до оголения стенового материала у окон квартиры на втором этаже со стороны ул. Центральная в пос. Курорт-Самоцвет Алапаевского р-на;

- разрушение окрасочного и штукатурного слоя балконной плиты квартиры на третьем этаже, являющейся козырьком балкона квартиры на втором этаже;

- разрушение отделочного слоя фасада до оголения стенового материала у окна квартиры на первом этаже, расположенной под квартирой с разрушением отделочного слоя фасада на втором этаже со стороны ул. Центральная в пос. Курорт-Самоцвет Алапаевского р-на.

- в квартире № 7 в большой комнате слева от балконной двери в углу, по стене и над балконным проемом следы намокания (отсутствие обоев);

- в квартире № 7 в маленькой комнате справа от окна в углу на обоях следы намокания.

Результаты проверки отражены в акте от 13.12.2023 № 29-21-25-6 и явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. В отношении общества составлен протокол от 11.01.2024 № 29-21-30-1 об административном правонарушении, согласно которому обществом допущено нарушение лицензионного требования, выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества в МКД.

Постановлением от 06.02.2024 № 29-21-33/2801 ООО ФИО1 «Виктория» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.


Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.


Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, в том числе, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами № 170, которые разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.


В соответствии с пунктом 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, т.е. организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Правилами № 170, которые определяют требования и нормативы по содержанию и ремонту жилого фонда, на обслуживающую организацию возлагается обязанность:

- обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок, устранять повреждения стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускать деформации конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисание и выпадение кирпичей; устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего развития, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки (п. 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, п. 7 Приложения № 7);

- для предотвращения протечек и промерзаний в местах сопряжения стен и заполнений оконных (балконных) проемов по периметру оконных (балконных) коробок должна быть герметизация и утепление (войлок, пакля, поролон и др.) с обжатием на 30-50% (п. 4.2.4.7, п. 7 Приложения № 7)

- организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п. 4.10.2.1, п. 7 Приложения № 7).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 23.09.2015 № АКПИ15-957, выполнение требований жилищного законодательства, в том числе Правил № 170 при исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ для управляющих организаций является лицензионным требованием, и неисполнение их является нарушением пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,


Из материалов дела установлено, что ООО ФИО1 «Виктория» является лицензированной организацией, ведущей профессиональную деятельность на данном сегменте рынка, в связи с чем является профессионалом в данной области, обладающим объемом специальных знаний в области управления МКД, обслуживания общего имущества МКД, имеет возможность соблюдения норм и правил, которые подлежат обязательному выполнению.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> – включен с 18.05.2022 в перечень многоквартирных домов, управляемых ООО ФИО1 «Виктория», следовательно, оно несет ответственность за его содержание и безопасную эксплуатацию.

Таким образом, задача по устранению повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, принимать меры к надежности и безопасности многоквартирного дома, возлагается на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.

Возникновение повреждений общего имущества МКД до заключения обществом договора на управление этим МКД вовсе не исключает ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, так как на основании данной нормы управляющей организации вменяется не повреждение общего имущества МКД, а невыполнение требований жилищного законодательства, в том числе Правил № 170, при исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Необходимость проведения капитального ремонта для устранения разрушений не исключает обязанность управляющей компании по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД. Обществом не указывается, какие оно приняло меры для проведения капитального ремонта фасада МКД, если они действительно требовались для устранения разрушений. При этом, как следует из пояснений самого общества, гарантийный срок на произведенный ранее капитальный ремонт фасада МКД (по договору от 05.04.2016) истек.

Таким образом, вина ООО ФИО1 «Виктория» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена Департаментом, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом. Доказательства объективной невозможности исполнения своих обязательств управляющей организации не представлено.

Общество является лицом, обязанным обеспечить сохранность, управление и надлежащее содержание общего имущества в МКД и несет обязанность по соблюдению общеобязательных требований, направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в МКД, о


проявлении заявителем должной заботливости и осмотрительности при осуществлении деятельности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела ООО ФИО1 «Виктория» извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено.

Ввиду того, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (постановление Департамента от 22.03.2024) оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория малое предприятие).

Однако в соответствии с примечанием 1 к статье 14.1.3 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, в рассматриваемом случае при назначении административного штрафа подлежала применению часть 2, а не часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.


В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотренный частью 2 статьи 14.1.3 штраф (от 250 000 руб.) снижен Департаментом в 2 раза.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа судами не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что судом при рассмотрении дела не привлечен к участию в деле бывший руководитель ФИО5, отклоняются, поскольку предметом настоящего спора являлась проверка законности постановления о привлечении ООО ФИО1 «Виктория» к административной ответственности за ненадлежащее исполнение правил, требований к содержанию, ремонту и обслуживанию жилого фонда при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающих, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность общего имущества жилого дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года по делу № А60-7510/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна