Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А52-4891/2022

128/2023-19286(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4891/2022
г. Вологда
21 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость» представителя ФИО3 по доверенности от 19.07.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Отель-сервис» представителя ФИО4 по доверенности от 14.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 февраля 2023 года по делу № А52-4891/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость» (адрес: 119017, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр.4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «РГС Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление Росреестра) о признании незаконными действий Управления Росреестра по внесению 11 апреля

2022 года записи № 60:27:0050105:2471-60/097/2022-6 о государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № 60:27:0050105:2471, расположенного по адресу: <...>, и


возложении обязанности на Управление Росреестра исключить из Единого государственного реестра недвижимого имущества (далее – ЕГРН) запись от 11.04.2022 № 60:27:0050105:2471-60/097/2022-6 о переходе к обществу с ограниченной ответственностью «Отель-сервис» (далее – ООО «Отель-сервис») права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № 60:27:0050105:2471, расположенного по адресу: Псковская обл.,

<...>, и зарегистрировать право собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером

№ 60:27:0050105:2471 за ООО «РГС Недвижимость».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

ООО «Отель-сервис».

Решением суда от 08 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных ООО «РГС Недвижимость» требований отказано.

Заявитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка фактическим обстоятельствам незаконного внесения в ЕГРН записи от 11.04.2022 № 60:27:0050105:2471-60/097/2022-6 о переходе права собственности. Считает, что судом не исследованы материалы служебной проверки Управления Росреестра в ходе, которой государственный регистратор привлечен к дисциплинарной ответственности за незаконное внесение оспариваемой записи. По мнению апеллянта, суд немотивированно отказал в удовлетворении заявления ООО «РГС Недвижимость» в рамках главы 24

АПК РФ. Заявитель ссылается на то, что суд проигнорировал тот факт, что Управлением Росреестра нарушен принцип законности и нарушено право собственности ООО «РГС Недвижимость» на спорное помещение, поскольку не проверены надлежащим образом основания для государственной регистрации прекращения права собственности ООО «РГС Недвижимость» на помещение на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу № А43-20834/2018. Полагает, что в действиях ООО «Отель-Сервис» имеются признаки злоупотребления правом.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Отель-сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление Росреестра в отзыве с доводами апеллянта не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителя Управления Росреестра.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ООО «Отель-сервис», исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.


Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-230071/2017 ООО «РГС Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>). Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу

№ А40-230071/2017 конкурсное производство продлено до 12.04.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу

№ А40-230071/2017 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ООО «РГС Недвижимость» и ООО «Отель-сервис». В частности, признан недействительным договор

от 15.02.2017 № 108-2017; применены последствия недействительности сделок в виде государственной регистрации и возврата в конкурсную массу ООО «РГС Недвижимость» недвижимого имущества, переданного по указанному договору: помещения, назначение нежилое, площадью 107,5 кв. м, этаж 2, распложенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 60:27:050105:53:8564-А:1003, кадастровый номер: 60:27:0050105:2471. Указанным определением исключена из ЕГРН запись о переходе права собственности № 60:27:0050105:2471-60/001/2017-2, а также установлена обязанность ООО «Отель-сервис» возвратить помещение в конкурсную массу ООО «РГС Недвижимость».

Законность Определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-230071/2017 установлена постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 по делу № А40230071/17.

Вышеуказанными актами судов трех инстанций установлены недействительность договоров купли-продажи (в частности, признан недействительным договор от 15.02.2017 № 108-2017), обязанность

ООО «Отель-сервис» возвратить в конкурсную массу ООО «РГС Недвижимость» объекты недвижимости и исключение из ЕГРН записи о переходе права собственности, в том числе на помещение.

На основании вступившего в законную силу судебного акта право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером

№ 60:27:0050105:2471 по адресу: <...>, зарегистрировано 08.05.2020 за ООО «РГС Недвижимость».

Между тем 11.04.2022 государственный регистратор Управления Росреестра в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером

№ 60:27:0050105:2471, расположенного по адресу: <...>, произвел государственную регистрацию перехода права собственности имущества № 60:27:0050105:2471-60/097/2022-6 на ООО «Отель-сервис».


По мнению заявителя, государственный регистратор ошибочно посчитал определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021

№ А43-20834/2018 основанием для регистрации перехода права собственности.

Как указывает заявитель, для осуществления государственной регистрации права собственности на помещение отсутствовали основания, поскольку определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 № А43-20834/2018 таким основанием являться не могло, в резолютивной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 № А43-20834/2018 не решен вопрос о наличии права

ООО «Отель-сервис» на нежилое помещение с кадастровым номером 60:27:0050105:2471. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 № А43-20834/2018 не относится к судебным актам, предусмотренным пунктом 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015

№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон

№ 218-ФЗ), то есть к судебным актам, устанавливающим права лица на недвижимое имущество. При этом отсутствуют иные вступившие в законную силу судебные акты, в которых установлена обязанность по государственной регистрации права на помещение, либо по внесению изменений в существующие запись о помещении в ЕГРН.

Полагая, что действия Управления Росреестра нарушают права и интересы заявителя, со ссылкой на нарушение государственным регистратором норм пункта 3 статьи 58 Закона № 218-ФЗ, ООО «РГС Недвижимость» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или


оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «РГС Недвижимость», исходил из следующего.

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов (решений, действий), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Рассмотрение заявлений в порядке главы 24 АПК РФ не предполагает разрешения спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления

№ 10/22).

В пункте 56 Постановления № 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из


публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В рассматриваемом случае, как следует из представленных в материалы дела документов, в ЕГРН содержатся сведения о помещении с кадастровым номером 60:27:0050105:2471, имеющим следующие характеристики: площадь 170,5 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Псковская обл.,

<...>.

По сообщению Управления Росреестра, согласно записи ЕГРН от 18.08.2005 № 60-60-01/001/2005-13918, помещение зарегистрировано на праве собственности за ООО «РГС Недвижимость». В связи с заключением договора купли-продажи недвижимости от 15.02.2017 № 108-2017 право собственности на помещение перешло к ООО «Отель-сервис», о чем в ЕГРН сделана запись от 28.03.2017 № 60:27:0050105:2471-60/001/2017-2.

В дальнейшем оба общества признаны несостоятельными (банкротами), и в отношении указанных лиц открыты конкурсные производства.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-230071/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020, договор купли-продажи недвижимости от 15.02.2017 № 108-2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, суд, помимо прочего, возложил на ООО «Отель-сервис» обязанность возвратить помещение в конкурсную массу ООО «РГС Недвижимость».

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании указанного судебного акта 08.05.2020 в ЕГРН внесена запись

№ 60:27:0050105:2471-60/097/2020-4 о праве собственности ООО «РГС Недвижимость» на помещение.

Впоследствии государственным регистратором на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Отель-сервис» и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 № А43-20834/2018, вступившего в законную силу 22.07.2021, произведена государственная регистрация права собственности ООО «Отель-Сервис» на нежилое помещение с кадастровым


номером 60:27:0050105:2471, расположенное по адресу: Псковская обл.,

<...>.

Как установлено судом, конкурсный управляющий ООО «РГС недвижимость» в рамках дела № А43-20834/2018 о банкротстве ООО «Отель- сервис» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы вышеуказанного недвижимого имущества.

Определением от 19.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 определение арбитражного суда от 19.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2020 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А43-20834/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При повторном рассмотрении заявления суд первой инстанции отказал в исключении имущества из конкурсной массы, о чем принято определение от 08.04.2021.

При принятии определения от 08.04.2021 по делу № А43-20834/2018 Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что спорное имущество не может быть исключено из конкурсной массы ООО «Отель- сервис» и не может быть возвращено в конкурсную массу ООО «РГС Недвижимость», а подлежит возвращению посредством трансформирования в денежное требование и включению в реестр требований кредиторов

ООО «Отель-сервис».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 по делу № А43-20834/2018 признаны обоснованными трансформированные в денежные требования ООО «РГС Недвижимость» к ООО «Отель-сервис» в размере 31 597 000 руб.

В определении от 28.09.2021 по делу № А43-20834/2018 указано, что в обоснование размера заявленного требования конкурсный управляющий

ООО «РГС Недвижимость» сослался на заключение эксперта от 17.07.2018

№ 026-21-00057/1, в соответствии с которым, общая стоимость недвижимого имущества, переданного ООО «РГС Недвижимость» в ООО «Отель-сервис» по оспоренным договорам купли-продажи недвижимости, равна 76 747 000 руб.; ООО «Отель-сервис» 04.05.2018 произвело оплату по оспоренным договорам купли-продажи недвижимости в размере 45 150 000 руб.; соответственно размер требования ООО «РГС Недвижимость» к ООО «Отель-сервис» составил

31 597 000 руб.

Таким образом, определением от 28.09.2021 размер требования установлен на основании заключения эксперта, представленного ООО «РГС Недвижимость», и является отражением рыночной стоимости спорных объектов, что удовлетворяет законным требованиям и интересам кредиторов ООО «РГС Недвижимость». Данные требования ООО «РГС Недвижимость» в


размере 31 597 000 руб. включены судом в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Отель-сервис».

Из материалов дела также следует, что ООО «РГС Недвижимость» и общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис») 27.09.2022 заключили договор цессии № РГСнд-640 на указанное выше право требования (сообщение в ЕФРСБ № 9741995 от 28.09.2022).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 по делу о банкротства ООО «Отель-сервис» № А43-20834/2018 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Отель-сервис» кредитора – ООО «РГС Недвижимость» на его правопреемника – ООО «Оазис» с правом требования долга в сумме 31 597 000 руб.

Как указывалось ранее, в основу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу № А43-20834/2018-49-62/8 положено то, что спорное помещение не может быть исключено из конкурсной массы ООО «Отель-сервис».

Таким образом, по мнению апелляционного суда, судебными актами по делу № А43-20834/2018 разрешен спор о праве на спорное имущество. Отказ заявителю в истребовании данного имущества из конкурсной массы

ООО «Отель-сервис» и последующая трансформация имущественного требования ООО «РГС Недвижимость» в денежное требование исключает возможность сохранения за ним имущественных прав на спорное имущество.

При таких обстоятельствах регистрационный орган правомерно на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу № А43-20834/2018, проведя правовую экспертизу представленных документов, произвел государственную регистрацию права собственности ООО «Отель-сервис» в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № 60:27:0050105:2471, расположенного по адресу: <...>. Действия регистрационного органа не противоречат разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 52 Постановления № 10/22.

С учетом изложенного обжалуемым решение суда ООО «РГС Недвижимость» правомерно отказано в удовлетворении требований о признании оспариваемых действий Управления Росреестра незаконными.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба ООО «РГС Недвижимость» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная


государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 февраля

2023 года по делу № А52-4891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость» (адрес: 119017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.02.2023 № 155.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько