Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А50-6024/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15892/2022(1)-АК

Дело № А50-6024/2020
17 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» о включении требований в реестр требований кредиторов

вынесенное в рамках дела №А50-6024/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью топливная компания «Элбиком» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

установил:

13.03.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» (далее – ООО «ТриТон Трейд») о признании ФИО2 (далее также – должник) банкротом.

Определением суда от 20.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу №А50-6024/2020 о банкротстве должника.

Решением суда от 20.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 01.08.2020 №136).

17.06.2022 ООО «ТриТон Трейд» обратилось в суд с заявлением о включении требований в общей сумме 3 456 642 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов.

Объявление о получении данного заявления опубликовано финансовым управляющим на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве – 19.06.2022.

Определениями суда от 28.07.2022 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности с учетом отложения назначено на 01.11.2022. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью топливная компания «Элбиком» (далее – ООО ТК «Элбиком») в лице конкурсного управляющего ФИО3

Определением суда от 08.11.2022 в удовлетворении заявления ООО «ТриТон Трейд» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано. Требования ООО «ТриТон Трейд» по денежным обязательствам в общей сумме 3 456 642 руб. 67 коп. неустойки признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ФИО2

Должник ФИО2 обжаловала определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2022 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе должник указывает, что решением Советского районного суда города Казани от 01.08.2019 по делу №2-5568/2019 с должника ФИО2 в пользу ООО «ТриТон Трейд» признаны подлежащими взысканию задолженность по договору поручительства в размере 5 649 999 руб. 50 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 04.06.2018 №360- 18 за период с 07.11.2018 по 18.01.2019 в размере 440 857 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 653 руб. 00 коп.

Требование ООО «ТриТон Трейд» в сумме 5 609 999 руб. 50 коп. основного долга 440 587 руб. 72 коп. финансовых санкций включены в реестр требований кредиторов ООО ТК «Элбиком». Требования кредитора ООО «ТриТон Трейд» в общей сумме 6 050 586 руб. 22 коп., в том числе 5 609 999 руб. 50 коп. задолженности по основному долга и 440 587 руб. 72 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов ФИО2

В 2022 году ООО «ТриТон Трейд» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 3 456 642 руб. 67 коп. неустойки за период с 19.01.2019 по дату введения в отношении должника ФИО2 процедуры банкротства.

Апеллянт отмечает, что пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», предусмотрено следующее, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Кредитор требование в рамках процедуры банкротства основного должника ООО «ТК «Элбиком» не предъявил, соответственно ФИО2 утратила право покрыть свои имущественные потери, в случае удовлетворения требования кредитора за ее счет, таким образом, по мнению должника кредитор допустил недобросовестное поведение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора третьей очереди – ООО «ТриТон Трейд» по договору поставки нефтепродуктов от 06.06.2018 №360-18 в общей сумме 6 050 586 руб. 22 коп., в том числе 5 609 999 руб. 50 коп. задолженности по основному долгу и 440 587 руб. 72 коп. неустойка за период с 07.11.2018 по 18.01.2019.

Согласно п. 7.1.1. договора поставки нефтепродуктов от 06.06.2018 №360-18, на основании которой были начислены включенные в РТК ФИО2 неустойка, в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара, предусмотренного п. 6.4 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного пункта договора кредитором произведен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 04.06.2018 №360-18 за период с 19.01.2019 по 13.07.2020 в общем размере 3 456 642 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТриТон Трейд» о включении требований в реестр требований кредиторов должника и признавая требования ООО «ТриТон Трейд» по денежным обязательствам в общей сумме 3 456 642 руб. 67 коп. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы подтверждают исполнение кредитором своих обязательств по договору и возникновение у должника заявленных денежных обязательств. Однако, кредитором пропущен срок, установленный ст. 142 Закона о банкротстве. Следовательно, требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции данные выводы признать обоснованными не может и усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и материалов дела №А50-6024/2020 04.06.2018 между ООО «ТриТон Трейд» (поставщик) и ООО ТК «Элбиком» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №360-18 в редакции протокола разногласий от 06.06.2018, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

06.06.2018 между ООО «ТриТон Трейд» и ФИО2 и ООО ТК «Элбиком» заключен договор поручительства к договору поставки нефтепродуктов от 04.06.2018 №360-18.

В силу пункта 1.1, которого ФИО2 принимает на себя обязательство отвечать в полном объеме перед поставщиком на условиях и в соответствии с договором за исполнение ООО ТК «Элбиком» всех его обязательств по договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем, и дополнительных соглашений к договору поставки.

31.10.2018 между ООО «ТриТон Трейд» и ООО «НТС» заключен договор поручительства к договору поставки нефтепродуктов №360-18 от 06.06.2018.

Согласно пункту 1.1, которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед поставщиком, на условиях и в соответствии с договором за исполнение ООО ТК «Элбиком» всех его обязательств по договору поставки, заключенного между поставщиком и покупателем.

ООО «ТриТон Трейд» свои обязательства по договору поставки исполнило надлежащим образом, передав ООО ТК «Элбиком» товар.

ООО ТК «Элбиком» свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнило, сроки оплаты нарушены.

Наличие задолженности ООО ТК «Элбиком» подтверждается вступившим в силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 по делу №А65-1529/2019, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ТриТон Трейд», ООО ТК «Элбиком», ООО «НТС».

Ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения, послужило ООО «ТриТон Трейд» основанием для обращения в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 06.06.2018 №360-18.

Решением Советского районного суда города Казани от 01.08.2019 по делу №2-5568/2019 с ФИО2 в пользу ООО «ТриТон Трейд» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродукты от 04.06.2018 №360-18 в размере 5 649 999 руб. 50 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 04.06.2018 №360-18 за период с 07.11.2018 по 18.01.2019 в размере 440 857 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 653 руб. 00 коп.

Решением суда от 20.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020) ФИО2 признана банкротом, в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредитора третьей очереди – ООО «ТриТон Трейд»» в общей сумме 6 050 586 руб. 22 коп., в том числе 5 609 999 руб. 50 коп. задолженности по основному долгу по договору поставки нефтепродукты от 04.06.2018 №360-18 и 440 587 руб. 72 коп. неустойки.

В соответствии с п. 7.1.1. договора поставки нефтепродуктов от 04.06.2018 №360-18, на основании которого была начислена включенные в реестр требований кредиторов ФИО2 неустойка, в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара, предусмотренного п. 6.4 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного пункта договора кредитором произведен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 04.06.2018 №360-1 за период с 19.01.2019 по 13.07.2020, который составил 3 456 642 руб. 67 коп.

17.06.2022 ООО «ТриТон Трейд» обратилось в суд с заявлением о включении требований в общей сумме 3 456 642 руб. 67 коп. неустойки в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

По смыслу указанной нормы Закона пени и иные платежи, начисленные на сумму долга и подлежащие уплате, соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой долга. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате суммы долга и начисленной суммы пени. Следовательно, требование заявителя, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться в том объеме, который был на дату введения названной процедуры.

Таким образом, кредитор в деле о банкротстве вправе предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов суммы пени на дату введения наблюдения, либо на дату последующей процедуры банкротства (если требования заявлены после вынесения решения о признании должника банкротом).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки обязательств по оплате поставленного товара и указанный кредитором период существования задолженности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 по делу №А50-22758/2019 требование ООО «ТриТон Трейд» в сумме 5 609 999 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки от 04.06.2018 №360-18 и 440 587 руб. 72 коп. финансовых санкций включено в реестр требований кредиторов основного должника – ООО ТК «Элбиком».

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 по делу №А65-1529/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ТриТон Трейд», ООО ТК «Элбиком» и ООО «НТС». Производство по делу – иску истца - ООО «ТриТон Трейд» к ответчикам – ООО ТК «Элбиком», ООО «НТС» о взыскании солидарно 6 377 569 руб. 50 коп. долга и 440 587 руб. 72 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты прекращено.

В пункте 3 мирового соглашения, утвержденного судом, стороны согласовали условия мирового соглашения.

Согласно п. 3.1 мирового соглашения ответчики признают уточнённый размер просроченной задолженности в размере 5 849 999 руб. 50 коп. и размер начисленной неустойки в размере 440 587 руб. 72 коп., и принимают на себя обязательства погасить задолженность в размере 6 290 587 руб. 22 коп. в сроки, установленные графиком платежей. Кроме того, ответчики обязались уплатить компенсацию за пользование денежными средствами истца за период с 21.03.2019 по 30.03.2020, из расчёта банковского процента 13% годовых в размере 436 264 руб. 32 коп.

В силу п. 3.2 мирового соглашения истец принял на себя следующие обязательства: прекращает дальнейшее начисление неустойки; отказывается от предъявления к оплате 50% от суммы начисленной пени 440 587 руб. 72 коп. в размере 220 293 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства от 06.06.2018 к договору поставки нефтепродуктов от 04.06.2018 №360-18 поручитель – ФИО2 отвечает перед поставщиком - ООО «ТриТон Трейд» в том же объеме, что и покупатель - ООО ТК «Элбиком».

Решением Советского районного суда города Казани от 01.08.2019 по делу №2-5568/2019 с ФИО2 в пользу ООО «ТриТон Трейд» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродукты от 04.06.2018 №360-18 в размере 5 649 999 руб. 50 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 04.06.2018 №360-18 за период с 07.11.2018 по 18.01.2019 в размере 440 857 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 653 руб. 00 коп.

В указанном решении отмечено, что взыскание с ФИО2 осуществлять с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 по делу №А65-1529/2019.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требования ООО «ТриТон Трейд» о включении требования в размере 3 456 642 руб. 67 коп. неустойки в реестр требований кредиторов ФИО2 следует отказать.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2022 по делу №А50-6024/2020 подлежит отмене на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2022 года по делу №А50-6024/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» о включении требования в размере 3 456 642 руб. 67 коп. неустойки в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>) отказать


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




В.И. Мартемьянов





М.С. Шаркевич