Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-48315/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2020

Дело № А40-48315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А. и Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО Магазин № 53 «ЛИГАР»– не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в судебном заседании 11.02.2020 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу №А40-48315/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью Магазин № 53 «ЛИГАР»

к Департаменту городского имущества города Москвы,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Магазин № 53 "ЛИГАР" (далее – истец, ООО Магазин № 53 "ЛИГАР") обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) в котором просит суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении сторонами договора купли-продажи недвижимости - здания площадью 150, 8 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001008:1197 по адресу: <...>, и земельного участка площадью 443 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001008:302 по адресу: <...>, - по вопросу цены выкупаемого имущества, установив ее в соответствии с заключением эксперта, составленным по результатам судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, исковые требования удовлетворены, стоимость объекта 1 указана в размере 5 309 978 руб., ежемесячные платежи - не менее 88 499 руб. 64 коп., объекта указана в размере 16 668 283 руб., ежемесячные платежи - не менее 277 804 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, установить цену объекта, предложенную Департаментом.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности. Доказательств несоответствия законодательству экспертного заключения, подготовленного ООО «Аналитическо-консалтинговая группа «Азимут» не представлено, а истец неправомочен на заключение договора на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности г. Москве, в целях отчуждения в рамках приватизации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы жалобы.

ООО Магазин № 53 "ЛИГАР", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец с 30.05.2007 является арендатором нежилого помещения общей площадью 443 кв.м, расположенного по адресу: <...>, является субъектом малого предпринимательства города Москвы.

Общество, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) правом на выкуп имущества, 08.06.2018 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении арендованных им объектов.

Департамент письмом от 22.10.2018 № 33-5-65976/18-(0)-9 направил истцу проект договора купли-продажи недвижимости, в п. 3.1 договора цена объектов установлена в размере 24 326 000 руб. (здания – 5 573 000 руб., земельного участка – 18 753 000 руб.), определенном отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 27.09.2018 № 370/43-4-18, составленным ООО «АКГ «Азимут», на которое имеется положительное экспертное заключение от 31.10.2018 № 961/2018/2, составленное ООО «Российское общество оценщиков», а п. 3.2 и 3.4 договора предусмотрено, что оплата производится в рассрочку в течение 5-ти лет со дня заключения договора, ежемесячно.

Согласно отчету от 20.12.2018 № 0004198-12.2018, составленному ООО «Фэлкон», рыночная стоимость объектов составляет 10 581 141 руб., в том числе здания – 2 057 821 руб., земельного участка – 8 523 320 руб., в связи с чем истец направил в адрес Департамента протокол разногласий к договору купли-продажи, в котором просил установить цену помещения в указанном размере.

Договор в редакции протокола разногласий ответчиком не подписан, в письме от 26.12.2018 № 33-5-65976/18-(0)-11 Департамент отказал истцу в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, сославшись на то, что заказчиком отчета об оценке, представленного истцом, не является Департамент.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом, или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Федеральным законом № 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судами установлено, что ООО Магазин № 53 "ЛИГАР" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

Поскольку между сторонами возник спор по цене при заключении договора, а в материалы дела Департамент и истец представили отчеты, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого помещения отличалась существенным образом, судом первой инстанции была обоснованно назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта на дату обращения арендатора с заявлением о выкупе, результаты которой были исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 21 978 261 руб. 00 коп., определенной в экспертном заключении.

Довод Департамента о том, что доказательств несоответствия экспертного заключения ООО «Аналитическо-консалтинговая группа «Азимут» по отчету об оценке, подготовленному по заказу Департамента, не представлено, заявлен без учета характера спорных правоотношений, свидетельствующих о наличии разногласий по цене при заключении договора, переданных на разрешение суда, который обязан урегулировать эти разногласия, определив действительную рыночную стоимость подлежащего выкупу имущества.

Довод Департамента о том, что истец неправомочен на заключение договора на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности г. Москве, в целях отчуждения в рамках приватизации подлежат отклонению, поскольку не опровергает законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций, основанных на результатах судебной экспертизы.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО Магазин № 53 "ЛИГАР".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А40-48315/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Л.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

Е.Ю. Филина