Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А60-61480/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7714/2021(4,5)-АК

Дело № А60-61480/2019
04 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

финансового управляющего ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными перечислений должником денежных средств в пользу АО «Первоуральский новотрубный завод» в общем размере 847 646,13 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А60-61480/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

третьи лица: ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области, Первоуральское РОСП, арбитражный управляющий ФИО4,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 13.03.2020 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО3 (должник) введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 22.07.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющий имуществом ФИО3 утвержден ФИО7, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.?

Определением от 27.10.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющий имуществом ФИО3 утвержден ФИО4, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (определение от 22.11.2020).

Определением от 04.03.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО2, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

25 июля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника по перечислению в пользу АО «Первоуральский новотрубный завод» денежных средств в размере 847 646,13 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области, Первоуральский РОСП.

АО «Первоуральский новотрубный завод» заявлено о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника с АО «Первоуральский новотрубный завод» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО2 указывал противоречивость вывода суда о пропуске срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела; учитывая применение годичного срока исковой давности, а также обращение в суд с рассматриваемым заявлением 25.07.2022, платежи, совершенные с 25.07.2021 по 31.03.2022, на общую сумму 830 959,25 руб. следовало признать совершенными в пределах указанного срока, что исключало возможность отказа в признании их недействительными по данному основанию. Также финансовый управляющий отмечает, что об оспариваемых перечислениях узнал из дополнительной информации представленной ему 12.07.2022 истребуемой из Первоуральского РОСП в связи с невозможностью представителя АО «ПНТЗ» в судебном заседании от 17.05.2022 пояснить источник поступления денежных средств. Ссылается на то, что со своей стороны, как предыдущие финансовые управляющие имуществом ФИО3, так и финансовый управляющий ФИО2 исходили из того, что арестованные в рамках уголовного дела в отношении должника ФИО3 денежные средства находятся на депозитном счете ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области, соответственно, действия финансовых управляющих были направлены на получение денежных средств именно от ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области, в связи с чем и было подано ходатайство о снятии ареста с вещественных доказательств в Первоуральский городской суд, рассмотревший уголовное дело и гражданский иск; в рамках рассмотрения указанного ходатайства и была выяснена информация о получении ответчиком денежных средств, в связи с чем полагает, что оснований для применения судом срока исковой давности не имелось. Также апеллянт указывает на то, что предыдущим финансовым управляющим ФИО4 о введении в отношении должника ФИО3 процедуры банкротства уведомлялись как судебные приставы Первоуральского РОСП, так и ответчик АО «ПНТЗ», таким образом, свои обязанности финансовым управляющим ФИО4 исполнялись надлежащим образом; выводы суда о том, что финансовый управляющий ФИО4 должен был оспаривать действия судебных приставов, являются необоснованными в виду отсутствия у него информации о спорных перечислениях, а также принимая во внимание, что более эффективным способом пополнения конкурсной массы является оспаривание перечислений в пользу конечного получателя (АО «ПНТЗ»). Приводит обстоятельства влекущие признание оспариваемых перечислений недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Арбитражный управляющий ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в период совершения оспариваемых сделок финансовым управляющим имуществом являлся ФИО4; в обжалуемом определении имеются выводы суда об обязанностях ФИО4 (что надлежащим способом защиты права является обжалование финансовым управляющим ФИО4 бездействие судебных приставов), которые были сделаны без привлечения ФИО4 к участию в обособленном споре и являются необоснованными, что является безусловным основанием для отмены обжалуем ого определения. Ссылается на надлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, в том числе посредством обращения к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о введении в отношении ФИО3 процедуры несостоятельности (банкротства) с требованием прекратить исполнительные производства в отношении должника, а также к старшему судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП с требованием прекратить исполнительные производства в отношении должника, с указанием на то, что на момент обращения (март-апрель 2021 года) ФИО4 не знал и не мог знать о спорных перечислениях, произведенных с 18.05.2021; обращался в АО «ПНТЗ» с уведомлением о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства. Полагает вывод суда о пропуске финансовым управляющим при обращении в суд с рассматриваемым заявлением срока исковой давности ошибочным; считает, что срок исковой давности подлежит исчислению исходя из дат оспариваемых платежей, в связи с чем срок оспаривания сделок совершенных в период с 27.07.2021 по 21.03.2022 не пропущен.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование отказа в признании сделок недействительным судом первой инстанции положен вывод о правах и обязанностях арбитражного управляющего ФИО4 не привлеченного к участию в деле, что не может не нарушать его права и законные интересы, что явилось основанием для перехода судом апелляционной инстанции определением от 31.01.2023 к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными перечислений должником денежных средств в пользу АО «Первоуральский новотрубный завод» в общем размере 847 646,13 руб., применении последствий недействительности сделки, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечения к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО4. Судебное заседание по рассмотрению спора назначено на 01.03.2023.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО4 поступило заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие, с указанием на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании сделок должника.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Принимая во внимание необходимость установления по спору дополнительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 01.03.2023 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.) отложил судебное разбирательство на 27.03.2023 для предоставления финансовым управляющим ФИО2 приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.07.2019 и Апелляционного определения Свердловского областного суда от 09.10.2019, положенных в обоснование исковых требований, рассмотренных Первоуральским городским судом Свердловской области в рамках дела № 2-90/2020.

Определением от 24.03.2023 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С. на судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.

До начала судебного заседания финансовым управляющим ФИО2 представлена копия приговора Первоуральского городского суда от 09.07.2019 по уголовному делу № 1-85/2019.

В Первоуральский городской суд Свердловской области апелляционным судом направлен запрос о предоставлении сведений – разрешался ли в рамках уголовного дела № 1-85/20219 вопрос в отношении вещественных доказательств – денежных средств в сумме 32 000 руб., принадлежащих ФИО8 и денежных средств в сумме 790 600 руб., принадлежащих ФИО3

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий ФИО2; арбитражным управляющим ФИО4 направлено заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Поскольку сведения, запрошенные в Первоуральском городском суде Свердловской области в суд апелляционной инстанции к судебному разбирательству не поступили, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 26.04.2023 для повторного направления запроса в Первоуральский городской суд Свердловской области.

До начала судебного заседания из Первоуральского городского суда Свердловской области поступила информация о запрашиваемых сведениях.

Иных процессуальных документов в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 на доводах, приведенных в обоснование заявленных требований, настаивал, просил признать оспариваемую сделку недействительной, применить последствия ее недействительности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Из представленных материалов апелляционным судом установлено, что приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.07.2019 по уголовному делу № 1-85/2019 осуждены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также ФИО3

Вышеуказанным приговором сохранен арест на денежные средства в сумме 790 600 руб., принадлежащие ФИО3, до разрешения по существу гражданского иска.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2020 по гражданскому делу № 2-90/2020 иск АО «Первоуральский новотрубный завод» о возмещении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО8 материального ущерба от преступления удовлетворены частично. Судом взыскано:

- солидарно с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9 в пользу АО «Первоуральский новотрубный завод» материального ущерба в размере 308 503,50 руб.;

- солидарно с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО3 в пользу АО «Первоуральский новотрубный завод» материального ущерба в размере 5 757 376,21 руб.;

- солидарно с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО3, ФИО14 в пользу АО «Первоуральский новотрубный завод» материального ущерба в размере 598 320,08руб.

04 сентября 2020 года на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2020 по делу № 290/2020 взыскателю АО «Первоуральский новотрубный завод» выданы следующие исполнительные листы в отношении ФИО3:

- серии ФС № 028392886 на сумму 5 757 376,21 руб.;

- серии ФС № 028392892 на сумму 598 320,08 руб.;

Указанные исполнительные листы предъявлены в Первоуральское РОСП.

В рамках взыскания с должника ФИО3 в пользу АО «Первоуральский новотрубный завод» за период с 18.05.2021 по 21.03.2022 взысканы денежные средства в следующем размере:

- по исполнительному листу серии ФС № 028392886 в общей сумме 764 698,27 руб.;

- по исполнительному листу серии ФС № 028392892 в общей сумме 82 947,86 руб.

Таким образом, общая сумма полученных обществом АО «Первоуральский новотрубный завод» денежных средств, взысканных с должника ФИО3, составляет 847 646,13 руб.

Ссылаясь на то, что погашение задолженности должника перед АО «Первоуральский новотрубный завод» в рамках исполнительного производства осуществлено в процедуре реализации имущества должника, при наличии иных кредиторов включенных в реестр, финансовый управляющий обратился с арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании перечислений в общей сумме 847 646,13 руб. недействительной сделкой на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, положенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 3 названной статьи Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Как указывалось ранее, приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.07.2019 по уголовному делу № 1-85/2019 суд признал ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3 виновными в совершении преступлений, а также за АО «ПНТЗ» права на удовлетворение исковых требований; передал вопрос о размере исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором суд сохранил ранее наложенный арест на денежные средства, в том числе принадлежащие ФИО3 до разрешения по существу гражданского иска.

С целью установления статуса денежных средств апелляционным судом в адрес Первоуральского городского суда Свердловской области был направлен запрос относительно разрешения вопроса в отношении вещественных доказательств – денежных средств в сумме 790 600 руб., принадлежащих ФИО3

Согласно предоставленной по запросу информации постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2022 (материалы № 4/17-117/2022) в связи с удовлетворение ходатайства финансового управляющего ФИО2, арест наложенный постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2018 на денежные средства в сумме 790 600 руб., принадлежащие ФИО3 отменен.

На основании распоряжения № 60226 от 29.12.2021, поручения о перечислении денежных средств, заявки на возврат № 2021-7202 от 29.12.2021 произведен возврат изъятых у ФИО3 денежных средств, согласно приговору от 09.07.2019 в пользу Первоуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области (уголовное дело № 11701650020000888 от 24.10.2017).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возвращенные денежные средства в размере 790 600 руб. являлись денежными средствами должника.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что возвращенные денежные средства в размере 790 600 руб. и иные средства должника в сумме 57 046,13 руб. были перечислены службой судебных приставов в период с 18.05.2021 по 21.03.2022 в пользу АО «Первоуральский новотрубный завод».

Учитывая, что дело о банкротстве ФИО3 было возбуждено определением от 28.10.2019, решением от 13.03.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), следует признать, что спорные перечисления произведены службой судебных приставов в период с 18.05.2021 по 21.03.2022, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, на момент совершения оспариваемого платежа должник обладал признаками неплатежеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе. В частности, на момент оспариваемых платежей должником не исполнялись просроченные обязательства перед ФИО5, ПАО «Сбербанк России», уполномоченным органом.

Соответственно, оспариваемые перечисления представляют собой преимущественное удовлетворение требований в сравнении с иными кредиторами должника, поскольку в отсутствие платежа соответствующие требования АО «Первоуральский новотрубный завод» подлежали бы удовлетворению наравне с иными кредиторами по правилам очередности, пропорциональности и одновременности согласно ст. 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемые перечисления денежных средств в общей сумме 847 646,13 руб. в пользу общества «Первоуральский новотрубный завод» привело к тому, что последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, что является основанием для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суд апелляционной не нашел оснований для признания их обоснованными в силу следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая, что в отношении арестованных денежных средств возврат осуществлен 30.12.2021 с последующим их перечислением ответчику в январе 2022 года, принимая во внимание дату обращения с рассматриваемым заявлением – 25.07.2022, оснований для вывода о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности в отношении перечислений на сумму 790 600 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно перечислений произведенных службой судебных приставов в период с 18.05.2021 по 21.07.2021 в размере 15 265,74 руб. следует отметить, что исполнительные производства по исполнительным листам, во исполнение которых производились оспариваемые перечисления, окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.04.2022; копии указанных постановлений и исполнительные листы были направлены финансовому управляющему ФИО2 06.07.2022 и вручено адресату 12.07.2022.

Согласно пояснениям финансового управляющего об оспариваемых перечислениях, произведенных во исполнение исполнительных листов ФС №№028392886, 028392892, стало известно ФИО2 немного ранее из отзыва АО «Первоуральский новотрубный завод» представленного 17.05.2022 в судебное заседание Первоуральского городского суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий имуществом должника должен был и мог знать о совершении оспариваемых платежей ранее 17.05.2022, следует признать, что финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Поскольку оспариваемые перечисления являлись способом прекращения обязательств, признание таких сделок недействительными влечет обязанность ответчика по возврату полученных от должника денежных средств и восстановление взаимных обязательств сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия сделки, признанной недействительной в виде взыскания с АО «Первоуральский новотрубный завод» в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 847 646,13 руб. и восстановления денежного обязательства АО «Первоуральский новотрубный завод» перед ФИО3 на соответствующую сумму.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 подлежит отмене, в связи с переходом апелляционного суда к рассмотрению заявления об оспаривании сделок по правилам первой инстанции в виду допущения судом первой инстанции существенных процессуальных нарушений.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и апелляционных жалоб подлежат отнесению на ответчика.

В материалы дела вместе с иском представлено соответствующее платежное поручение, поэтому государственная пошлина по иску подлежит взысканию с АО «Первоуральский новотрубный завод» в пользу должника в размере 6 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с АО «Первоуральский новотрубный завод» 6 000 руб. за рассмотрение двух апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 08 декабря 2022 года по делу № А60-61480/2019 отменить.

Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств, причитающихся ФИО3, в размере 847 646 руб. 13 коп. в адрес АО «Первоуральский новотрубный завод».

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с АО «Первоуральский новотрубный завод» в пользу ФИО3 847 646 руб. 13 коп.;

- восстановить АО «Первоуральский новотрубный завод» право требование к ФИО3 на сумму 847 646 руб. 13 коп.

Взыскать с АО «Первоуральский новотрубный завод» в пользу ФИО3 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску

Взыскать с АО «Первоуральский новотрубный завод» в федеральный бюджет 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





М.А. Чухманцев