Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А40-231754/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22837/2025-ГК

город Москва Дело № А40-231754/24

«26» июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025

по делу №А40-231754/24-6-1626, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Госинспекция по недвижимости города Москвы, Банк ВТБ (ПАО), ППК «Роскадастр», ООО «Специализированный застройщик ФСК Юг»,

о признании самовольными постройками нежилое здание площадью 2800 кв.м., объект незавершенного строительства площадью 62828 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:20:0000000:258 по адресу: город Москва, вн.тер.г. <...> земельный участок 3. обязании привести земельный участок в соответствие с градостроительными нормами и Правилами землепользования и застройки города Москвы путем сноса самовольных построек в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.02.2025, ФИО1 по доверенности от 27.12.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.01.2025;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС" о признании самовольными постройками нежилого здания площадью 2800 кв.м., объекта незавершенного строительства площадью 62 828 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:20:0000000:258 по адресу: город Москва, вн.тер.г. <...> земельный участок 3; обязании привести земельный участок в соответствие с градостроительными нормами и Правилами землепользования и застройки города Москвы путем сноса самовольных построек в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 08.04.2025 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство по делу № А40-231754/24 приостановил.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить технические характеристики нежилого здания площадью 2800 кв.м. (площадь, этажность, количество помещений, наличие цокольного этажа, наличие лестниц, количество входов и выходов из здания).

2. Определить технические характеристики объекта: объект незавершенного строительства (заглубленная монолитная плита фундамента, разрытие), площадью 62.828 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:20:0000000:258 по адресу: город Москва, вн.тер.г. <...> земельный участок 3 (в том числе глубину заложения фундамента). 3.Обладают ли Объекты:

• нежилое здание площадью 2800 кв.м.,

• объект незавершенного строительства (заглубленная монолитная плита фундамента, разрытие), площадью 62.828 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:20:0000000:258 по адресу: город Москва, вн.тер.г. <...> земельный участок 3. признаками объекта капитального либо некапитального строительства, и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба?

4. Соответствуют ли Объекты:

• нежилое здание площадью 2800 кв.м.,

• объект незавершенного строительства (заглубленная монолитная плита фундамента, разрытие), площадью 62.828 кв. м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:20:0000000:258 по адресу: город Москва, вн.тер.г. <...> земельный участок 3. градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП?

5. Создают ли Объекты:

• нежилое здание площадью 2800 кв.м.,

• объект незавершенного строительства (заглубленная монолитная плита фундамента, разрытие), площадью 62.828 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:20:0000000:258 по адресу: город Москва, вн.тер.г. <...> земельный участок 3. угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учетом СП 48.13330.2019 и СНиП 12-03-2001?

6. Находятся ли Объекты, расположенные по адресу: город Москва, вн.тер.г. <...> земельный участок 3 в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 77:20:0000000:258?».

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.04.2025, ООО "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил имеющие для дела обстоятельства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и не оценил их во взаимосвязи друг с другом, просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, определением от 08.04.2025 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, производство по делу № А40-231754/24 приостановил.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

С учетом характера спорных правоотношений суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза является необходимым средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Необходимость проведения экспертизы по делу заявителем жалобы не оспаривается.

Фактически заявитель апелляционной жалобы не согласен с выбором экспертной организации и кандидатурой эксперта.

Приняв во внимание позицию каждой из сторон, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил конкретному эксперту.

Суд с учетом мнения сторон вправе в силу положений статьи 82 АПК РФ самостоятельно определить экспертное учреждение и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы из перечня, как предложенного сторонами, так и не предложенного таковыми, а также поставить вопросы на разрешение эксперта.

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследована квалификация эксперта с учетом характера подлежащих исследованию вопросов. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтено, что квалификация эксперта ФИО3 подтверждена необходимыми документами.

Между тем, при несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить отвод эксперту.

Ходатайств об отводе эксперта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что письма экспертных учреждений носят информационный характер, указывают на возможность проведения экспертизы, сроки ее проведения, а также содержат указания на стоимость экспертных исследований.

Экспертиза назначена судом с соблюдением ст. 82 АПК РФ, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

В связи с назначением экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

Само по себе несогласие заявителя с выбором экспертной организации и кандидатурой эксперта не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы, по которым суд назначил экспертизу, отвечают требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушения прав и законных интересов заявителя при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат оценке при рассмотрении дела по существу и не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 по делу №А40-231754/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков