Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А60-73979/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8356/2019-ГК
г. Пермь
30 июля 2019 года
Дело № А60-73979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Ситников А.А. (паспорт, доверенность от 04.07.2019); от ответчиков: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года,

принятое судьей О.И. Вакалюк по делу № А60-73979/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экон-1» (ОГРН 1026600935350, ИНН 6665008240)

к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского»

об установлении границ земельного участка,

к органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроитель-


ству города Каменска-Уральского»

о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о внесении изменений в ЕГРН, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экон-1» (далее - истец) об- ратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска- Уральского» об установлении границ земельного участка, к органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о внесении из- менений в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 (резо- лютивная часть от 24.04.2019) заявленные требования удовлетворены частично. Судом удовлетворены исковые требования, предъявленные к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска- Уральского», установлены границы земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200350:0457 согласно определенным координатам. Производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда обжаловано органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (далее – комитет) в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе комитет ссылается на предоставление истцу земельного участка для строительства и возведение им объекта частично за пределами этого земельного участка. Комитет указывает, что при заключении договора аренды в 2015 году не мог установить факт отклонения пятна застройки. При- веденные судом первой инстанции Методические рекомендации по проведе- нию землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденные приказом Росземкадастра от 17.02.2003, пункт 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспари- ванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиу- мом Верховного Суда РФ 30.11.2016, не имеют отношения к заявленным тре- бованиям. В отсутствие правовых оснований и противоправных действий с него были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по ис- ку. Комитет ссылается на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издер-


жек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума № 1), просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении предъяв- ленных к нему требований отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Истец ссылается на нарушение требований закона при составлении градостроительного плана земельного участка, на несоответ- ствие границ земельного участка и возведенного здания, на противоречия, со- держащиеся в направленных комитетом письмах.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в 2002 году истец обратился в Админи- страцию г. Каменска-Уральского с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства автомойки.

Постановлением Главы города Каменска-Уральского от 26.08.2002 № 1413 был утвержден акт о выборе земельного участка от 25.04.2002 для про- ектирования автомойки на пересечении улиц Исетской-Красногорской.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 17.10.2002 № 5249 на основании акта о выборе земельного участка от 25.04.2002 было предварительно согласовано место раз- мещения объекта строительства - автомойки.

Постановлением Главы г. Каменска-Уральского от 30.05.2013 № 1025 был утвержден проект границ земельного участка общей площадью 866,17 кв.м, расположенного по адресу г. Каменск-Уральский на пересечении улиц Исетской-Красногорской, под строительство автомойки для предоставления в аренду.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.07.2003 № № 12397 земельный участок в гра- ницах, утвержденных постановлением от 30.05.2013 № 1025 , был предоставлен в аренду истцу с целевым использованием для строительства автомойки.

22.12.2003 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области заключило с истцом договор № 578 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200350:0457 площадью 866,17 кв.м под объект автосервиса на срок с 29.07.2003 по 29.07.2008.

23.11.2015 между комитетом (арендодатель) и истцом (арендатор) был за- ключен договор № 94 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200350:457 сроком на три года для завершения строительства.

Как указывает истец, по состоянию на 01.09.2018 на земельном участке с

кадастровым номером 66:45:0200350:457 им было полностью возведено здание автомойки и выполнены работы по благоустройству территории.

15.12.2017 при осуществлении исполнительной съемки земельного участка


с кадастровым номером 66:45:0200350:457 выяснилось, что здание автомойки на 60 см расположено за пределами этого земельного участка в сторону улицы Исетской.

Истец обратился к ответчику с заявлением о формировании смежного земельного участка для использования возведенного здания. В удовлетворении этого заявления истцу было отказано.

09.11.2018 истец обратился в ОМС «Комитет по Архитектуре и градостро- ительству города Каменска-Уральского» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В письме от 19.11.2018 № 4 ОМС «Комитет по Архитектуре и градостро- ительству города Каменска-Уральского» отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав на то, что здание частично расположено за границей земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200350:0457.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решение суда в части прекращения производства по делу по требованиям Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а также об отказе в удовлетворении исковых требований в части выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования в части установления границ земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200350:0457 согласно определенным координатам, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенны- ми в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по ис- кам о правах на недвижимое имущество», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникаю- щих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подп. 3 п. 7.5 Методических рекомен- даций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных приказом Росземка- дастра от 17.02.2003, п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016.

Судом первой инстанции принято во внимание, что изначально размеще- ние здания было согласовано по границе земельного участка, без учета необхо- димых отступов от границ земельного участка. Также приняты во внимание отсутствие претензий АО «Водоканал Каменск-Уральский», наличие свободно- го смежного земельного участка за границей красных линий, степень готовно- сти объекта, необходимость защиты прав и законных интересов собственника


объекта незавершенного строительства, не являющегося самовольной построй- кой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзы- ва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положения- ми статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 66:45:0200350:457 был предоставлен истцу в аренду для завершения строительства по договору аренды от 23.11.2015 № 94. При этом

границы земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200350:457 не позволяли завершить строительство расположенного на земельном участке объекта, а также эксплуатировать этот объект после завершения строительства.

Судом первой инстанции также установлено, что площадь земельного участка в результате изменения границы увеличится на 11 кв.м, что не превы- шает 1,2% от общей площади земельного участка, при этом удовлетворение за- явленных требований в этой части обеспечит возможность использования расположенного на этом участке объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы комитета об отсутствии с его стороны противоправных и виновных действий, судом апелляционной инстанции от- клоняются.

При передаче истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200350:457 площадь этого участка не позволяла достичь цели договора аренды – завершения строительства здания автомойки. Возникший спор не был урегулирован комитетом во внесудебном порядке путем предоставления смежного земельного участка либо изменения границ арендованного земельного участка. Невозможность такого изменения, а также незначительность увеличе- ния площади земельного участка подтверждены материалами дела. В связи с чем, заявленные к комитету требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. При этом пункт 19 Постановления Пленума № 1 в рассматри- ваемом споре применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые яв- лялись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессу- ального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к от- мене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 06.05.2019 в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на комитет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года по делу № А60-73979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи В.Ю. Дюкин

В.В. Семенов