Постановление от 1 мая 2017 г. по делу № А81-5010/2015

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейГерценштейн О.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Регион» на решение от 31.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 26.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу № А81-5010/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Регион» (625023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Харп-Энерго-Газ» (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, пгт. Харп, Северный кв-л., д. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и по встречному иску открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Регион» о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Регион» - ФИО2 по доверенности от 11.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Регион» (далее – ООО «Холдинговая компания «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Харп-Энерго-Газ» (далее – ОАО «Харп-Энерго-Газ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 20.04.2015 № 112-15 в размере 276 500 руб.

К производству принято встречное исковое заявление ОАО «Харп-Энерго-Газ» к ООО «Холдинговая компания «Регион» о взыскании денежных средств в размере 118 500 руб., полученных в качестве предоплаты по договору от 20.04.2015 № 112-15.

Решением от 31.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Холдинговая компания «Регион» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права; неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не разделены понятия «рабочая документация» и «проектная документация», а также их состав; считает, что предметом договора было изготовление рабочей документации, а не проектной.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права – положения части 1 статьи 55 и части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку суд поручил проведение экспертизы организации, не имеющей сертификата об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, а сотрудники компании не обладают специальными знаниями и стажем работы в обозначенной сфере.

ООО «Холдинговая компания «Регион» считает, что ОАО «Харп-Энерго-Газ» следует расценивать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Холдинговая компания «Регион» поддержал доводы, заявленные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ОАО «Харп-Энерго-Газ» (заказчик) и ЗАО «Холдинговая компания «Регион» (подрядчик) был заключен договор от 20.04.2015 на выполнение проектных работ № 112-15 (далее – договор).

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектные работы по объекту: «Капитальный ремонт приточно-вытяжной вентиляции в машзале здания КОС» п. Харп согласно сметной документации (приложение № 1) и сдать результат-проект заказчику (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 395 000 руб., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение 10 банковских дней после подписания договора безналичным путем на расчетный счет подрядчика производит предварительную оплату в размере 30 % от сметной стоимости работ, что составляет 118 500 руб., в том числе НДС – 18 %.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору заказчиком производится не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В пунктах 4.1 – 4.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ – с момента поступления авансового платежа, окончание работ – 70 календарных дней с момента начала выполнения.

Договор вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств (пункт 12.3 договора).

В обоснование иска ООО «Холдинговая компания «Регион» ссылается на то, что исполнило свои обязательства по выполнению проектных работ в полном объеме, передав результат работ заказчику. В подтверждение передачи представлена накладная от 03.07.2015 № 1.

28.07.2015 посредством экспресс доставки DIMEX согласно накладной № 27889450 подрядчик в адрес заказчика направил проектную документацию на бумажном носителе в количестве 4-х экземпляров.

29.07.2015 посредством электронной почты «Яндекс» от ОАО «Харп-Энерго-Газ» были получены первые замечания, они были рассмотрены ООО «Холдинговая компания «Регион» 03.08.2015.

06.08.2015 от ОАО «Харп-Энерго-Газ» были получены повторные замечания.

08.08.2015 ООО «Холдинговая компания «Регион» был направлен мотивированный ответ по каждому из замечаний.

Считая, что у ОАО «Харп-Энерго-Газ» возникли обязательства по оплате выполненных работ, ООО «Холдинговая компания «Регион» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Полагая, что проектные работы по договору ООО «Холдинговая компания «Регион» не выполнены надлежащим образом, ОАО «Харп-Энерго-Газ» направило в адрес заявителя посредством электронной почты и заказным письмом с уведомлением уведомление об отказе от исполнения договора от 08.10.2015 № 1682 на выполнение проектных работ и требованием вернуть денежные средства, полученные в качестве предоплаты по договору, в размере 118 500 руб. Уведомление получено ООО «Холдинговая компания «Регион» 09.10.2015 за вх. № 33.

Поскольку ответа на уведомление заказчик не получил, денежные средства не вернул, заказчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 118 500 руб., полученных ООО «Холдинговая компания «Регион» в качестве предоплаты по спорному договору.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суды исходили из того, что ООО «Холдинговая компания «Регион» не доказало факт выполнения работ с надлежащим качеством.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункты 1, 2 статьи 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит, в частности, выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передача заказчику готовой технической документации и результат изыскательских работ.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, односторонний акт сдачи-приемки работ от 22.07.2015 № 1, заключение экспертизы от 26.02.2016, переписку сторон, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ООО «Холдинговая компания «Регион» не доказало факта выполнения работ надлежащего качества, констатировали отсуствие потребительской ценности результата работ для ОАО «Харп-Энерго-Газ».

На основании изложенного судами отказано в удовлетворении первоначального иска и удовлетворен встречный иск.

Возражения заявителя в части экспертизы были рассмотрены судом апелляционной инстанции, которая указала на отсутствие в деле надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.

Довод истца о том, что экспертиза проведена экспертами, не имеющими соответствующей квалификации, судом кассационной инстанции отклоняется, так как материалами дела подтверждено, что экспертиза производилась в соответствии с требованиями законодательства. Отводов экспертам заявлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не разделены понятия «рабочая документация» и «проектная документация», а также их состав, что предметом договора было изготовление рабочей документации, а не проектной документации, подлежат отклонению. Действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций исключены из полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют первоначально заявленные требования и удовлетворяют встречные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебные актов.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5010/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиО.В. Герценштейн

ФИО1