Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А50-32561/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7506/2025(1)-АК

Дело № А50-32561/2023
23 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии:

от истца ООО «Ашатли Молоко» - конкурсный управляющий ФИО1, паспорт;

от ответчика: ООО «Уинское молоко»: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.04.2025;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Ашатли Молоко» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2025 года по делу № А50-32561/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АшатлиМолоко» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Уинское молоко»,

о взыскании 53 158 505,11 руб. задолженности, процентов по договору поставки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Другое дело», общество с ограниченной ответственностью «Нива» в лице конкурсного управляющего ФИО3, общество с ограниченной


ответственностью «Пихтовское» в лице конкурсного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Агросепыч» в лице конкурсного управляющего ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Шляпники» в лице конкурсного управляющего ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Горы» в лице конкурсного управляющего ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Уральская агропромышленная компания - Менеджмент»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ашатли-Молоко» (далее – ООО «Ашатли-Молоко») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уинское молоко» о взыскании денежных средств в сумме 53158505,11 руб., в том числе суммы задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара за период с 15.11.2020 по 4 кв. 2021 г. (включительно) в размере 44783716,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период по 20.12.2023 в размере 8374788,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) из расчета на сумму 44783716,70 руб. долга за каждый день просрочки: за период с 20.12.2023 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно (л.д. 7-8 т. 1).

Представитель истца в судебном заседании требование иска поддержал в полном объеме, уточнил, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 8 374 788,41 руб. рассчитаны за период с 15.11.2020 по 20.12.2023, а также уточнил период, с которого необходимо продолжать взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами - с 21.12.2023 по день вынесения судом решения и со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Уточнение заявленных требований судом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2025 года (резолютивная часть от 15.07.2025) в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Ашатли-Молоко» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности основан на доводе, что в группе компаний «Ашатли» использовался механизм


свободного перемещения денежных средств, что нарушает выводы Арбитражного суда Уральского округа, сделанные при рассмотрении спора о признании сделки недействительной с ООО «Уинское молоко» в рамках дела о банкротстве ООО «Ашатли-Молоко». Суд первой инстанции необоснованно делает вывод об аккумулировании денежных средств на счете ООО «Другое дело», когда исковые требования предъявлены к ООО «Уинское молоко», которое не производило расчеты за ООО «Ашатли-Молоко», а только бесплатно получало продукцию от ООО «Ашатли-Молоко» и в последствии реализовывало в пользу третьих лиц, аккумулируя прибыль на своем счете. Истцом предъявлены исковые требования к ООО «Другое дело» в рамках дела № А50-32549/2023. До настоящего момента исковые требования не рассмотрены. Судом не дана оценка доводам истца о несоответствии представленных ответчиком документов о погашении задолженности критериям допустимости и относимости доказательств. Отмечает, что согласно выпискам о движении денежных средств должника в период реализации продукции в адрес ООО «Уинское молоко», денежные средства (выручка) от реализации готовой продукции на расчетные счета ООО «Ашатли - Молоко» не поступали. Судом не дана оценка доводу Истца о том, что все платежные документы в назначениях платежа не имеют наименования «за ООО «Ашатли- Молоко», а наоборот имеют достоверные сведения об оплате со стороны ООО «Уинское молоко» за третьих лиц, входящих в группу «Ашатли» (ООО «Агросепыч», ООО «Нива», ООО «Шляпники», ООО «Пихтовское», ООО «Сепыч»). Судом не дана оценка об отсутствии доказательств об изменении назначений платежа. Согласно Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России от 19.06.2012 № 383-П, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. Факт, что на протяжении всего оспариваемого периода ответчик указывал в назначении платежа кого угодно, но не истца, свидетельствует об отсутствии в действительности договоренности и намерений ответчика в погашении обязательств за истца. Судом не дана оценка доводам истца, что ООО «Ашатли-Молоко» и ООО «Уинское молоко» являются аффилированными лицами, в связи с тем, что действующий представитель по доверенности ФИО7 являлась представителем истца, ответчика и третьего лица по настоящему делу. К данным отношениям применим повышенный стандарт доказывания.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Уинское молоко» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела ФИО8 поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.


В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) ООО «Ашатли-Молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2024 (резолютивная часть от 09.04.2024) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ашатли-Молоко». Конкурсным управляющим ООО «Ашатли-Молоко» утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Между ООО «Ашатли-Молоко» (поставщик) и ООО «Уинское молоко» (покупатель) сложились правоотношения по поставке товаров. По результатам анализа книг продаж конкурсным управляющим ООО «Ашатли-Молоко» установлено, что в пользу ООО «Уинское молоко» была произведена поставка товара на общую сумму 44783716,70 руб., а именно:

4 кв. 2021 г.

3274323,60 руб.

3 кв. 2021 г.

11579071,50 руб.

2кв. 2021 г.

11767222 руб.

1 кв. 2021 г.

11895007,60 руб.

15.11.2020-31.12.2020

6268092 руб.

Истцом 15.11.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная

претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 49 671 112,30 руб.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств достаточных для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,

оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи


71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.


Как следует из материалов дела, в ходе анализа книг продаж за трехлетний период, предшествующий принятию к производству заявления о признании должника банкротом, конкурсным управляющим установлено, что в пользу ООО «Уинское молоко» произведена отгрузка продукции на общую сумму 44 783 716,70 руб. за период с 15.11.2020 по 4 кв. 2021.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик, не оспаривая факт поставки продукции, указал, что часть продукции на сумму 517 048,90 руб. была возвращена истцу, в остальной части задолженность за поставленную продукцию перед истцом отсутствует, денежные средства, поступившие от реализации продукции, поставленной истцом, ответчиком перечислялись ООО «Пихтовское», ООО «Нива», ООО «Шляпники», ООО «Горы», ООО «Агросепыч» либо перечислялись ООО «Другое дело», которое в дальнейшем производило оплату ООО «Пихтовское», ООО «Нива», ООО «Шляпники», ООО «Горы», ООО «Агросепыч», поставлявшим сырье истцу, и третьим лицам за истца, ООО «Пихтовское», ООО «Нива», ООО «Шляпники», ООО «Горы», ООО «Агросепыч».

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены доказательства, подтверждающие возврат истцу части продукции (л.д. 42-68 т. 2), платежные поручения об оплате за истца за потребленные ресурсы (л.д. 86-87 т. 1), платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчиком денежных средств ООО «Пихтовское», ООО «Нива», ООО «Шляпники», ООО «Горы», ООО «Агросепыч» и ООО «Другое дело» (л.д. 88-150 т. 1, л.д. 1-40 т. 2, л.д. 5-60 т. 5), платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО «Другое дело» денежных средств ООО «Пихтовское», ООО «Нива», ООО «Шляпники», ООО «Горы», ООО «Агросепыч» (л.д. 3, 5-8, 13-28, 33-41, 45-150 т. 6, л.д. 1-150 т. 7, л.д. 1-38, 40-53, 75-80 т. 8), платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО «Другое дело» денежных средств третьим лицам за ООО «Пихтовское», ООО «Нива», ООО «Шляпники», ООО «Горы», ООО «Агросепыч» (л.д. 4, 9-12, 29-32, 42-44 т. 6, л.д. 39, 83-85 т. 8), акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами (л.д. 71-77 т. 2).

В п. 1 ст. 313 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 51-КГ17-12, из анализа положений ст. 313 ГК РФ следует, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает


обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не нарушены права и законные интересы должника (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14).

Поскольку представленные письма не соответствуют ранее представленным документам и обстоятельствам настоящего спора у истца возникли сомнения в достоверности представленных доказательств, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

Судом первой инстанции неоднократно запрашивались подлинники оспариваемых доказательств.

Ответчиком вышеуказанные подлинники документов не представлены в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчиком заявлено об отказе в исключении указанных доказательства из числа доказательств по делу.

Оценив представленные в дело копии доказательств, о фальсификации которых заявлено истцом, суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что такое заявление не нашло своего подтверждения, является необоснованным, вышеуказанные письма исключению из числа доказательств не подлежат, поскольку само по себе отсутствие у ответчика подлинников указанных писем не свидетельствует об их фальсификации.

Кроме того, вся первичная бухгалтерская документация, подтверждающая наличие незначительной дебиторской задолженности у ООО «Ашатли-Молоко» на 24.05.2022 (дата введения конкурсного производства) представлена за 2019, 2020, 2021 г.г., среди которой дебиторской задолженности ООО «Уинское молоко» перед ООО «Ашатли молоко» не было.


Также материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что часть поставленной в адрес ответчика продукции возвращена истцу (517 048,90 руб.). Исковые требования истцом предъявлены без учета указанной суммы.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оплате продукции в период с 15.11.2020 по 25.12.2020 с учетом даты обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском посредством системы подачи документов в электронном виде (26.12.2023) (л.д. 9 т. 1).

Доводы апеллянта о том, что суду не представлено достаточных и убедительных доказательств реальности и достоверности доказательств по делу (повышенный стандарт доказывания) отклоняются в силу следующего.

Факт участия ФИО8 и ФИО10 в органах управления организаций, входящих в группу компаний «Ашатли», установлен судебными актами (определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021 по делу № А50-23861/2017, определение от 11.01.2018 по делу № А50-20477/2015, определение от 26.12.2022 по делу № А50-22795/2021).

Представитель по доверенности ООО «Уинское молоко» и ООО «Другое дело» ФИО7 также являлась представителем ООО «Ашатли-Молоко», что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2019 по делу № А50-8083/2019.

В группу компаний «Ашатли» входило несколько предприятий: производящие сырое молоко ООО «Нива», ООО «Горы», ООО «Шляпники», ООО «Пихтовское», ООО «Агросепыч»; перерабатывающие молоко ООО «Ашатли-Молоко»; балансодержатели имущества ООО «Сепыч», ООО «Агротехконтакт», балансодержатель земель ООО «Жемчужина». Также в группу «Ашатли» входили ООО «Уральская агропромышленная компания – менеджмент», на балансе которой находились доли всех производственных предприятий и балансодержателей группы «Ашатли» и ООО ««Уральская агропромышленная компания – менеджмент», которая выполняла функции единоличного исполнительного органа во всех обществах группы.

Продажа продукции переработки осуществлялась на ООО «Наше дело», а с 2017 г. на ООО «Другое дело» и ООО «Уинское молоко». Эти общества были аффилированы с группой компаний «Ашатли», осуществляли деятельность, связанную с коммерческой продажей продукции переработки в сетях и рознице, в т.ч. с доставкой продукции с завода «Ашатли-Молоко», развозом этой продукции по торговым точкам, выставлением продукции на прилавках, рекламными и торговыми мероприятиями.

Реализация излишков сырого молока с ООО «Ашатли-молоко» осуществлялась до 2017 г. на ООО «Наше дело», а с 2017 г. на ООО «Другое дело». Далее ООО «Другое дело» уже занималось продажей, и доставкой этих излишков до покупателей. Деятельность группы «Ашатли» начиналась с обработки земли, посева кормовых и зерновых культур, и заканчивалась на погрузочной рампе молочного завода ООО «Ашатли-молоко» с. Аспа Уинского


района.

Таким образом, заемных правоотношений производственных предприятий, ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Другое Дело» и ООО «Уинское молоко» не существовало. Все взаимоотношения происходили в рамках производственных отношений и продажи продукции. Вся работа велась в рамках договоров поставок. Договоров займа между этими обществами не существовало.

В назначениях платежей могли допускаться ошибки, потому что этих платежей было очень много и для ускорения финансовых расчетов между предприятиями назначениям платежей могло не уделяться должное внимание. Были общие письма на период действия договоров между предприятиями.

Денежные средства, поступавшие на ООО «Уинское молоко» от реализации продукции перечислялись на ООО «Другое дело» в счет взаиморасчетов с ООО «Ашатли-Молоко». Далее этими деньгами производились оплаты предприятиям группы, поставлявших молоко на ООО «Ашатли-молоко» (ООО «Пихтовское», ООО «Нива», ООО «Шляпники», ООО «Горы», ООО «Агросепыч»). Руководителем ООО «Уинское молоко» и ООО «Другое Дело» являлась ФИО10, которой ФИО8 передавал списки необходимых платежей и счета на оплату контрагентам своих производственных предприятий, в том числе и ООО «Ашатли-Молоко».

Оплата ООО «Ашатли-Молоко» за поставленное сырое молоко предприятиям группы «Ашатли» (ООО «Пихтовское», ООО «Нива», ООО «Шляпники», ООО «Горы», ООО «Агросепыч») была произведена в полном объеме. И задолженность ООО «Ашатли-Молоко» за сырое молоко перед этими предприятиями также отсутствовала, в связи с чем ни один конкурсный управляющий колхозов не обращался за взысканием какой-либо дебиторской задолженности за поставленное молоко к ООО «Ашатли-Молоко».

Принимая во внимание обычную природу взаимодействия аффилированных лиц (предполагающую, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), исходя из установленных фактов (наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника) суд не усматривает оснований для признании правоотношений сторон отсутствующими.

В пункте 31 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) приведены разъяснения, согласно которым ведение предпринимательской деятельности в нарушение требований гражданского законодательства, предусматривающих осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также обособление принадлежащего организации имущества, может повлечь консолидацию конкурсных масс таких лиц.


В Обзоре отмечено, что гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ). Последний из указанных принципов предполагает приобретение и осуществление юридическим лицом своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

О нарушении указанных принципов при ведении предпринимательской деятельности могут свидетельствовать создание организаций, дублирующих функции несостоятельного лица; запутанность внутригрупповых отношений, выражающаяся в свободном перемещении активов между аффилированными участниками корпоративной группы и транзитном движении денежных средств по их счетам.

Как ранее установлено арбитражным судом в рамках дел о банкротстве ООО «Ашатли-Молоко» ( № А50-22800/2021) и ООО «Уинское молоко», входящих в агрохолдинг «Ашатли», внутри группы активно используется механизм свободного перемещения денежных средств, позволяющий компаниям беспрепятственно совместно использовать активы компаний, входящих в одну группу с должником.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ашатли-Молоко», входившим в одну группу с должником, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали что ООО «Другое дело» являясь организацией, подконтрольной группе компаний агрохолдинга «Ашатли», использовало механизм свободного перемещения денежных средств внутри группы. Также было отказано во включении в реестр требований ООО «Другое дело» по договорам займа (определение от 20.01.2023). Судами также было указано, что заключенные договоры займа между должником и заявителем являются перераспределением активов внутри корпоративной группы, то есть договорами покрытия.

При рассмотрении данного спора доказательств оплаты за полученную от ООО «Нива» молочную продукцию ООО «Другое дело» представлено не было, что подтверждает вывод суда об аккумулировании прибыли от реализации молочной продукции и деятельности должника в целом на стороне общества «Другое дело», что подтверждает общий вывод о погашении ООО «Другое дело» задолженности ООО «Нива» перед кредитными организациями при соглашении о покрытии, достигнутом между должником и ООО «Другое дело» (а также иными обществами группы компаний «Ашатли») и являющимся результатом выбранной аффилированными компаниями схемы перераспределения денежных средств.

В ситуации, когда имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы


лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство перед аффилированным лицом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности, перечисление ООО «Другое дело» заработной платы работникам агрохолдинга по реестрам перечислений, исполнение обязательств членов группы перед их контрагентами, по уплате обязательных платежей, использование должником техники, приобретенной для беспрепятственного совместного использования внутри группы компаний, погашение обязательств должника в соответствии с соглашением о покрытии, невозможно достоверно установить конечное итоговое сальдо в пользу той или иной стороны.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-22761/2021, в частности, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2023, установлены обстоятельства, согласно которым в группе компаний «Ашатли» сложилась следующая схема взаимоотношений: от обществ «Ашатли-Молоко», «Нива», «Горы», «Агросепыч», «Шляпники», «Пихтовское» в адрес обществ «Наше дело» и «Другое дело» поступали письма с просьбой оплатить задолженность перед контрагентом или произвести иные перечисления (заработной платы, платежи в бюджет) с приложением писем с реквизитами для оплаты; общества «Наше дело» и «Другое дело» со своих расчетных счетов осуществляли выплату заработной платы работникам агрохолдинга по реестрам, а также производили платежи в адрес внешних поставщиков товаров (работ, услуг); выручка группы компаний «Ашатли» аккумулировались на счетах обществ «Наше дело» и «Другое дело».

Таким образом, представленные ответчиком в материалы копии писем о проведении оплаты, об изменении назначения платежа (письма ООО «Ашатли- Молоко» в адрес ООО «Уинское молоко», письмо ООО «Уинское молоко» в адрес ООО «Другое дело», письма ООО «Уинское молоко» в адрес ООО «Нива», ООО «Шляпники», ООО «Горы», ООО «Агросепыч» (л.д. 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108 т. 1, л.д. 41 т. 2) в отсутствие доказательств их направления ответчиком в адрес лиц, входящих в группу компаний «Ашатли», в отсутствие доказательств их направления в банки, не опровергают позицию ответчика относительно отсутствия у него задолженности перед истцом с учетом установленных судами в рамках вышеуказанных дел модели ведения бизнеса контролирующими группу компаний «Ашатли» лицами, при которой выручка в агрохолдинге аккумулировалась на счетах некоторых обществ, а платежи внутри группы компаний осуществлялись с указанных расчетных счетов как в пользу лиц, входящих в группу компаний «Ашатли», так и в пользу третьих лиц.

Вся совокупность описанных правоотношений, включая оспариваемые действия по поставке молока, фактически представляет собой внутригрупповые финансовые потоки, не приводящие к возникновению у членов группы обязательств.


Вопреки доводам истца доказательства, свидетельствующие о том, что представленные ответчиком документы (копии писем о проведении оплаты, об изменении назначения платежа, платежные документы) составлены формально с целью создания видимости экономических отношений между сторонами, не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства на расчетный счет ООО «Ашатли-Молоко» от реализации молока от ответчика не поступали, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком денежные средства перечислялись по письмам в адрес контрагентов истца. ООО «Ашатли-Молоко» занималось переработкой молока с последующей его реализацией ответчику. При этом, доказательств оплаты по приобретению сырья (молока) от поставщиков, в материалы дела истцом не представлены. Соответствующие перечисления конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Ашатли-Молоко» не выявлены.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что кредиторами группы «Ашатли» являются ПАО «Сбербанк России» (произведена замена на кредитора ООО ««СБК Гранд»), ПАО «Россельхозбанк» и налоговая инспекция, при этом долги предприятий группы перед поставщиками и подрядчиками отсутствуют (имеются небольшие суммы у некоторых предприятий в реестрах требований кредиторов, но они единичны и размер требований незначительный).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, выводов судов, изложенных в судебных актах по делам №№ 22800/2021 (от 11.12.2023, 30.03.2024, 11.07.2024) (л.д. 20-29, 46-59 т. 1, л.д. 122-129 т. 2), А50-22761/2021 (12.05.2023, 15.08.2023, 06.05.2024, 09.09.2024) (л.д. 60-84 т. 1, л.д. 87-96 т. 2, л.д. 143-157 т. 5), А50-22788/2021 (05.08.2024) (л.д. 130-139 т. 2), А50-21480/2022 (21.04.2023) (л.д. 119-131 т. 3), пояснений директора ООО «УАПК- менеджмент» ФИО8 относительно порядка работы и схемы расчетов, существовавших внутри группы компаний «Ашатли», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку внутри группы компаний «Ашатли» использовался механизм свободного перемещения денежных средств внутри группы, существовавшие внутригрупповые потоки не приводили к возникновению у членов группы обязательств, выручка группы компаний «Ашатли» аккумулировалась, в том числе на счете ООО «Другое дело», которое осуществляло выплату заработной платы работникам агрохолдинга, а также производило платежи в адрес внешних поставщиков товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.


Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, судебный акт принят не в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2025 года по делу № А50-32561/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ашатли Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.Н. Устюгова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 18.07.2025 9:00:22

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна