Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А40-121815/2018

№ 09АП-14167/2019

Дело № А40-121815/18
г. Москва
21 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова,  В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года и от 21 января 2019 года и на решение от 25 января 2019 года по делу №А40-121815/18, принятые судьей С.Л. Никифоровым,по рассмотрению отчета финансового управляющего должникав рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) гражданки-должника ФИО2, а также и ходатайство о приостановлении исполнения решения

при участии в судебном заседании:

Генеральный директор ООО «Гарантспецхаус» - ФИО3 согласно ЕГРЮЛ от 25.08.2017

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 по дов. от 30.05.2018

от ФИО2 – ФИО6 по дов. от 13.05.2019 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (адрес: 121099, Москва, Новинский <...>).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 168 от 15.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 г. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованное признание должника банкротом.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение о признании ее банкротом а также определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 об оставлении без движения жалобы не действия финансового управляющего и от 21.01.2019 об оставлении без движения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 и от 21.01.2019 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана на определение об оставлении без движения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.10.2018, и на определение об оставлении без движения жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего в части нарушения её прав при проведении процедуры реструктуризации долгов на этапе до подготовки первое собрание кредиторов, которые обжалованию не подлежат.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возможность обжалования  указанного определения не предусматривает.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции прекращает производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 и от 21.01.2019.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отмены или изменения решения арбитражного суда от 25.01.2019, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим гражданина в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина проведены все необходимые мероприятия.

Сведения о введении реструктуризации долгов в отношении гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 168 от 15.09.2018 г.

По результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов финансовым управляющим составлен реестр кредиторов гражданина, состоящий из 1 кредитора на дату проведения первого собрания кредиторов, общая сумма требований которого – 94 107 537,07   рублей.

Как усматривается из п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

-  гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

-  гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

-  гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

-  план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Из отчета финансового управляющего усматривается, что согласно анализу финансового состояния должника – сделан вывод о неплатежеспособности должника, отсутствуют признаки преднамеренного банкротства, отсутствуют признаки фиктивного банкротства, имущества должника достаточно для финансирования процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах, ни должником, ни кредитором не было предоставлено финансовому управляющему плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве финансовым управляющим вынесено предложение на первом собрании кредиторов о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Такое решение было принято на собрании кредиторов должника от 24.12.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

-  собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного, а также, поскольку гражданином-должником, кредитором не представлен план реструктуризации долгов гражданина, суд на основании п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве считает возможным признать ФИО7 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества должника.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 24.12.2018 г. принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры реализации имущества должника, выбрать арбитражным управляющим ФИО4.

Поскольку кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, установленным нормами Закона о банкротстве, суд признает возможным утвердить его финансовым управляющим должника с вознаграждением, установленным Законом о банкротстве.

Судебная коллегия, исходя из заявленных доводов апелляционной жалобы, полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года по делу № А40-121815/18 прекратить.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2019 года по делу № А40-121815/18 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 года по делу №А40-173314/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного и двух месяцев соответственно со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                     А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                          В.С. Гарипов

И.М. Клеандров