Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А33-36799/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36799/2019к64
г. Красноярск
19 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.12.2021№24/221/2021-Дов,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от закрытого акционерного общества «КрасПТМ»: ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2020, ФИО4, представителя по доверенности от 23.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» ФИО5

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2021 года по делу № А33-36799/2019к64,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «КрасПТМ») банкротом как ликвидируемого должника поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (ИНН <***>, далее - ООО «ЗиО-Подольск», ответчик) о признании недействительной сделки должника по зачету встречных однородных требований от 27.12.2019 № 34/14600-563, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования должника к ООО «ЗиО-Подольск» в размере 56 221 552 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО5 указывает на наличие оснований для признания данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно истолковал оспариваемую сделку по одностороннему зачету как сальдирование. Из буквального толкования оспариваемой сделки - заявления о зачете от 27.12.2019 - следует, что имел место именно зачет, а не сальдирование. Также судом сделан неверный вывод об отсутствии осведомленности ответчика о возбуждении дела о банкротстве и ликвидации должника, не принято во внимание, что к моменту совершения оспариваемого зачета должник прекратил свою хозяйственную деятельность. Произведенный зачет не был обычной сделкой, а преследовал цель преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение своих требований, не участвуя наравне со всеми кредиторами в распределении конкурсной массы.

От акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От закрытого акционерного общества «КрасПТМ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции изменить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 01.12.2021, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.12.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «КрасПТМ» пояснил, что согласны с апелляционной жалобой конкурсного управляющего частично, не согласны с выводом суда первой инстанции в части неправомерного исчисления сумм неустойки и снижения неустойки в порядке статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «ЗиО-Подольск» (покупатель) и ООО «КрасПТМ» (поставщик) заключен договор поставки № 769/1016-18 от 06.11.2018 (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю металлоконструкции каркаса и корпусные детали для котла парового Е-95,2-7,0-430, элементы опорной системы котла, площадки, лестницы, соединительные между колами в соответствии со спецификацией товара (Приложение № 1 к договору), а также в соответствии с требованиями Приложений № 3-5 к договору. В свою очередь, покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Количество (поэлементный состав комплекта товара, подлежащего передаче покупателю), качество, цена и комплектность поставляемого оборудования установлены в Приложениях № 1-5 к договору, а также чертежами марки «км», согласованными покупателем и переданными поставщику (пункт 3.2 договора).

В частности соответствующая комплектность товара, подлежащего поставки и содержание соответствующего комплекта определены сторонами в Приложении № 1 к договору (спецификация товара), а также Приложениях № 3, № 4, № 5 (технические задания на поставку соответствующих ППУ).

Общая цена (стоимость) товара в соответствии условиями Приложения № 1 к договору составляет 438 681 000 рублей.

В период действия договора № 769/1016-18 от 06.11.2018, АО «ЗиО-Подольск» произведена оплата, которая включает в себя сумму аванса в размере 20 % от цены договора и стоимость поставленного товара, на общую сумму 283 631 824 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными документами, приложенными к отзыву ответчика от 01.02.2021.

Должником до 30.09.2019 производилась частичная отгрузка товара, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком документами.

Также ответчиком представлены документы, подтверждающие переписку, и иные документы, согласно которым, поставщиком решались вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, в частности:

- письмами № ZIO-LET-111 от 25.09.2019, № ZIO-LET-104 от 06.09.2019, № ZIO-LET-103 от 05.09.2019, № ZIO-LET-101 от 29.08.2019, № ZIO-LET-098 от 27.08.2019, № ZIO-LET-097 от 27.08.2019, № ZIO-LET-098 от 27.08.2019, № ZIO-LET-100 от 27.08.2019, № ZIO-LET-095 от 26.08.2019, № ZIO-LET-081 от 29.07.2019, № ZIO-LET-090 от 19.08.2019 должник (поставщик) сообщает информацию по выявленным покупателем недостаткам качества товара, об исправлении технических требований, о внесении изменений в чертежи, о приемке товара, о проведении контрольной сборки, о сертификации товара, о закупке комплектующих материалов, о консервации продукции. Более того, поставщик сообщает об отправке в адрес покупателя на согласование конструкторской документации и готовности внести изменения в производимую им и его субпоставщиками продукцию, о закупке комплектующих материалов;

- письмом № ZIO-LET-093 от 22.08.2019 должник уведомляет о запуске в производство площадок и лестниц котла;

- актами № 3 от 22.08.2019, № 4 от 06.08.2019, оформленными в двухстороннем порядке, подтвержден факт проведения контрольной проверки и контрольной сборки изделий;

- письмом № ZIO-LET-099 от 27.08.2019 должник уведомляет об аренде дополнительной площади для ускорения процесса производства и изготовления металлоконструкций каркаса котла;

- письмом № ZIO-LET-108 от 23.09.2019 должник уведомляет ответчика о листе коммуникаций, с указанием контактов уполномоченных лиц ООО «КрасПТМ» для оперативного взаимодействия в ходе исполнения договора.

В адрес должника ответчиком выставлены претензии о нарушении сроков исполнения принятых на себя договором поставки обязательств и взыскании суммы неустойки, а именно:

- претензия № 65/2019-ПРЕТ от 22.07.2019 о взыскании суммы неустойки по договору направлена в адрес должника24.07.2019, получена претензия ООО «КрасПТМ» 02.08.2019;

- претензия № 104/2019-ПРЕТот 06.11.2019 о взыскании суммы неустойки по договору направлена в адрес должника 07.11.2019, получена претензия ООО «КрасПТМ» 19.11.2019.

Факт получения претензий подтверждается материалами дела.

Однако, несмотря на принимаемые АО «ЗиО-Подольск» меры по урегулированию сложившейся ситуации, должник уклонялся как от надлежащего исполнения принятых на себя договором обязательств, так и оплаты суммы неустойки и штрафа рассчитанных, в порядке, предусмотренном пунктами 7.3, 13.10 договора.

Данные обстоятельства в соответствии с нормами статей 450, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 5.31 договора послужили основанием для расторжения договора поставки № 769/1016-18 от 06 ноября 2018 года в одностороннем порядке. В частности, в адрес должника 26.12.2019 направлено уведомление АО «ЗиО-Подольск» о расторжении Договора № 34/14473-563 от 25.12.2019. Указанное уведомление поступило в адрес ООО «КрасПТМ» - 25.01.2020.

АО «ЗиО-Подольск» направило в адрес ООО «КрасПТМ» заявление о зачете взаимных требований юридических лиц от 27.12.2019 № 34/14600-563, из которого следует, что между ПАО «ЗиО-Подольск» (покупатель) и ООО «КрасПТМ» (поставщик) заключен договор поставки № 769/1016-18 от 06.11.2018.

Указанный договор заключен сторонами в рамках исполнения АО «ЗиО-Подольск» принятых на себя обязательств по строительству завода по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов в Московской области (пункт 2.3 договора).

В пункте 1 заявления о зачете взаимных требований указаны обязательства ответчика. По состоянию на 27.12.2019 у АО «ЗиО-Подольск» имеется задолженность по оплате за поставленный товар по договору поставки № 769/1016-18 от 06.11.2018 товара в размере 24 706 905 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1. заявления о зачете взаимных требований по состоянию на 27.12.2019 у АО «ЗиО-Подольск» имеется задолженность по оплате суммы отложенного платежа, предусмотренного пунктом 6.11 договора, причитающегося должнику за поставленную часть партии товара (10 % от стоимости товара) в размере 31 514 647 рублей 20 копеек.

В пункте 2 заявления о зачете взаимных требований указаны обязательства должника.

В соответствии с пунктом 2.1. заявления о зачете взаимных требований должником в настоящее время, при исполнении принятых на себя обязательств, не произведена поставка товара на всю сумму аванса, перечисленного АО «ЗиО-Подольск» в соответствии с условиями пункта 6.5 договора.

Таким образом, задолженность ООО «КрасПТМ», в части возврата суммы аванса по договору составляет 24706 905 рублей 60 копеек.

В силу пункта 2.2. заявления о зачете взаимных требований ООО «КрасПТМ» в настоящее время, при исполнении принятых на себя обязательств, существенным образом нарушены условия заключенного договора, в части соблюдения установленных Приложением № 1 сроков поставки товара. Приложением № 1 к договору (спецификация товара) установлены сроки завершения поставки продукции по каждому из комплектов.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,03 % от стоимости товара поставленного с нарушением сроков, за каждый день просрочки, но не более 8 % от стоимости соответствующего товара,

В соответствии с указанным пункта договора, АО «ЗиО-Подольск» выставлена претензия № 65/2019-ПРЕТ от 22.07.201 о взыскании суммы неустойки по договору.

По состоянию на 07.11.2019 в адрес ООО «КрасПТМ» повторно выставлена претензия №104/2019-ПРЕТ от 06.11.2019 о взыскании суммы неустойки.

Неустойка за нарушение сроков поставки товара, рассчитанная по состоянию на 06.11.2019 составила 24 610 004 рубля 10 копеек. Расчет суммы неустойки приведен в приложении №1 к претензии № 104/2019-ПРЕТ от 06.11.2019.

Сумма неустойки, рассчитанная в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 договора, не оплачена ООО «КрасПТМ» до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 2.3. заявления о зачете взаимных требований ООО «КрасПТМ» допущено нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 13.1.2 договора, в части предоставления надлежащего обеспечения исполнения поставщиком своих обязательств по договору (в виде оформления банковской гарантии), в размере 20 % от цены, что составляет 87 736 200 рублей.

На случай окончания срока действия обеспечения исполнения обязательств по договору на поставщика условиями пункта 13.8 договора возложена обязанность в срок, не позднее 15 календарных дней до даты прекращения соответствующего обязательства, предоставить покупателю новое обеспечение.

Поставщиком, по окончанию срока действия банковской гарантии (обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств по договору), новое обеспечение, предусмотренное условиями пункта 13.1.2 договора предоставлено не было.

В соответствии с пунктом 13.10 договора, не предоставление поставщиком какого-либо из видов обеспечительных обязательств, предусмотренных пунктами 13.1.1 и/или 13.1.2 договора является основанием для взыскания с поставщика суммы штрафа в размере не предоставленного обеспечения исполнения договора.

В связи с указанными обстоятельствами, АО «ЗиО-Подольск» выставлена претензия № 104/2019-ПРЕТ от 06.11.2019 о взыскании с ООО «КрасПТМ» суммы штрафа в соответствии с пунктом 13.10 договора в размере 87 736 200 рублей.

Сумма штрафа, предусмотренного пунктом 13.10 договора поставки № 769/1016-18 от 06.11.2019, не оплачена ООО «КрасПТМ» до настоящего времени.

В силу пункта 7.5 договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, покупатель вправе удержать сумму неустойки из любого платежа, причитающегося поставщику.

Согласно пункту 3 заявления о зачете взаимных требований в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «ЗиО-Подольск» заявило о зачете сумм встречных однородных требований, срок оплаты по которым наступил. Зачет произведен на сумму 56 221 552 рублей 80 копеек. После проведения сторонами зачета взаимных однородных требований, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему заявлению остаток задолженности ООО «КрасПТМ» по договору поставки №769/1016-18 от 06.11.2018 по состоянию на 27.12.2019 составляет сумму 80 831 556 рублей 90 копеек. Оплата указанной суммы будет произведена в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения ООО «КрасПТМ» настоящего заявления.

Полагая, что заключение оспариваемого зачета направлено на преимущественное удовлетворение требований АО «ЗиО-Подольск», оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого зачета, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным совершенного должником зачета на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), также указав на неоднородность встречных требований и неправомерные расчеты произведенного зачета.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексам Российской Федерации,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 2 - 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Вас РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом в рамках дела № А33-36799/2019 принято к производству 26.12.2019. Оспариваемый зачет осуществлен 25.01.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «КрасПТМ», следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у сторон по обязательствам друг перед другом возможности соотнесения взаимных представлений и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что позволяет квалифицировать оспариваемый зачет от 25.01.2020 в качестве действий по установлению сальдо встречных обязательств. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств должника и ответчика.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Таким образом, в рассматриваемом случаи, осуществив расчеты в соответствии с заключенным договором поставки, стороны не могли оказать предпочтение перед другими кредиторами, поскольку изначально их воля не была направлена на формирование дебиторской задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал оспариваемую сделку по одностороннему зачету как сальдирование, из буквального толкования оспариваемой сделки - заявления о зачете от 27.12.2019 - следует, что имел место именно зачет, а не сальдирование, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со статьями 506, 508, 509, 513 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика — изготовить и поставить товар надлежащего качества и комплектности в согласованные сроки и обязательства покупателя принять товар и уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство покупателя по оплате является встречным по отношению к обязательству поставщика по поставке комплектного товара надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса).

Следовательно, неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если товар поставлен с грубым нарушением требований к комплектности товара и сроков исполнения обязательств. Такое недоброкачественное исполнение поставщиком своих обязательств порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму штрафных санкций, рассчитанных вследствие несоблюдения условий заключенного договора.

Поэтому уменьшение договорной цены на сумму штрафа и неустойки также не является зачётом в том смысле, который придаётся данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, отличием зачёта от удержания является то, что удержание предусмотрено договором и относится к порядку расчётов, стороны в двухсторонней сделке согласовали некий механизм расчётов, не противоречащий закону.

Подобное сальдирование вытекает из существа правоотношений, сложившихся между сторонами и происходит в силу встречного характера основных обязательств покупателя и поставщика.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в Определении Верховного суда РФ от 02 сентября 2019 года № 304-ЭС19-11744.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения спорной сделки ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности отклоняются судом как документально неподтверждённые и основанные на предположениях. Доказательства наличия заинтересованности между должником и ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства ни заинтересованности ответчика по отношению к должнику (статьи 19 Закона о банкротстве), ни доказательств осведомленности названного ответчика о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника таких признаков, ни доказательств осведомленности ответчика о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, а также, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения, суд первой инстанции пришел в верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Конкурсным управляющим не доказано умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда, не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка от 25.01.2020 имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Доказательств причинения вреда правам кредиторов, наличия заинтересованности между должником и ответчиком, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод кредитора о наличии в оспариваемом судебном акте выводов суда первой инстанции по итогам оценки верности расчета сумм неустойки, штрафа, а также оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе применение при сальдировании неустойки, штрафа в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением.

Учитывая отсутствие доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом указал, что полагая суммы учтенных при сальдировании неустойки и штрафа расчитанными неверно, а также явно несоразмерными последствиям допущенного должником нарушения основного обязательства, конкурсный управляющий имел возможность предъявить кредитору иск о взыскании излишне учтенных денежных средств со ссылкой, в том числе на статью 333 Гражданского кодекса (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что правильность расчета сумм ответственности должника по договору, а также вопрос о несоразмерности неустойки рассматривается в рамках обособленного спора №А33-36799-37/2019.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2021 годапо делу № А33-36799/2019к64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко