Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А54-9907/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-9907/2022

20АП-2275/2024



Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Макосеева И.Н. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании: от АО «Аверс-М» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 56-03/24 от 04.04.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НПП «Новые технологии» – ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2024 по делу № А54-9907/2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Аверс-М» (ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 565 860,96 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НПП «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту - ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НПП «Новые технологии» (далее по тексту - ООО «НПП «Новые технологии», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 3 811 111,57 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2022 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 08.02.2023) в отношении ООО НПП «Новые технологии» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.03.2023.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2023 (резолютивная часть решения оглашена 18.07.2023) ООО «НПП «Новые технологии» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Сообщение о признании ООО «НПП «Новые технологии» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.08.2023.

20.09.2023 через систему «Мой Арбитр» Акционерное общество «Аверс-М» (далее по тексту - АО «Аверс-М») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПП «Новые технологии» требований в сумме 1 565 860,96 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора от конкурсного управляющего ООО «НПП «Новые технологии» – ФИО2 в суд первой инстанции поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС № 20 по г. Москве.

Судом ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС № 20 по г. Москве, оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НПП «Новые технологии» включены требования Акционерного общества «Аверс-М» в сумме 1 402 958 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НПП «Новые технологии» – ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает, что фактически задолженность ООО «НПП «Новые технологии» перед АО «Аверс-М» отсутствует, так как анализ расчетных счетов должника позволяет установить, что поступившие от контрагента денежные средства снимались с расчетных счетов и вероятнее всего передавались обратно наличными. Также указывает, что суд области включил требование кредитора «автоматически», на основании решения суда, проигнорировав тот факт, что фактически задолженность отсутствует, так как денежные средства возвращались наличными. Данный факт, подтвердила бы истребованная у налогового органа бухгалтерская отчетность, однако, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

Также, апеллянт полагает, что кредитора ООО «Форт», АО «Аверс-М», ООО «УК Бастион» и АО «Завод слуховых аппаратов Ритм» аффилированы между собой и должником и заявленные требования служат созданию ситуации контролированного банкротства. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для понижения требования кредитора в реестре требований кредиторов.

В адрес суда от АО «Аверс-М» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой кредитор просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Аверс-М» ответил на вопросы суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

Пунктами 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как следует из материалов дела и установлено удом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу А40-144841/2022 с ООО «НПП «Новые технологии» в пользу АО «АВЕРС-М» взыскана задолженность по договору № ММ1-122 от 13.01.2021 в размере 994 492,60 руб. - неосновательное обогащение, 179008,80 руб. - неустойка, 33349,56 руб. - проценты; по договору №ММ1-117 от 26.07.2021 в размере 99174 руб. - неосновательно обогащение, 38677, 86 руб. - неустойка, 5010,31 руб. - проценты.

Доказательств отмены судебного акта и наличия разногласий по его исполнению суду представлено не было. Доказательств оплаты задолженности перед кредитором также не представлено.

Соответственно, суд области верно указал, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров. В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

По смыслу данных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений, требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом в части его состава и размера не могут быть переоценены в рамках дела о банкротстве. Суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе оценить очередность погашения требования, а также исследовать вопрос исполнения судебного акта с целью соответствующего уменьшения требований на сумму исполненного.

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае документальных доказательств добровольного исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу А40-144841/2022 и погашение задолженности не представлено. Соответственно, доказательства исполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения ВС РФ от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 N 307-ЭС19- 1984).

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2021 N 2126-О, в случае если лица, участвующие в деле полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления N 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Аналогичная правовая позиция о наличии возможности оспаривания конкурсными кредиторами решения суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы с должника в пользу одного из кредиторов в порядке гражданского судопроизводства была поддержана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзорах судебной практики N 3 (2015) от 25 ноября 2015 года (вопрос 8) и N 4 (2018) от 26 декабря 2018 года (пункт 14).

Конкурсным управляющим ООО «НПП «Новые технологии» решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу А40-144841/2022 обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу №А40- 144841/22 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области, что ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ИФНС №20 по г. Москве доказательств (книг покупок и продаж АО «АВЕРС-М», уточненных деклараций и т.д.) могли быть предметом рассмотрения апелляционной жалобы по делу А40-144841/2022.

Как указывалось выше, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом в части его состава и размера не могут быть переоценены в рамках дела о банкротстве.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.3 Обзора также отмечено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют, а потому уступка требования иному лицу - внешне независимому кредитору - не изменяет очередность его удовлетворения (пункт 7 Обзора).

В материалы дела не представлено документальных доказательств аффилированности кредитора и должника, также доказательств того, что кредитор действовал со злоупотреблением правом и рассматриваемое заявление направлено на искусственное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об обоснованности заявленного АО «АВЕРС-М» требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу А40-144841/2022

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

АО «АВЕРС-М» заявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника проценты по договору ММ1-122 от 13.01.2021 за период с 28.06.2022 по 20.07.2023 в размере 81 521 руб. 14 коп.; по договору ММ1-117 от 26.07.2021 за период с 28.06.2022 по 20.07.2023 в размере 8 129 руб. 56 коп. Кредитором неверно рассчитан период начисления процентов.

Сумма процентов по договору рассчитывается на дату - 08.02.2023 (дата оглашения резолютивной части определения), и с учетом уменьшения составляет за период с 28.06.2022 по 08.02.2023 по договору ММ1-122 от 13.01.2021 в размере 48416 руб. 79 коп., по договору ММ1-117 от 26.07.2021 за период с 28.06.2022 по 08.02.2023 в размере 4828 руб. 28 коп.

Таким образом, в в реестр требований кредиторов должника, подлежали к включению требования АО «АВЕРС-М» в следующем размере:

- по договору ММ1-122 от 13.01.2021 в размере 994 492,60 руб. - основной долг, 179 008,80 руб. - неустойка, 33 349,56 руб. - проценты, 48416, 79 руб. - проценты за период с 28.06.2022 по 08.02.2023;

- по договору ММ1-117 от 26.07.2021 в размере 99 174 руб. - неосновательное обогащение, 38 677,86 руб. - неустойка, 5 010,31 руб. - проценты, 4828, 28 руб. - проценты за период с 28.06.2022 по 08.02.2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2024 по делу № А54-9907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина