Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А24-5851/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-5851/2024
г. Владивосток
23 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова, судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест»,

апелляционное производство № 05АП-2669/2025 на решение от 15.04.2025 судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-5851/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля»

об обязании устранить недостатки работ, о взыскании 3 632 149,44 руб. штрафа и 68 597 руб. неустойки,

при участии:

от краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, паспорт.

от ответчика, третьего лица: не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест» (далее – ответчик, общество) об обязании устранить недостатки и дефекты работ по объекту «Комплекс многоквартирных домов в жилом районе Приморский города Вилючинска Камчатского края», о взыскании 3 632 149 рублей 44 копейки штрафа, из которых 3 332 149 рублей 44 копейки штрафа за неисполнение

пункта 3.4.37 контракта и 300 000 рублей штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, и 68 597 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по объекту.

На случай неисполнения судебного акта по делу в части устранения недостатков работ истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Определением от 04.03.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля».

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить на объекте «Комплекс многоквартирных домов в жилом районе Приморский города Вилючинска Камчатского края» следующие недостатки и дефекты выполненных работ:

- нарушение проектной документации лист 30 шифр 4830/2015-П-5-АР, выразившееся в несоответствии узла примыкания кровли к парапету в осях 1-12/А-Д требованиям проектной документации, а именно нахлест гидроизоляционного материала покрытия составляет менее 150/250 мм, в осях 8-11/А-В, отсутствует бортик из цементно-песчаного раствора (п. 1.279 акта проверки № 0246-23, п. 38 акта № 246-55, п. 38 акта № 246-57);

- конструкция узла примыкания кровли к приемной воронке внутреннего водостока не соответствует проектной документации лист 7 шифр 4830/2015-11-2-АР в части отсутствия листов плоского шифера, и уклона не менее 5 % (наличие стоячей воды рядом с приемной воронкой) (п. 1.281 акта проверки № 0246-23, п. 40 акта № 246-55, п. 40 акта № 246-57);

- на кровле жилого дома поз.4 в осях Б-Г/4-6 под слоями ковра из наплавляемого материала наблюдаются участки скопления воды, образовавшиеся в результате затекания в местах дефектов герметизации. Нарушены требования проектной документации листы 7-11 шифр 4830/2015-1V-4-AP; п. 5.9.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (п. 69 акта № 246-55, п. 69 акта № 246-57).

Взыскать с ООО «СЗ «Трест» штраф в сумме 3 632 149 рублей 44 копейки, включающий 3 332 149 рублей 44 копейки за неисполнение п. 3.4.37 Контракта и 300 000 рублей за неисполнение гарантийных обязательств, неустойку в сумме 68 597 рублей

Также просил взыскать с ООО «СЗ «Трест» судебную неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2025 иск удовлетворен.

Суд обязал общество в 30-тидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства и устранить следующие дефекты (недостатки) работ:

- нарушение проектной документации лист 30 шифр 4830/2015-П-5-АР, выразившееся в несоответствии узла примыкания кровли к парапету в осях 1-12/А-Д требованиям проектной документации, а именно нахлест гидроизоляционного материала покрытия составляет менее 150/250 мм, в осях 8-11/А-В, отсутствует бортик из цементно-песчаного раствора (п. 1.279 акта проверки № 0246-23, п. 38 акта № 246-55, п. 38 акта № 246-57);

- конструкция узла примыкания кровли к приемной воронке внутреннего водостока не соответствует проектной документации лист 7 шифр 4830/2015-11-2-АР в части отсутствия листов плоского шифера, и уклона не менее 5 % (наличие стоячей воды

рядом с приемной воронкой) (п. 1.281 акта проверки № 0246-23, п. 40 акта № 246-55, п. 40 акта № 246-57);

- на кровле жилого дома поз.4 в осях Б-Г/4-6 под слоями ковра из наплавляемого материала наблюдаются участки скопления воды, образовавшиеся в результате затекания в местах дефектов герметизации. Нарушены требования проектной документации листы 7-11 шифр 4830/2015-1V-4-AP; п. 5.9.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (п. 69 акта № 246-55, п. 69 акта № 246-57). Установить.

Кроме того, с ответчика взыскана судебная неустойка за неисполнение настоящего решения в части исполнения гарантийных обязательств в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня со дня вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения; 300 000 рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на неподтвержденность материалами дела наличия спорных недостатков на дату принятия решения суда. Обращает внимание, что истец обосновывает свои требования по результатам проверки ФБУ «Ростройконтроль», однако акты составлены по результатам проверки ООО «Хорс» а не ответчика, апеллянт не принимал участие в данных проверках и не могло влиять на содержательную часть этих актов. Ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что акты от 02.12.2024 № 01-09/12/24 и № 02-09/12/24 не касаются спорных недостатков, поскольку истец в своих возражениях на отзыв от 21.05.2025 подтвердил подписание акта № 02-09/12/24, после чего исключил требование об устранении разрушения защитного слоя бетона и оголения арматуры на торцевых монолитных железобетонных плитах перекрытия балконов 5 этажа жилого дома. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует, что вывод суда о безотносительности актов от 02.12.2024 не соответствует материалам дела. Кроме того, апеллянт считает, что неустойка подлежит списанию в соответствии Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 («О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), ссылается на судебную практику по делам № А59-8357/2023, А56-97750/2023. Также обращает внимание, что штраф по факту неисполнения гарантийных обязательств должен составлять 200 000 рублей, поскольку недостатки, изложенные в претензии от 12.11.2024, устранены подрядчиком.

От учреждения в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу. По тексту отзыва истец указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик наличие недостатков не оспаривал, а указывал, что они устранены в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты от 02.12.2024 № 01-09/12/24 и № 02-09/12/24. Вместе с тем данные акты признаны судом не относящимися к спорным недостаткам. Истец также указывает на отсутствие оснований для списания начисленной неустойки в соответствии с Правилами № 783, поскольку доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, указал, что частичное устранение подрядчиком недостатков после подачи иска не опровергает факта наличия недостатков на дату направления истцом претензии об уплате штрафа. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО СЗ «Трест», ФБУ «Федеральный центр строительного контроля», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ

рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 18/20-ГК на выполнение работ по строительству объекта «Комплекс многоквартирных домов в жилом районе Приморский города Вилючинска Камчатского края» в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение № 1), проектно-сметной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить определенную контрактом цену.

В пункте 2.1 контракта стоимость работ согласована сторонами в размере 222 143 296 руб.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ определен до 19.05.2021.

Порядок приемки работ установлен сторонами в разделе пятом контракта. Так, в силу пункта 5.8 заказчик принимает выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ (приложение № 7).

Разделом 12 контракта стороны установили условия гарантийных обязательств, согласно которым гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (приложение № 7) (пункт 12.2).

Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, оборудования, конструкций, соответствие их спецификации государственным стандартам и техническим условиям; качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, инструкциями и иными нормативными правыми актами, содержащими требования к выполнению данных видов работ; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта капитального строительства, созданного в результате выполнения работ по контракту (пункт 12.1).

Работы по объекту выполнены ответчиком и приняты истцом по акту приема-передачи выполненных работ по форме, согласованной приложением № 7 к контракту, 29.11.2021.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по объекту письмом от 30.11.2021 № 3723 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки в размере 68 597 руб.

Кроме того, письмом от 02.11.2021 № 3398 истец указал ответчику на необходимость оплаты штрафа в размере 3 332 149,44 руб. за нарушение положений пункта 3.4.37 контракта. Указанные претензии ответчиком получены, однако оставлены без внимания.

После приемки работ по объекту у ответчика истцом к завершению работ по объекту в целях его ввода в эксплуатацию привлечен иной подрядчик – ООО «Хорс».

Указанным лицом при производстве работ по объекту выявлен ряд дефектов и недостатков работ, выполненных ответчиком, о чем сообщено истцу.

Получив указанное сообщение, письмом от 31.03.2023 № 232-1138 истец потребовал от ответчика устранить протечки кровли жилого дома поз.4 в срок до 10.04.2023.

В связи с выявлением ряда дополнительных протечек истцом в адрес ответчика направлено повторное требование от 05.04.2023 № 232-1189, в котором указано на необходимость незамедлительно приступить к выявлению причин протечки кровли и устранить их в рамках гарантийных обязательств.

При комиссионной проверке объекта в июне 2023 года установлено, что выявленные недостатки ответчиком не устранены, о чем составлен акт проверки от 05.06.2023 № 861.

Письмом от 16.06.2023 № 232-2230 истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков работ, а также о необходимости оплаты штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 100 000 руб.

При проверке объекта в августе 2023 года представителями федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля», осуществляющего строительный контроль на объекте, установлено, что течь кровельного покрытия ответчиком не устранена (пункт 1.13), а также выявлен целый ряд иных недостатков и дефектов работ, находящихся в зоне ответственности ответчика. Указанные недостатки зафиксированы в акте проверки от 04.08.2023 № 0246-23.

В связи с выявленными недостатками письмом от 21.08.2023 № 232-3031 истец потребовал от ответчика устранить их в срок до 10.09.2023.

Письмом от 14.09.2023 № 232-3346 истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков работ, а также о необходимости оплаты штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 100 000 руб.

В мае 2024 года и в октябре 2024 года ООО «Хорс» уведомило истца о наличии протечек кровли, в том числе на новых участках, а также о разрушении защитного слоя бетона и оголении рабочей арматуры конструкций на торцевых участках монолитных железобетонных плит перекрытия балконов 5 этажа жилого дома позиции 5.

С учетом указанной информации письмом от 07.10.2024 № 232-2835 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков работ в срок до 18.10.2024.

Письмом от 28.10.2024 № 232-3072 указанный срок был продлен до 01.11.2024.

Письмом от 12.11.2024 № 232-3286 истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков работ, а также о необходимости оплаты штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени недостатки работ ответчиком в полном объеме не устранены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора подряда и регулируются общими положениями, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат

работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Гарантийный срок на объект составляет 5 лет с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами (пункт 12.2 контракта).

В соответствии с пунктом 12.1 контракта, подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта капитального строительства, созданного в результате выполнения работ по контракту.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт выявления в период определенного контрактом гарантийного срока недостатков выполненных подрядчиком работ.

Указанное обстоятельство подтверждается актами проверки от 05.06.2023 № 861, от 04.08.2023 № 0246-23, письмами истца, направленных в адрес ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неподтвержденность материалами дела наличия спорных недостатков на дату принятия решения суда.

Вместе с тем, указанный довод апеллянта подлежит отклонению.

Как установлено судом, в ходе проверки объекта в августе 2024 года представителями истца, ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» и ООО «Хорс» был выявлен целый ряд недостатков, в том числе:

- узел примыкания кровли к парапету в осях 1-12/А-Д не соответствует проектной документации, а именно нахлест гидроизоляционного материала покрытия составляет менее 150/250 мм, в осях 8-11/А-В бортик из цементнопесчаного раствора отсутствует (пункт 1.279),

- конструкция узла примыкания кровли к приемной воронке внутреннего водостока не соответствует проектной документации в части отсутствия листов плоского шифера и уклона не менее 5 % (наличие стоячей воды рядом с приемной воронкой) (пункт 1.281).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.08.2023 № 0246-23.

При очередных проверках объекта в феврале 2025 года дополнительно выявлено, что на кровле жилого дома поз.4 в осях Б-Г/4-6 под слоями ковра из наплавляемого материала наблюдаются участки скопления воды, образовавшиеся в результате затекания в местах дефектов герметизации. Указанное нарушение зафиксировано в пунктах 69 акта проверки от 03.02.2025 № 246-55 и в пункте 69 акта проверки от 20.02.2025 № 246-57.

Кроме того, как следует из материалов дела, 12.03.2025 истцом и ответчиком при участии специалиста ФБУ «Росстройконтроль», проведена проверка устранения подрядчиком ООО СЗ «Трест» недостатков, указанных в пунктах 38, 40, 42, 69 Акта проверки № 246-55 от 03.02.2025 ФБУ «Росстройконтроль» и уточненных 04.03.2025 исковых требованиях, результаты которой зафиксированы Актом проверки б/н от 12.03.2025.

Так, согласно акту проверки б/н от 12.03.2025 установлено, что нарушение, указанное в п. 42 Акта проверки № 246-55 от 03.02.2025 ФБУ «Росстройконтроль» подрядчиком устранено.

Вместе с тем, определить устранение нарушений, указанных в пунктах 38, 40, 69 Акта проверки № 246-55 от 03.02.2025 ФБУ «Росстройконтроль» на дату проверки не представляется возможным из-за наличия значительного снежного покрова, в связи с чем у Учреждения при отсутствии доступа к объекту проверки отсутствуют основания считать недостатки устраненными. Присутствие представителей истца после окончания подрядчиком ООО СЗ «Трест» работ по устранению недостатков последним не обеспечено, уведомления о начале и окончании таких работ в адрес Учреждения не поступали.

Таким образом, наличие недостатков в выполненных ответчиком работ подтвержден материалами дела.

Указание заявителя жалобы, что акты проверки ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» составлены в отношении ООО «Хорс», и что ответчик не принимал участие в данных проверках и не могло повлиять на содержательную часть этих актов, судебной коллегией не принимается.

Несмотря на составление спорных актов без участия ответчика, последним документально не опровергнуто и не подтверждено отсутствие недостатков, а также их возникновение по обстоятельствам, находящимся вне зоны ответственности ответчика. Спорные акты подписаны заказчиком с участием организации, осуществлявшей строительный контроль.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик наличие недостатков и причины их возникновения не оспаривал, однако считал, что указанные недостатки устранены в полном объеме, что подтверждается актами от 02.12.2024 № 1-09/12/24 и № 2-09/12/24.

В акте от 02.12.2024 № 1-09/12/24 ответчик указал на устранение следующих нарушений:

- поз.5. Локальные вздутия кровельного покрытия (подъезды 1-4), дефекты примыканий кровельного покрытия к вент. шахтам и будкам выхода на улицу, работы по устройству кровли тип Б не завершены, в связи с чем невозможно определить место затекания;

- поз. 4. 1 подъезд кровельное покрытие, образование воды под наплавляемой кровлей 2х4 м, локальные вздутия кровельного покрытия (подъезды 1-4), дефекты примыканий кровельного покрытия и вент. шахт и будки выхода на кровлю. Работы по устройству кровли тип Б не завершены, в связи с чем невозможно определить место затекания.

В акте от 02.12.2024 № 2-09/12/24 ответчик указал на устранение следующих нарушений:

- на торцевых участках плит перекрытия балконов пятого этажа жилого дома позиции 5, в осях Г-Д/4-5, отм. +15,200 разрушение защитного слоя бетона с оголением рабочей арматуры плиты перекрытия.

Как следует из материалов дела, предметом иска является возложение обязанности по устранению:

- нарушение проектной документации лист 30 шифр 4830/2015-П-5-АР, выразившееся в несоответствии узла примыкания кровли к парапету в осях 1-12/А-Д требованиям проектной документации, а именно нахлест гидроизоляционного материала покрытия составляет менее 150/250 мм, в осях 8-11/А-В, отсутствует бортик из цементно-песчаного раствора (п. 1.279 акта проверки № 0246-23, п. 38 акта № 246-55, п. 38 акта № 246-57);

- конструкция узла примыкания кровли к приемной воронке внутреннего водостока не соответствует проектной документации лист 7 шифр 4830/2015-11-2-АР в части отсутствия листов плоского шифера, и уклона не менее 5 % (наличие стоячей воды рядом с приемной воронкой) (п. 1.281 акта проверки № 0246-23, п. 40 акта № 246-55, п. 40 акта № 246-57);

- на кровле жилого дома поз.4 в осях Б-Г/4-6 под слоями ковра из наплавляемого материала наблюдаются участки скопления воды, образовавшиеся в результате затекания в местах дефектов герметизации. Нарушены требования проектной документации листы 7-11 шифр 4830/2015-1V-4-AP; п. 5.9.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (п. 69 акта № 246-55, п. 69 акта № 246-57).

Вместе с тем, при анализе недостатков, устраненных ответчиком, указанных в актах 02.12.2024 № 1-09/12/24 и № 2-09/12/24 и недостатков, являющихся предметом спора следует, что они не являются идентичными.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что недостатки, устраненные подрядчиком не касаются недостатков, рассматриваемых в рамках настоящего спора.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФБУ «Федеральный центр строительного контроля», осуществляющего строительный контроль на объекте, в письменном мнении по делу подтвердил, что на момент проведения очередной проверки на объекте – 24.03.2025 спорные недостатки работ ответчиком не устранены.

Указанное утверждение ответчиком не опровергнуто.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Поскольку в данном случае истец привел убедительные доказательства наличия недостатков в выполненных ответчиком работ, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку они носят декларативный, бездоказательный характер и не содержат конкретных сведений об устранении подрядчиком спорных недостатков.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления качества работ и причин возникновения недостатков, согласно статье 82 АПК РФ ответчик не воспользовался, что влечет для него в силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или

несовершения процессуальных действий. Не заявил соответствующего ходатайства о проведении экспертизы ответчик и в суде апелляционной инстанции.

Доказательства того, что недостатки и дефекты, обнаруженные истцом и третьим лицом в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащим выполнением работ по объекту, произведенных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока в порядке статьей 723, 755 ГК РФ.

По правилам статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

С учетом объема работ суд признал достаточным указанный истцом срок для их исполнения - в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Данный срок является разумным, необходимым и достаточным, не влияющим на баланс интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в за неисполнения судебного акта.

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 308.3, 330, 395 АПК РФ, разъяснений Постановления № 7.

Согласно пункту 28 Постановления № 7, на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

На основании перечисленных норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции, руководствуясь принципом разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 3 332 149 рублей 44 копейки штрафа за неисполнение п. 3.4.37 Контракта, 300 000 рублей за неисполнение гарантийных обязательств, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 68 597 рублей, суд исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В пункте 6.3.2 указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.4.2-3.4.26, 3.4.28-3.4.33, 3.4.35-3.4.39 контракта (которые не имеют стоимостного выражения), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, и, в частности, при цене контракта, превышающей 100 млн. руб., составляет 100 000 руб. за каждое нарушение.

За неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций согласно пункту 6.3.4 штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения.

В пункте 3.4.37 спорного контракта установлена обязанность подрядчика привлечь субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций в размере не менее 30 % от цены контракта, указанной в пункте 2.1.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент выполнения работ по объекту ответчик сам относился к субъектам малого предпринимательства. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 до 10.07.2023 ответчик зарегистрирован в данном реестре как микропредприятие.

Как следует из писем Минэкономразвития России от 10.04.2017 № Д28и-1556 и Минфина России от 16.04.2020 № 24-08/30644, в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлено требование о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций, но победителем данной закупки становится субъект малого предпринимательства и (или) социально ориентированная некоммерческая организация, требование, предусмотренное частью 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, к нему не предъявляется.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае исходя из условий контракта, а также из писем Минэкономразвития России от 10.04.2017 № Д28и-1556 и Минфина России от 16.04.2020 № 24-08/30644, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскании с подрядчика штрафа за

неисполнение обязанности о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 68 597 рублей за с 20.05.2021 по 22.06.2021 правомерно отказано судом первой инстанции, в связи с пропуском срока исковой давности.

Возражений сторон в данной части не имеется.

Относительно требований истца о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

То есть, начисление штрафа предусмотрено законом за иные нарушения подрядчиком обязательств по контракту, не связанные с просрочкой исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании штрафа являются: факт наличия договорных отношений; согласование сторонами того, какое нарушение влечет уплату штрафа; событие нарушения, влекущего взыскание штрафа.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 10632», дифференцируют нарушения, допущенные подрядчиком, в зависимости от того, имеют они стоимостное выражение или нет.

Пунктом 6 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Факт неисполнения ответчиком гарантийных обязательств подтверждается материалами дела.

Общий размер штрафов за неисполнение гарантийных обязательств составил 300 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что штраф по факту неисполнения гарантийных обязательств должен составлять 200 000 рублей, поскольку недостатки, изложенные в претензии от 12.11.2024, устранены подрядчиком, не принимается судебной коллегией.

Судом установлено, что письмом от 07.10.2024 № 232-2835 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков работ в связи с ранее указанными протечками кровли, а также вновь выявленным разрушением защитного слоя бетона и оголением рабочей арматуры конструкций на торцевых участках монолитных железобетонных плит перекрытия балконов 5 этажа жилого дома позиции 5. Как указывает сам ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поступившем 10.01.2025 посредством системы «Мой арбитр», помимо данного требования от истца 10.09.2024 поступило требование об устранении ряда недостатков, выявленных в ходе совместной проверки объекта. Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с аналогичного рода требованиями.

Частично выявленные замечания устранены ответчиком 02.12.2024. Доказательства устранения остальных замечаний ответчиком не представлены.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, основания для начисления ответчику 100 000 рублей штрафа, предъявленного к оплате письмом от 12.11.2024 № 232-3286, у истца имелись.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей за неисполнение гарантийных обязательств.

Доводы апеллянта о наличии оснований для списания штрафа в соответствии с Постановлением № 783, идентичны возражениям ответчика, представленным при рассмотрении в суде первой инстанции, которые судом первой инстанции были проверены и мотивированно отклонены.

Списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных (муниципальных) контрактов, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667).

Право на списание неустойки является льготой, предоставляемой поставщикам (подрядчикам, исполнителям) по решению Правительства Российской Федерации, которая не является произвольной.

Согласно пункту 2 Правил № 783 в действующей редакции списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, которые прямо перечислены в данном пункте.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 предусмотрено, что в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о

списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение контрактных обязательств в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств), подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из данной правовой нормы прямо следует, что акт приемки или иной аналогичный документ по общему правилу подтверждают полное исполнение обязательств по контракту для того, чтобы поставщик (подрядчик, исполнитель) мог претендовать на списание неустойки применительно к ситуации, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783. Наличие не исполненных на данный момент гарантийных обязательств, носящих длящийся характер и действующих по своему существу в течение определенного времени после факта поставки товара (передачи результата работ, оказания услуг), не препятствует списанию неустойки за нарушение всех иных исполненных в полном объеме обязательств.

В то же время это не означает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе претендовать на списание неустойки, начисленной за неисполнение гарантийных обязательств, при подтверждении исполнения в полном объеме актом приемки иных обязательств. Исполнение именно гарантийных обязательств требует отдельного подтверждения.

Право на списание неустойки в определенном размере является льготой, мерой поддержки исполнителей по государственным контрактам, которые исполнены ими в полном объеме (за отдельными исключениями, указанными в пункте 2 Правил № 783), но с просрочкой или иным нарушением, влекущим ответственность за нарушение полностью исполненного указанного в предмете контракта обязательства.

Особенностью гарантийного обязательства является то, что оно производно от обязанности поставщика передать товар, а подрядчика, исполнителя - представить заказчику результат выполненной работы, которые должны соответствовать условиям договора о качестве и в течение гарантийного срока быть пригодными для целей их использования.

В связи с указанной природой договорной гарантии именно для целей применения подпунктов «а» пунктов 3, 5 Правил № 783 Правительством Российской Федерации установлены исключения, когда наличие гарантийных обязательств в течение определенного времени после исполнения контракта в полном объеме не должно толковаться как неисполнение предмета контракта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе контракт, принимая во внимание, что обществом требования учреждения об устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств не выполнены, чем нарушен пункт 12.1 контракта, а ответчиком обратного не доказано, в связи с чем общество не вправе претендовать на списание по Правилам № 783 неустойки, начисленной за неисполнение гарантийного обязательства, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для списания штрафа.

Ссылка апеллянта на судебную практику по делу № А59-8357/2023, № А56-97750/2023 несостоятельна, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре.

В рамках дела № А56-97750/2023 гарантийный ремонт по Контракту, за нарушение сроков которого была начислена неустойка, выполнен в полном объеме, что подтверждается актом от 23.03.2023 № 60.

В рамках дела № А59-8357/2023 ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков, выявленных в квартире № 22 по адресу: <...>, и проведения необходимых ремонтных работ.

В рассматриваемом споре, доказательств надлежащего устранения выявленных истцом в пределах гарантийного срока недостатков ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2025 по делу № А24-5851/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий И.С. Чижиков

Судьи В.В. Верещагина

Л.А. Мокроусова