Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А60-34597/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4069/2019(8)-АК

Дело № А60-34597/2018
09 ноября 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2, заинтересованного лица ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2022 года о признании общими обязательствами супругов ФИО2, ФИО3, требования кредитора ФИО4, в размере 14 554 366 руб. 35 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-34597/2018

о признании несостоятельным (банкротом) о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

заинтересованное лицо: ФИО3, установил:



19.06.2018 в адрес суда поступило заявление ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 г. по делу № А60-34597/2018 заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 620000, <...>, а/я 620), Ассоциация «МСРО АУ» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 148 от 18.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 г. по делу № А60-34597/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 620000, <...>, а/я 620), Ассоциация «МСРО АУ» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2022 года поступило заявление ФИО5 о признании обязательства общим обязательством супругов – ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 заявление кредитора удовлетворено. Суд признал требования ФИО5 в размере 14 554 366 руб. 35 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 по делу № А60-34597/2018, общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявители указывают на то, что доказательств согласования существенных условий с ФИО3 по договору займа № 3 от 17.05.2013 в материалах дела не имеется. Кроме того, в материалы дела представлен ответ ликвидатора банка «Нейва», согласно которого 30.05.2013 и 13.06.2013 должник внес на расчетный счет ООО «Такси-город» как учредитель денежные средства в размере 2 350 000 руб. В этом период должником были получены денежные средства по договору займа № 3 от 17.05.2013. Соответственно, по мнению заявителей жалобы, у суда апелляционной инстанции есть основания для снижения размера общих обязательств супругов 14 554 366,35 руб. -2 350 000 руб.= 12 204 366,35 руб. С



учетом изложенного, заявителя просят изменить судебный акт в части и признать общими обязательствами супругов Б-ных требование ФИО5 в размере 12 204 366,35 руб., установленные определением суда от 16.05.2019 по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО2 возбуждено по заявлению ФИО5 Определением суда от 31.07.2018 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

На основании определения суда в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование кредитора ФИО5 в составе третьей очереди в сумме 20 590 000 рублей 00 копеек, в том числе, основной долг в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 2 187 500 рублей 00 копеек, неустойка в размере 2 187 500 рублей 00 копеек, основной долг в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 3 562 500 рублей 00 копеек, неустойка в размере 3 562 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, и по оплате юридических услуг 30 000 рублей 00 копеек. Неустойка учтена в реестре отдельно.

Основание возникновения задолженности - договор займа № 2 от 20.01.2013 г., договор займа № 3 от 17.05.2013 г. Требование кредитора подтверждено заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-11739/2017 - М9298/2017 от 14.12.2017 г.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.11.2018 по делу № 33-19623/2018 заочное решение Ленинского районного суд г. Екатеринбурга от 14.12.2018 г. отменено. 25.02.2019 финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6 обратилась с заявлением пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 № А60-34597/2018 в части включения в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требования ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019г. в рамках настоящего дела отменено по новым обстоятельствам определение



Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 по делу № А6034597/2018 в части включения в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требования ФИО5 в сумме 20 590 000 рублей 00 копеек, в том числе, основной долг в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 2 187 500 рублей 00 копеек, неустойка в размере 2 187 500 рублей 00 копеек, основной долг в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 3 562 500 рублей 00 копеек, неустойка в размере 3562 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, и по оплате юридических услуг 30 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 14.11.2018 по делу № 33-19623/2018 взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 по договорам займа № 2 от 20.01.2013, № 3 от 17.05.2013 взыскана задолженность в размере 14 466 976,35 руб., в том числе 8 508 727,00 руб. (сумма основного долга по договорам займа № 2 от 20.01.2013, № 3 от 17.05.2013 г., установлен актами сверок сторон по состоянию 17.10.2015 г.), 1 981 151,00 руб. (проценты за пользование займом по договорам займа № 2 от 20.01.2013, № 3 от 17.05.2013 г., установлен актами сверок сторон по состоянию 17.10.2015 г.), 3 988 465,78 руб. (проценты за пользование займом по договорам займа № 2 от 20.01.2013, № 3 от 17.05.2013 г. за период с 17.10.2015 по 01.09.2017 г.), 1 100 000 руб. (уплаченный заемщиком ФИО2 проценты за пользование займом в период с 06.03.2016 по 20.03.2017), 1 088 632,57 руб. (неустойка по договорам займа № 2 от 20.01.2013, № 3 от 17.05.2013 г.). А также судебные расходы в размере 87 390 руб. В остальной части отказано судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 в рамках настоящего дела требования кредитора ФИО5 в размере 14 554 366,35 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

ФИО5 ссылаясь на то, что неисполненные перед ним обязательства, возникшие из договоров займа № 2 от 20.01.2013 г. и № 3 от 17.05.2013 г., являются общим обязательством бывших супругов ФИО10, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требования ФИО5 в размере 14 554 366,35 руб. общим обязательством супругов ФИО10

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32



Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника

Согласно положениям статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами



во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом.

В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции



испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по требованию ФИО5, обязательств должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО5 в обоснование в обосновании своей позиции ссылался на то, что займ был предоставлен должнику в период брака и по условиям договоров от 20.01.2013 и 17.05.2013 денежные средства должник брал на семейные нужды и нес за них вместе со своей супругой – ФИО3 солидарную ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО2 и ФИО7 27 июня 1984 года заключен брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака 27 июня 1984 года произведена запись за № 466 (свидетельство <...>).

Задолженность перед кредитором возникла на основании договора займа № 2 от 20.01.2013 г. и договора займа № 3 от 17.05.2013 г.

Из представленных в материалы дела договоров займа следует, что согласно пунктам 9.1 договоров займа от 20.01.2013 г. № 2 и от 17.05.2013 г. № 3, Заемщик (ФИО2) берет деньги для семейных нужд и несет за них вместе со своей женой – ФИО3 солидарную ответственность, отвечая своим движимым и недвижимым имуществом.

Должник указывает, что денежные средства, полученные по договорам займа были внесены на расчетный счет ООО «Такси-Город» (ИНН <***>), в котором должник, согласна выписке из ЕГРЮЛ был единственным участником (с 22.10.2021 общество прекратило деятельность).

В целях подтверждения указанного обстоятельства судом первой инстанции запрошены сведения из Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, а также у представителя ликвидатора БАНК "НЕЙВА" ФИО8.

Должник полагает, что представленная выписка по счету ООО «Такси- Город», в которой отражены операции по зачислению на счет денежных средств, подтверждает факт того, что денежные средства, полученные от ФИО5, израсходованы не на нужды семьи, а на предпринимательскую деятельность.

Отклоняя данные доводы должника судом первой инстанции указано,



что сама по себе выписка по счету, в которой отражены операции по зачислению на счет ООО «Такси-Город» денежных средств, не свидетельствует о том, что данные денежные средства являются полученными от ФИО5, при заключении договоров займа, стороны прямо предусмотрели, что денежные средства взяты для семейных нужд и, что по обязательствам перед ФИО5 супруги отвечают солидарно, при этом, пояснений и доказательств того, что доход, получаемый в спорный период ФИО3, позволял в должной степени обеспечивать личные нужды.

Сведений о наличии какого-либо источника дохода заинтересованным лицом не представлено.

Подобные сведения, ставящие под сомнение наличие у должника и его супруги достаточных доходов как для поддержания достойного уровня жизни, содержания общего имущества, так и для своевременного погашения обязательств перед кредиторами, обязывает суд потребовать от должника дополнительных пояснений в опровержение позиции кредитора.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

С учетом изложенных норм права, правовых позиций и фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем были представлены убедительные доводы о расходовании денежных средств именно на нужды семьи.

В связи с этим бремя опровержения факта расходования денежных средств на иные, не связанные с семейными нужды переходит на супругов.

Однако доказательств, достаточных для опровержения соответствующих доводов ни со стороны должника, ни со стороны ответчика не представлено (ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

Права и законные интересы супруга могут быть защищены путем заявления возражения об оспаривании заключенной супругом сделки с третьим лицом, со ссылкой на доказанную недобросовестность третьего лица (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, ФИО3 с самостоятельным иском об оспаривании сделки – договоров займа, по мотиву отсутствия согласия на ее совершение, не обращалась.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции



правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО5 и признания обязательств ФИО2 по договорам займа № 2 от 20.01.2013 г. и № 3 от 17.05.2013 г., общим обязательством с ФИО3.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

Судом первой инстанции верно установлено, что обязательство перед ФИО5 в сумме 14 554 366,35 руб. возникло по инициативе обоих супругов, которые, получая заемные денежные средства, преследовали общие цели.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что полученные должником от ФИО5 в качестве займа денежные средства были направлены им на финансирование подконтрольного ФИО2 общества «Такси-Город» были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения суммы общих обязательств супруги ФИО9 перед кредитором в размере 2 350 000 руб. ввиду того, что в период предоставления кредита сумма в размере 2 350 000 руб. была внесена на счет общества «Такси-Город» должником 30.05.2013 и 13.06.2013, в связи с чем не может являться общим обязательством супругов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку периодическое внесение средств (с 15.03.2013 по 30.12.2013) на счет общества «Такси-Город» его учредителем не свидетельствуют об использовании именно денежных средств, полученных по договорам займа от кредитора.

Таким образом, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата



государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2022 года по делу № А60-34597/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров