Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А05-1191/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1191/2022
г. Вологда
06 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Логистика Северных Магистралей» конкурсного управляющего ФИО2, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по доверенности от 19.12.2023 № 39-09/613182, от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 22.09.2021, от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройГрупп» ФИО6 по доверенности от 12.12.2023, от общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» ФИО7 по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А05-1191/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистика Северных Магистралей» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.08.2021 № 05-19/2,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика Северных Магистралей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164010, Архангельская область, Коношский район, рабочий <...>; далее – ООО «ЛСМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – управление) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) от 31.08.2021 № 05-19/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (место жительства: 109052, Москва), ФИО8 (место жительства: 160555, Вологодская область, сельское поселение Майское, деревня Ильинское).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2023 года по делу № А05-1191/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО4 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В ходатайстве от 23.11.2023 ФИО4 уточнил апелляционную жалобу, указал, что решение оспаривается в части за исключением эпизода доначисления транспортного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа (том 18, листы 34-37). Кроме того, ФИО4 заявил ходатайство от 08.11.2023 о привлечении третьих лиц, на права и обязанности которых может повлиять судебный акт.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву и с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТрансАвто», ООО «РентСтрой плюс», ООО «ТрансСтройГрупп», ООО «СпецТехСтрой», ООО «СпецАвтоТранс» заявили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о том, что обществом созданы подконтрольные фирмы: ООО «СтройТрансАвто», ООО «РентСтрой», ООО «ТрансАвто», ООО «РентСтрой плюс», ООО «СпецТехСтрой», ООО «ТрансСтройГрупп», ООО «СпецАвтоТранс», фактически деятельность общества и подконтрольных обществу организаций являлась деятельностью единой организации, целью которой выступало получение налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций, при этом сумма неуплаченных налогов определена инспекцией с учетом налогов, уплаченных указанными обществами.

ООО «СтройТрансАвто», ООО «РентСтрой» 22.02.2018 и 28.03.2018 прекратили деятельность в связи с их исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) до рассмотрения спора в суде. ООО «ТрансАвто» решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2023 года по делу № А13-14031/2021 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «РентСтрой плюс» 18.05.2020 принято решение о ликвидации, 18.10.2021 указанное решение отменено.

Вместе с тем ООО «ТрансАвто», ООО «РентСтрой плюс», ООО «ТрансСтройГрупп», ООО «СпецТехСтрой», ООО «СпецАвтоТранс» к участию в деле судом первой инстанции не привлечены, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО «ТрансАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160508, <...>), ООО «РентСтрой плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>), ООО «ТрансСтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117393, Москва, внешний территориальный городской муниципальный округ Обручевский, улица Профсоюзная, дом 56, помещение 1/Т), ООО «СпецТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121615, Москва, внешний территориальный городской муниципальный округ Кунцево, Рублёвское шоссе, дом 22, корпус 2, помещение 15л), ООО «СпецАвтоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>).

С учетом ходатайства от 29.01.2024 об отказе от требований в части признания незаконным доначисления транспортного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, решения управления от 13.12.2023 № 39-14/60139, в котором управление признало необоснованным доначиление штрафа по НДС в размере, превышающем 2 373 761 руб., представитель общества в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение инспекции в части доначисления НДС, пеней и штрафа по указанному налогу в сумме 2 373 761 руб., доначисления налога на прибыль организаций, пеней и штрафа по указному налогу в соответствующих суммах.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

В судебном заседании представитель ООО «ЛСМ» уточненное заявление поддержал.

Представитель управления в судебном заседании с требованиями общества не согласился, просил в удовлетворении заявления общества отказать.

Представитель ФИО4 в судебном заседании доводы общества и жалобы поддержал.

Третьи лица: ООО «ТрансСтройГрупп», ООО «СпецАвтоТранс» в отзывах на заявление, дополнениях к отзывам, а также их представители в судебном заседании требования общества поддержали.

Третьи лица: ФИО8, ООО «ТрансАвто», ООО «РентСтрой плюс», ООО «СпецТехСтрой» отзывы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ООО «ЛСМ», управления, ФИО4, ООО «ТрансСтройГрупп», ООО «СпецАвтоТранс», исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена налоговая проверка по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), транспортному налогу, земельному налогу, водному налогу, страховым взносам, единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение от 31.08.2021 № 05-19/2, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в сумме 6 149 031 руб., доначислены НДС, налог на прибыль и транспортный налог в общей сумме 21 298 602 руб., начислены пени по данным налогам в общей сумме 6 558 644 руб. 54 коп.

Письмом от 16.09.2021 (том 1, лист 125) инспекция известила общество о внесении изменений в резолютивную часть решения (пункт 3.2) в части отражения уменьшенных в ходе проверки исчисленных обществом в завышенных размерах сумм НДС за 2 квартал 2017 года, 1, 2 кварталы 2019 года в общей сумме 1 009 041 руб.

Решением управления от 07.12.2021 № 07-10/1/16820@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.

В дальнейшем решением управления от 13.12.2023 № 39-14/60139 (том 18, лист 124), принятым в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ, в связи с выявлением ошибок в решении инспекции при определении недоимки по НДС, учтенной при начислении штрафа, решение инспекции отменено в части предложения уплатить штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС в размере, превышающем 2 373 761 руб.

С учетом указанного решения общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение инспекции в части доначисления НДС, пеней и штрафа по указанному налогу в сумме 2 373 761 руб., доначисления налога на прибыль организаций, пеней и штрафа по указному налогу в соответствующих суммах.

Доводам ФИО4 по наличию нарушений при проведении выездной налоговой проверки, несоблюдению пункта 3.1 статьи 100, положений статьи 101 НК РФ дана оценка при рассмотрении дела № А05-12921/2021, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2022 года по делу № А05-14921/2021 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 31.08.2021 № 05-19/2 в связи с наличием нарушений процедуры его принятия отказано.

Оценив правомерность решения инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, в том числе по оспариваемому заявителем эпизоду создания обществом схемы «дробления бизнеса», апелляционный суд приходит к следующему.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлены факты снижения обществом налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность налогоплательщика.

Вовлечение в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц (ООО «СтройТрансАвто», ООО «РентСтрой», ООО «ТрансАвто», ООО «РентСтрой плюс», ООО «ТрансСтройГрупп», ООО «СпецТехСтрой», ООО «СпецАвтоТранс») повлекло отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В результате учета финансово-хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у организаций ООО «Арсенал» и ООО «Чайнатаун», ООО «Транс миссия плюс» и ООО «СнабРесурс», фактически не имевших место, завышены расходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль и налоговые вычеты по НДС.

Инспекция, установив, что главным и единственным смыслом разделения хозяйственной деятельности является минимизация налоговых платежей, пришла к выводу о неполной уплате налога на прибыль в сумме 8 924 305 руб., в том числе за 2017 год – 3 946 704 руб.; за 2018 год – 3 133 328 руб.; за 2019 год – 1 844 273 руб., НДС – 11 299 947 руб. (доначислено 12 308 989 руб.- уменьшено 1 009 041 руб.).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Пунктом 1 статьи 252 вышеназванного Кодекса определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение налогоплательщиком товаров, работ или услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Федеральная налоговая служба в письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ» отметила, что к числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В рамках мероприятий налогового контроля установлены факты снижения ООО «ЛСМ» своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность налогоплательщика. Главный и единственный смысл разделения хозяйственной деятельности – минимизация налоговых платежей. В ходе анализа деятельности ООО «ЛСМ» установлено, что общество с момента образования до 2016 года фактически осуществляло следующие виды деятельности: строительство дорог; деятельность автомобильного грузового транспорта; оказание автотранспортных услуг; предоставление в аренду транспортных средств.

Имея в собственности значительный парк автомобильной техники и спецтехники, ООО «ЛСМ» оказывало услуги субподряда по оказанию транспортных услуг и аренде спецтехники для крупных компаний, занимающихся строительством и ремонтом дорог.

Начиная с 1 квартала 2016 года ООО «ЛСМ» кардинально изменило схему ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Основные виды деятельности, осуществляемые обществом на протяжении долговременного периода для заказчиков, с 2016 года стали осуществляться не напрямую, а через подконтрольные фирмы: ООО «СтройТрансАвто», ООО «РентСтрой», ООО «ТрансАвто», ООО «РентСтрой плюс», ООО «ТрансСтройГрупп», ООО «СпецТехСтрой», ООО «СпецАвтоТранс».

При создании данной схемы выручка ООО «ЛСМ» от оказания автотранспортных услуг и аренды техники от основных заказчиков поступает на подконтрольные фирмы и в дальнейшем переводится в ООО «ЛСМ» под видом аренды техники, оплаты в адрес поставщиков ООО «ЛСМ» с назначением платежа «за ООО «ЛСМ», а оставшаяся часть денежных средств обналичивается с расчетных счетов подконтрольных фирм, и через «черную кассу» ООО «ЛСМ» расходуется на нужды ведения деятельности ООО «ЛСМ».

В проверяемом периоде (2017–2019 г.г.) общество занималось оказанием автотранспортных услуг и аренды техники, фиктивно прикрыв данные виды деятельности под деятельностью ООО «СтройТрансАвто», ООО «РентСтрой», ООО «ТрансАвто», ООО «РентСтрой плюс», ООО «ТрансСтройГрупп», ООО «СпецТехСтрой», ООО «СпецАвтоТранс».

Полученная налоговая экономия в дальнейшем выведена из оборота организаций, оприходована в «черную кассу» ООО «ЛСМ» и использована в деятельности ООО «ЛСМ».

Инспекция установила, что создание схемы ухода от налогообложения ООО «ЛСМ» путем вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных фирм подтверждается:

перепиской руководителя и учредителя ООО «ЛСМ» ФИО4 с лизинговой компанией ООО «ВФС Восток»;

показаниями свидетеля - учредителя и коммерческого директора ООО «ЛСМ» ФИО8;

списками на оформление пропусков на сотрудников ООО «ЛСМ», представленными в Департамент экономического развития администрации города Вологды с целью получения права передвижения по территории г. Вологда и за ее границами в период ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции для осуществления производственной деятельности ООО «ЛСМ»;

личными записями, «схемами» главного бухгалтера ФИО9 по вовлечению подконтрольных фирм, приводящих к минимизации налоговых обязательств как ООО «ЛСМ», так и всех участников схемы, где организации и физические лица соединены между собой и ООО «ЛСМ» стрелками разных цветов с указанием сумм, комментариев (займ, аренда, аванс и т. д.) и счетов бухгалтерского учета (62, 76).

При создании схемы ухода от налогообложения, ФИО4 и ФИО8 с помощью работников ООО «ЛСМ» ФИО10, ФИО11, ФИО12 созданы следующие организации:

учредитель и руководитель ФИО11: ООО «СтройТрансАвто», ИНН <***>, в период с 26.11.2015 по 14.06.2017 (организация ликвидирована); ООО «ТрансАвто», ИНН <***> в период с 31.03.2017 по 17.05.2020 (организация находится в стадии ликвидации); ООО «ТрансСтройГрупп», ИНН <***>, в период с 12.03.2019 по настоящее время.

учредитель и руководитель ФИО10: ООО «РентСтрой», ИНН <***>, в период с 20.10.2015 по 02.06.2017 (организация ликвидирована); ООО «РентСтрой плюс», ИНН <***>, в период с 25.04.2017 по 18.05.2020 (организация находится в стадии ликвидации); ООО «СпецТехСтрой» ИНН <***> в период с 04.03.2019 по настоящее время.

учредитель и руководитель ФИО12: ООО «СпецАвтоТранс», ИНН <***>, в период с 23.01.2019 по настоящее время.

Вышеназванные организации созданы на непродолжительный период времени, при этом фирмы, попадающие под ликвидацию, специализированы, как и вновь открытые, на определенные виды работ, которые ранее осуществляло ООО «ЛСМ».

Уставный капитал вышеназванных организаций минимально возможный, составляет 10 тыс. рублей.

Инспекция установила, что ООО «СтройТрансАвто», ООО «ТрансАвто», ООО «ТрансСтройГрупп», ООО «РентСтрой», ООО «РентСтрой плюс», ООО «СпецТехСтрой» и ООО «СпецАвтоТранс» по адресу регистрации не находятся, в договорах, оформленных от имени ООО «СтройТрансАвто» и ООО «РентСтрой», указан почтовый адрес: <...> являющийся адресом офиса и производственной базы ООО «ЛСМ».

В материалы проверки представлены договоры аренды нежилых помещений по адресу: <...>, заключенные ООО «ТрансАвто», ООО «РентСтрой плюс», ООО «ТрансСтройГрупп», ООО «СпецТехСтрой» и ООО «СпецАвтоТранс» с собственниками помещений ИП ФИО4 и ИП ФИО8

Одновременно помещения, переданные в аренду вышеназванным организациям собственниками помещений, с 01.01.2017, переданы в аренду ООО «ЛСМ» по договору от 09.03.2017, что, кА посчитала инспекция, противоречит нормам пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Весь объем поставленной на производственную базу ООО «ЛСМ» электроэнергии оплачивался за счет средств ООО «ЛСМ», при этом расходы по потребляемой на всей территории производственной базы электроэнергии ООО «ЛСМ» не распределяло, что позволило инспекции сделать вывод о формальном характере договоров аренды с перечисленными подконтрольными ООО «ЛСМ» фирмами и фактическое их отсутствие на территории производственной базы.

Почтовая корреспонденция для вышеназванных организаций поступала на почтовый адрес ООО «ЛСМ», что доказывает факт оформления первичных бухгалтерских документов по деятельности этих организаций и ведение бухгалтерского и налогового учета главным бухгалтером ООО «ЛСМ» ФИО9 под контролем ФИО4

На ФИО9 оформлена доверенность для предъявления и получения расчетных (платежных документов), распоряжений на перевод (зачисление) денежных средств и т. д. по организации ООО «СтройТрансАвто».

Номер контактного телефона и адрес электронной почты ООО «РентСтрой», ООО «РентСтройПлюс» и ООО «СпецТехСтрой» совпадают с контактным телефоном и адресом электронной почты, указанными в карточке организации ООО «ЛСМ».

Из анализа документов, представленных в отношении ООО «ТрансСтройГрупп», ООО «СпецТехСтрой», ООО «СпецАвтоТранс», установлено, что вход в систему клиент-банк осуществлялся с IP-адреса - 79.175.42.72, который является IP-адресом ООО «ЛСМ».

Согласно сведениям, представленным иными налоговыми органами, отправка налоговой отчетности и иных документов в налоговый орган ООО «СтройТрансАвто», ООО «РентСтрой», ООО «ТрансАвто», ООО «РентСтрой плюс», ООО «ТрансСтройГрупп», ООО «СпецТехСтрой», ООО «СпецАвтоТранс» осуществлялась с IP- адреса, который является IP - адресом ООО «ЛСМ».

Контактные телефон для отправки СМС-сообщений указаны для отправки оповещений по расчетным счетам ООО «ТрансСтройГрупп», ООО «РентСтрой», ООО «РентСтрой плюс» и ООО «СпецТехСтрой».

Адрес электронной почты ООО «ТрансСтройГрупп» совпадает с адресом электронной почты ООО «ЛСМ».

Сведения о среднесписочной численности ООО «СтройТрансАвто», ООО «РентСтрой» отсутствуют.

Среднесписочная численность организаций: ООО «ТрансАвто» – в 2017 году – 1 чел., в 2018 году – 8 чел., в 2019 году – 9 чел.; ООО «РентСтрой плюс» – в 2017 году – 1 чел., в 2018 году – 4 чел., в 2019 году – 4 чел.; ООО «ТрансСтройГрупп» – в 2019 году – 5 чел.; ООО «СпецТехСтрой» – в 2019 году – 5 чел.; ООО «СпецАвтоТранс» – в 2019 году – 7 чел.

При этом инспекцией установлено, что штат работников указанных организаций формируется за счет штата работников ООО «ЛСМ».

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, работники ООО «ТрансАвто», ООО «РентСтрой плюс», ООО «ТрансСтройГрупп», ООО «СпецТехСтрой», ООО «СпецАвтоТранс» получили доходы в ООО «ЛСМ» по сентябрь 2018 года, с сентября 2018 года по июль 2019 года получили доходы в ООО «ТрансАвто», а с июля 2019 года сотрудники работают либо в ООО «ТрансСтройГрупп», либо в ООО «СпецАвтоТранс».

В ходе проведения сотрудниками МРО № 1 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области ОРМ «Обследование» 18.04.2017, 04.08.2020 в кабинете на рабочем столе бухгалтера ООО «ЛСМ» ФИО9 и ноутбуках, вынесенных из кабинета ФИО9 обнаружена платформа программного обеспечения, на которой установлены базы «1С - Бухгалтерия» в отношении ООО «СтройТрансАвто», ООО «РентСтрой», ООО «ТрансАвто», ООО «РентСтрой плюс», ООО «ТрансСтройГрупп», ООО «СпецТехСтрой», ООО «СпецАвтоТранс», налоговые декларации, первичные бухгалтерские документы, бухгалтерская отчетность, регистры бухгалтерского учета с письменными расчетами к налоговым декларациям, квитанции о приеме налоговой отчетности посредством электронного документооборота, требования налогового органа, реестры сдачи и получения документов посредством электронного оборота с использованием программного комплекса СБИСС, и иные документы от имени данных обществ.

Также обнаружены печати организаций ООО «ТрансСтройГрупп», ООО «РентСтройПлюс», ООО «СпецТехСтрой», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «СтройТрансАвто» и ООО «ТрансАвто» и их электронно-цифровые подписи.

Проанализировав доходы подконтрольных фирм, инспекция пришла к выводу, что в период их существования сформировался достаточный актив, позволяющий развивать собственное производство, приобретать технику, имущество и т.д., однако организации не формируют имущественный капитал, не создают свой собственный транспортный цех, а ликвидируются и переводят различными способами денежные средства в ООО «ЛСМ».

Вместе с тем в решении не установлено, что ООО «ЛСМ» получены доходы, которые не учтены данным обществом либо подконтрольными фирмами в налоговых декларациях.

Инспекцией проанализированы договоры, заключенные между ООО «ЛСМ» и подконтрольными фирмами ООО «СтройТрансАвто», ООО «РентСтрой», ООО «ТрансАвто», ООО «РентСтрой плюс», ООО «ТрансСтройГрупп», ООО «СпецТехСтрой», ООО «СпецАвтоТранс», и установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о формальном составлении договоров: несоответствия в содержании условий договоров, представленных подконтрольными компаниями и изъятыми у общества.

Инспекция, проанализировав информацию, представленную заказчиками, установила, что водителями техники являлись как работники ООО «ЛСМ», так и работники арендаторов, что противоречит условиям договоров.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией допрошены свидетели – заказчики услуг, с которыми заключены договоры с подконтрольными обществу организациями, из показаний которых следует, что ранее договоры заключались с ООО «ЛСМ», в дальнейшем услуги оказывались подконтрольными фирмами, условия договоров обсуждались с ФИО4 (показания ФИО13 (инженер сметно-договорного отдела ООО «Севзапдорстрой»), ФИО14 (главный механик ДСУ ООО «Дорожное управление»), ФИО15 (генеральный директор ДСУ ООО «Дорожное управление»), ФИО16 (начальник отдела организации грузоперевозок АО «ВАД» и ООО «АБЗ-ВАД»), ФИО17 (руководитель и учредитель ООО «Севертранс»), ФИО18 (руководитель ООО «Торгово-транспортная компания»), ФИО19 (председатель Племзавода СПК «Пригородный»)).

МРО № 1 УЭБ и ПК России по Архангельской области в рамках статьи 82 НК РФ для приобщения к материалам выездной проверки переданы документы, представленные АО «ВАД».

Из анализа данных документов инспекцией установлено, что между ООО «ЛСМ» и АО «ВАД» заключен договор на предоставление услуг от 12.09.2017 № 124/17, согласно которому ООО «ЛСМ» (исполнитель) оказывает услуги машин и механизмов АО «ВАД» (заказчику). Договор подписан со стороны ООО «ЛСМ» ФИО4, со стороны АО «ВАД» ФИО20, на договоре стоят оттиски печатей обеих организаций (том 20, листы 9-13).

Согласно протоколу согласования тарифов передается спецтехника, которая в момент заключения договора находится в аренде у ООО «РентСтрой плюс» по договору аренды техники с экипажем от 30.05.2017, договор расторгнут на основании соглашения от 31.12.2018 (том 20, листы 13, 14).

Инспекция указала, что ООО «ЛСМ» не работало в рамках данного договора самостоятельно, а 20.02.2018 заключило договор с АО «ВАД» от имени ООО «РентСтрой плюс».

Вместе с тем инспекция не установила, что ООО «ЛСМ» не отразило доход, полученный от АО «ВАД» по договору на предоставление услуг от 12.09.2017 № 124/17, что такой доход у проверяемого общества имелся.

Из заявления ООО «ЛСМ» следует, что ООО «СтройТрансАвто» и ООО «РентСтрой» имели заключенные договоры с ЗАО «ВАД» с 2016 по 2018 годы, при этом все договоры заключены с ЗАО «ВАД» в Санкт-Петербурге, тогда как ООО «ЛСМ» параллельно заключило договор с региональным представителем этой организации в Вологде, однако заявки по нему не направлялись, работы по нему не выполнялись, что инспекцией и управлением не опровергнуто.

Инспекция выявила, что учредители и руководители созданных подконтрольных обществ продолжали работу в ООО «ЛСМ»: ФИО11 (учредитель и руководитель ООО «СтройТрансАвто») несмотря на то, что уволен из ООО «ЛСМ» 31.12.2015, ставит свои подписи от имени ООО «ЛСМ»; ФИО10 (руководитель и учредитель ООО «РентСтрой», ООО «РентСтрой плюс» и ООО «СпецТехСтрой») является работником ООО «ЛСМ»; ФИО12 (руководитель и учредитель ООО «СпецАвтоТранс»), не являясь работником ООО «ЛСМ», при получении ТМЦ указывает свою должность как механик ООО «ЛСМ».

Таким образом, инспекция посчитала, что ФИО11, ФИО10 и ФИО12 фактически являлись и являются работниками ООО «ЛСМ», выполняли в проверяемом периоде те же обязанности, что и при официальном трудоустройстве в ООО «ЛСМ», следовательно, не имели возможность совмещать руководящие должности в фирмах, открытых на их имя, так как фактически в данном периоде осуществляли должностные обязанности в ООО «ЛСМ» и находились в непосредственном подчинении у руководителя ООО «ЛСМ» ФИО4

На стр. 88-92 решения инспекции приведена информация, свидетельствующая о том, что в ведомостях по начислению заработной платы работникам ООО «ЛСМ» значатся работники ООО «Транс-Авто», ООО «РентСтрой плюс», ООО «ТрансСтройГрупп» и ООО «СпецТехСтрой», ООО «СпецАвтоТранс».

Вместе с тем инспекцией не установлено нарушений при включении в расходы ООО «ЛСМ» выплаченной указанным лицам заработной платы.

Инспекция установила, что выручка от оказания автотранспортных услуг и услуг аренды, поступившая на расчетные счета подконтрольных фирм, в полном объеме переведена для осуществления финансово - хозяйственной деятельности ООО «ЛСМ».

На стр. 93-94 решения инспекции приведена информация о сумме денежных средств, полученных ООО «ЛСМ» от контрагентов (подконтрольных организаций) в качестве арендной платы (403 273 229 руб.) и суммах денежных средств, полученных подконтрольными организациями от заказчиков (810 384 447 руб.) за 2016 год и проверяемый период.

В ходе выемки сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области изъяты бухгалтерские документы, деловая переписка, системный блок главного бухгалтера ООО «ЛСМ», системный блок менеджера по снабжению ООО «ЛСМ», ноутбук.

При осмотре системного блока менеджера по снабжению ООО «ЛСМ» Домнина C. А. обнаружена «черная касса» ООО «ЛСМ» по приходу и расходу наличных денежных средств за период с 20 октября 2015 года по апрель 2017 года.

Согласно данным, отраженным в «черной кассе» ООО «ЛСМ», ФИО21 в кассу за период с 01.01.2016 по 31.03.2017:

оприходовано наличных денежных средств в размере 98 561 751 руб.;

произведен расход наличных денежных средств в размере 96 773 027 руб.;

остаток на начало 01.04.2017 составляет 1 998 954 руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, денежные средства ООО «ЛСМ», поступающие на счет ФИО21 от ООО «ЛСМ» в подотчет, обналичивались им, расходовались согласно созданной на его компьютере «реальной кассе», которую он разработал, создал лично сам, и вел по распоряжению директора ООО «ЛСМ» ФИО4

Наличные денежные средства ООО «ЛСМ» находились у ФИО21, ФИО9 функции кассира ООО «ЛСМ» не исполнял, только создавал первичные бухгалтерские документы (приходные, расходные кассовые ордера), распечатывал и ставил подпись в графе «кассир».

Инспекция установила, что денежные средства, оприходованные ФИО21 с расчетных счетов ООО «ЛСМ», ООО «СтройТрансАвто» и ООО «РентСтрой», расходовались для ведения финансово-хозяйственной деятельности без разграничения расходов по наименованиям предприятий.

Вместе с тем инспекцией не установлено завышение расходов со стороны ООО «ЛСМ» в связи с расходованием сумм, выданных в подотчет.

Инспекцией установлено, что финансовый результат по деятельности подконтрольных организаций формируется обществом.

На стр. 5 подшивки № 14 изъятых документов имеется таблица, в которой выведен финансовый результат от деятельности «оказания автотранспортных услуг» в разрезе каждой единицы автотранспорта с учетом доходов и расходов по каждой единице техники.

Как посчитала инспекция, финансовый результат деятельности ООО «ЛСМ» от оказания автотранспортных услуг должностными лицами ООО «ЛСМ» самостоятельно формируется с учетом выручки, поступившей от заказчиков на расчетные счета всех подконтрольных фирм, а не формируется за счет арендных платежей в рамках заключенных договоров с подконтрольными фирмами.

Учитывая вышеизложенное, инспекция на основании исследования первичных документов ООО «ЛСМ», мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, установила, что фактически деятельность общества и подконтрольных обществу организаций ООО «СтройТрансАвто», ООО «РентСтрой», ООО «ТрансАвто», ООО «РентСтрой плюс», ООО «ТрансСтройГрупп», ООО «СпецТехСтрой», ООО «СпецАвтоТранс» является деятельностью единой организации.

В связи с этим инспекция объединила доходы ООО «ЛСМ» и подконтрольных организаций, исключила из доходов ООО «ЛСМ» суммы арендных платежей, полученные от подконтрольных обществ, и определила налоговые обязательства как единого хозяйствующего субъекта.

В ходе объединения доходов и расходов подконтрольных организаций налоговым органом проведен анализ расходования денежных средств и установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии основания для принятия налоговых вычетов по НДС и расходов по контрагентам ООО «Арсенал», ООО «Чайнатаун», ООО «Трас миссия плюс» и ООО «СнабРесурс».

При объединении доходов и расходов инспекция из доходов ООО «ЛСМ» исключила полученную от подконтрольных общество арендную плату и, соответственно, исключило из расходов ту же арендную плату, включенную в расходы спорных обществ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что общество и подконтрольные организации находятся на общей системе налогообложения, непринятые инспекцией вычеты по НДС и расходы по контрагентам: ООО «Арсенал», ООО «Чайнатаун», ООО «Трас миссия плюс», заявлены подконтрольными организациями, самим налогоплательщиком в составе расходов и вычетов не учитывались.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с подконтрольными обществами послужили выводы инспекции о неправомерном заявлении налоговых вычетов и расходов не налогоплательщиком – ООО «ЛСМ», а подконтрольными обществами.

В отношении ООО «Арсенал» вычеты применены организациями: ООО «СтройТрансАвто» в размере 1 391 929 руб. (1 квартал 2017 года) и ООО «РентСтрой» в размере 4 009 905 руб. (1 квартал 2017 года).

ООО «ЛСМ» взаимоотношений с ООО «Арсенал» не имело.

В 2019 году подконтрольные обществу фирмы ООО «ТрансСтройГрупп», ООО «СпецТехСтрой» и ООО «СпецАвтоТранс» включают в цепочку поставщиков фирмы «однодневки» ООО «Чайнатаун» и ООО «Транс миссия плюс». В книгах покупок и в налоговых декларациях по НДС по названным организациям учтены налоговые вычеты: ООО «ТрансСтройГрупп» в 3 квартале 2019 года в сумме 1 001 672 руб., в 4 квартале 2019 года в сумме 150 833 руб.; ООО «СпецТехСтрой» в 3 квартале 2019 года в сумме 1 001 672 руб., в 4 квартале 2019 года в сумме 1 309 146 руб.; ООО «СпецАвтоТранс» в 3 квартале 2019 года в сумме 1 001 672 руб.

ООО «ЛСМ» взаимоотношений с ООО «Чайнатаун» и ООО «Транс миссия плюс» не имело.

Ссылки управления в пояснениях от 25.01.2024 (том 20, листы 16, 17) на то, что по данным отчетности ООО «ЛСМ» за 2015 год выручка от реализации составила 209 845 тыс. руб., за 2016 год снизилась до 91 992 тыс. руб., при этом с учетом проверки и объединения деятельности выручка сохранилась на уровне показателей, которые сложились до начала схемы дробления бизнеса в 2016 году, и составила за 2017 год – 202 883 тыс. руб., за 2018 год – 265 714 тыс. руб., за 2019 год – 212 075 тыс. руб., не принимаются апелляционным судом в обоснование правомерности объединения деятельности обществ, поскольку указанные значения не учитывают сумму выручки, поступившую ООО «ЛСМ» от сдачи техники в аренду (403 273 229 руб.), с учетом которой сумма выручки в результате деятельности обществ и подконтрольных обществ была еще больше, чем в итоге по результатам проверки.

При этом все подконтрольные общества находились на общей системе налогообложения, исчисляли и уплачивали налог на прибыль и НДС, в том числе с выручки, вмененной налогоплательщику – ООО «ЛСМ».

Инспекцией не приняты расходы, понесенные подконтрольными обществами, а не самим налогоплательщиком, необоснованное заявление которых не свидетельствует ни о необходимости объединения деятельности, ни об исключении данных расходов и вычетов у ООО «ЛСМ». Необоснованно заявленные расходы могли быть установлены в ходе проверки подконтрольных обществ как самостоятельных налогоплательщиков.

Из отзыва ООО «ТрансСтройГрупп» и приложенных к нему документов следует, что данное общество с начала 2019 года по настоящее время ведет хозяйственную деятельность, исполняет обязательства по заключенным договорам, технической организацией не является, с 2019 года набрало штат работников, которые изначально не являлись работниками ООО «ЛСМ», ФИО11 работал в ООО «ЛСМ» с 01.10.2012 по 21.12.2015, с 12.03.2019 является директором ООО «ТрансСтройГрупп». ООО «ТрансСтройГрупп» самостоятельно оказывало услуги, получало выручку за оказщанные услуги, исчисляло налоги по общей системе налогообложения и уплачивало их в бюджет, с 2022 года арендует транспортные средства для оказания услуг перевозки у ООО «НерудТранс», документооборот с ООО «ЛСМ» не являлся формальным.

Из отзыва ООО «СпецАвтоТранс и приложенных к нему документов следует, что данное общество не является технической компанией и ведет деятельность с 2019 года, начиная с июня 2019 года, когда руководитель и учредитель ФИО12 уволился из ООО «ЛСМ», уплачивает НДС и налог на прибыль. Ссведения о перечисленных суммах приведены в таблице отзыва и подтверждены документально, согласно которым за 2019 год уплачен НДС в размере 1,7 млн. руб., за 2020 год – 1,6 млн. руб., 2021 год – 2,1 млн. руб., 2022 год – 1,3 млн. руб. Указанное общество представило сведения о принятых в 2019 году сотрудниках, из которых следует, что незначительная часть их них являлись ранее работниками ООО «ЛСМ». В 2019 году данное общество оказывало услуги только арендованным у ООО «ЛСМ» автотранспортом по причине недостаточности оборотных средств и привлекало субподрядчиков – ООО «Армада Н», уже в 2020 году приобретена техника по договорам лизинга, для работы в карьере арендован экскаватор.

Взаимозависимости ООО «ЛСМ» и указанных обществ инспекцией не установлено.

Таким образом, несмотря на факт создания подконтрольных обществ сотрудниками ООО «ЛСМ» материалами дела подтверждается самостоятельный характер их деятельности и отсутствие направленности на получение налоговой экономии ввиду применения всеми лицами общей системы налогообложения, исчисления и уплаты налогов.

Поскольку апелляционный суд приходит к выводу о необоснованном объединении деятельности, оснований для оценки правомерности расходов и вычетов подконтрольных лиц, а не самого налогоплательщика – ООО «ЛСМ», коллегия судей не усматривает.

Вместе с тем по контрагенту ООО «СнабРесурс», находящемуся на упрощенной системе налогообложения, инспекция исключила из состава затрат, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль, учтенные обществом и подконтрольными организациями расходы.

За период с 01.06.2017 по 31.12.2019 стоимость выставленных счетов-фактур ООО «СнабРесурс» в адрес ООО «ЛСМ» составила 1 038 000 руб. Согласно данным расчетного счета ООО «ЛСМ» перечислило в адрес ООО «СнабРесурс» за период с 01.06.2017 по 31.12.2019 сумму 578 000 руб.

Исключение расходов по контрагенту ООО «СнабРесурс» обусловлено следующими установленными обстоятельствами, отраженными в том числе на страницах 33-35 решения управления.

ООО «СнабРесурс» создано 05.06.2017, на должность директора назначен ФИО22, с 28.09.2020 организация находится в стадии ликвидации.

Основной вид деятельности организации - «деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию». Уставный капитал ООО «СнабРесурс» минимально возможный, составляет 10 тыс. рублей. Организация по юридическому адресу не находится. В ходе проведения ОРМ МРО № 1 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области было установлено нахождение директора ООО «СнабРесурс» ФИО22 на производственной базе ООО «ЛСМ», а также нахождение документов по деятельности и регистрации ООО «СнабРесурс», реквизиты ООО «СнабРесурс», где почтовый адрес ООО «СнабРесурс» указан: 160012, г. Вологда, ул. Турундаевская д. 33.

Таким образом, инспекция установила, что ООО «СнабРесурс» располагается в одном офисе с ООО «ЛСМ» по указанному адресу.

Имущество у ООО «СнабРесурс» отсутствует.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО22 является начальником производственной базы ООО «ЛСМ» и подчиняется непосредственно руководителю ООО «ЛСМ» ФИО4: при приеме от поставщиков товарно-материальных ценностей, реализованных в адрес ООО «ЛСМ», в товарных накладных ФИО22 указывает свою должность – начальник производственной базы, либо начальник АХО (административно-хозяйственный отдел) ООО «ЛСМ».

Среди документов имеется заявление в Департамент экономического развития администрации города Вологды и списки лиц на оформление пропусков во время карантина на сотрудников ООО «ЛСМ», в которых ФИО22 указан как начальник базы механизации организации ООО «ЛСМ». В списках номер телефона для информирования о готовности пропусков указан ФИО22

Налоговым органом исследованы первичные документы общества с коммунальными службами АО «Вологдаоблэнерго», ООО «ТЭС», ООО «Северная сбытовая компания», где ФИО22 указан как начальник базы ООО «ЛСМ», либо контактное лицо, либо для контактов указан номер мобильного телефона ФИО22

В компьютере ФИО22 имеются документы (коммерческие предложения) на товарно-материальные ценности по содержанию базы (двери, завесы, энергосчетчиков, огнетушителей и других ТМЦ, необходимых для содержания базы), табеля учета рабочего времени сторожам производственной базы ООО «ЛСМ», планы экспликации базы, что свидетельствует о том, что фактически ФИО22 исполняет функции завхоза ООО «ЛСМ».

В документах имеется справка от 30.03.2020, в которой указано, что ФИО22 является начальником базы механизации в ООО «ЛСМ», расположенной по адресу: <...>.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что ФИО22 фактически являлся и является работником ООО «ЛСМ» в должности начальника базы механизации ООО «ЛСМ» и находится в непосредственном подчинении у руководителя ООО «ЛСМ» ФИО4

Согласно справкам 2-НДФЛ численность ООО «СнабРесурс» составляет: в 2017 году – 6 чел., в 2018 году – 7 чел., в 2019 году – 6 человек.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что в период работы в ООО «ЛСМ» она работала диспетчером. С 01.07.2017 ФИО4 сообщил, что ФИО23 переводят в ООО «СнабРесурс» и попросил написать заявление об увольнении из ООО «ЛСМ» и принятии на работу в ООО «СнабРесурс». При переводе в ООО «СнабРесурс» изменилась лишь должность с диспетчера на ведущего экономиста, при этом все должностные обязанности в ООО «СнабРесурс» остались аналогичными обязанностям в ООО «ЛСМ». В связи с чем произведена смена должности с диспетчера на ведущего экономиста, в известность ФИО23 не ставили. Она исполняла все те же обязанности, уточняла рабочие моменты с механиками ФИО11, ФИО12, ФИО24 Заработная плата в ООО «СнабРесурс» осталась в том же размере, что и в ООО «ЛСМ».

Свидетель ФИО25 не допрошена в связи с уклонением от явки в налоговый орган.

ООО «СнабРесурс» применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения «доходы».

Согласно выпискам банка на расчетный счет ООО «СнабРесурс» поступали денежные средства от ООО «ЛСМ» и подконтрольных фирм. Кроме того, инспекция установила, что при осуществлении деятельности по ведению бухгалтерского учета у организации отсутствуют расходы по указанному виду деятельности, а именно, расходы на приобретение канцелярских товаров и услуг по сопровождению информационных программ, что необходимо для ведения бухгалтерского учета.

О формальном составлении договора от 01.07.2017 № 1 между ООО «ЛСМ» и ООО «СнабРесурс» на оказание услуг свидетельствует тот факт, что фактически ООО «СнабРесурс» создано 08.06.2017, а действие договора установлено с 15.02.2017, в связи с этим инспекция признала незаключенным договор, составленный ранее даты создания ООО «СнабРесурс».

ООО «ЛСМ» в заявлении в суд и в суде апелляционной инстанции самостоятельных оснований по неправомерности непринятия расходов по ООО «СнабРесурс» не заявляло.

Изложенные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о неправомерном предъявлении расходов налогоплательщиком – ООО «ЛСМ» по указанному контрагенту.

Решение инспекции в указанной части является обоснованным.

Кроме того, инспекцией установлено, что выручка от реализации услуг ООО «ЛСМ» минимизирована путем включения в состав затрат расходов от ООО «Торговый дом «Кирпичный центр», ООО «Завод железобетонных конструкций», ООО «АБК Строй», ООО «Домком» и ООО «СК «Праймстрой» за строительные материалы (кирпич, балконные плиты, перекладины и т.д.), приобретенные для строительства личного жилого дома ФИО8 (страницы 31-33 решения управления).

Расходы на строительство указанного дома, а также вычеты по НДС по данному эпизоду также заявлены и подконтрольными фирмами и не приняты инспекцией при объединении доходов и расходов.

В ходе проверки установлено, что согласно товарно-транспортным накладным приобретенные строительные материалы разгружаются в п. Емельяново. Водителями, осуществляющими перевозку груза, являются: ФИО26, ФИО27 и ФИО28

Согласно показаниям свидетеля ФИО26, в 2018 году по номеру телефона, указанному им на АВИТО, неоднократно поступали заявки на перевозку строительных материалов (кирпич, ЖБИ (балконные плиты, перекрытия), бетон) для строительства жилого индивидуального дома в поселке между Емельяново и Якимцево. ФИО26 пояснил, что строительные материалы получал на складах Кирпичного центра (Преображенского) - кирпич, ЖБИ на складах ООО «Железобетонная индустрия» (пр. Говорский и на Элеваторной (Турундаевской). Фирмы ООО «ЛСМ», ООО «ТрансАвто», ООО «РентСтрой плюс» ему знакомы, грузоперевозки он осуществлял по телефонному звонку Сергея. От имени данных фирм Сергей оформлял документы, когда ФИО26 оказывал для него услуги по перевозке строительных материалов на стройку индивидуального жилого дома в п. Емельяново. Для Сергея осуществлял поставку строительных материалов только на эту стройку. Сергей от имени ООО «ЛСМ», ООО «ТрансАвто», ООО «РентСтрой плюс» произвел оплату оказанных ИП ФИО26 услуг перевозки строительных материалов в полном объеме. Задолженность данных фирм перед ИП ФИО26 отсутствует.

Свидетель ФИО27 в ходе допроса пояснил, что в 2017 - 2018 году работал на автомобиле Вольво (028 - гос.номер). ООО «ТрансАвто», ООО «ЛСМ» ему знакомы по документам. По представленным на обозрение в ходе допроса товарно-транспортным накладным от имени ООО «ЛСМ», ООО «ТрансАвто» ФИО27 пояснил, что его руководитель Виктор Петрович выдавал свидетелю путевой лист, на основании которого он осуществлял перевозку ЖБИ, бетонных плитоблоков от ООО «Домком», ООО «Завод ЖБИ», в поселок Емельяново на строительство индивидуального жилого дома. Со слов ФИО27, железобетонные блоки он доставлял на объект строительства, который принадлежит ФИО8. ФИО8 он знает, познакомился, когда доставлял ему ЖБИ, ФИО8 присутствовал на стройке неоднократно. ЖБИ свидетель забирал с ул. Элеваторной. Разгрузка автомобиля на стройке в д. Емельяново осуществлялась экскаватором. Экскаваторщик - это молодой человек, который работал на фирме ФИО29. Товарно-транспортная накладная оформлялась при погрузке, в ней ФИО27 ставил свою подпись. В документах, представленных на обозрение, стоит его подпись. Услуга была оказана, претензий ФИО8 не выставлял.

Таким образом, показаниями свидетелей - водителей, осуществляющих доставку строительных материалов, инспекцией подтверждено, что строительные материалы приобретались и перевозились в п. Емельяново для строительства индивидуального жилого дома ФИО8

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЛСМ» осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером № 35:25:0705008:160 по адресу: Вологодская область, Вологодский район, д. Емельяново. В ходе осмотра установлено, что на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства индивидуального 2-этажного жилого кирпичного дома, а также строительство нежилого одноэтажного строения.

Согласно документам, представленным администрацией Вологодского муниципального района, на земельном участке, расположенном по адресу: Вологодская область, Спасское сельское поселение, д. Емельяново, осуществляется строительство индивидуального жилого дома. Строительство осуществляется на основании заявления о выдаче разрешения на строительство объекта ИЖС от 04.10.2017, согласно которому застройщиком является ФИО8, и разрешения на строительство от 04.10.2017 № 35-RU 35508321-532-2017.

Инспекция, проанализировав документы, находящиеся в подшивке № 14, установила, что на счетах по приобретению строительных материалов ООО «ЛСМ» имеются отметки «Емельяново» по счетам, выставленным организациями ООО «Акватория», ООО «Цитадель», ООО «Спецстальсервис», ООО «Вологодская коммерческая компания», ООО «Монолит».

В материалах проверки на странице № 314 подшивки № 14 имеется лист проектной документации лестничных проемов индивидуального жилого дома в поселке Емельяново Вологодского района.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что приобретение строительных материалов у ООО «Торговый дом «Кирпичный центр» (кирпич, дымоходы), ООО «Завод железобетонных конструкций» (плиты, перемычки), ООО «АБК Строй» (плиты ФБС), ООО «Домком» (бетонные плиты), ООО «СК «Прайм-Строй» (лестничные ступени), ООО «Спецстальсервис» (стальные трубы), ООО «СтройТерминал» (сетка сварная, цемент), ООО «Стройснаб» (бетон), ООО «Вологодская коммерческая компания» (сетка арматурная), ООО «Цитадель» (сетка сварная) от имени ООО «ТрансАвто», ООО «РентСтрой плюс» и ООО «ЛСМ» осуществлялось для строительства индивидуального жилого дома ФИО8

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В рассматриваемом случае ООО «ЛСМ» не обосновало, что понесенные им расходы на строительство индивидуального жилого дома связаны с деятельностью по оказанию автотранспортных услуг и аренды техники, направленной на получение дохода, следовательно, данные расходы и налоговые вычеты, заявленные ООО «ЛСМ», нельзя признать правомерными.

На страницах 145, 146 решения инспекции отражены суммы вычетов по НДС, заявленные ООО «ЛСМ» и не принятые инспекцией по указанным контрагентам: за 3 квартал 2017 года в сумме 205 165 руб., за 4 квартал 2017 года – 62 978 руб., за 2 квартал 2018 года – 42 508 руб., за 3 квартал 2018 года – 14 901 руб., за 1 квартал 2019 года – 15 523 руб., на страницах 185-184 – суммы вычетов по каждому контрагенту.

Коллегия судей соглашается с выводами инспекции о неправомерном включении в расходы по налогу на прибыль организаций, непринятии вычетов и доначисислении НДС по эпизоду строительства жилого дома в отношении расходов и вычетов, заявленных самим налогоплательщиком – ООО «ЛСМ».

Решение инспекции в указанной части является обоснованным.

В отношении подконтрольных ООО «ЛСМ» обществ оснований для доначисления НДС и налога на прибыль по эпизоду непринятия расходов на строительство коллегия судей не усматривает в связи с необоснованным объединением деятельности общества и установленных инспекцией подконтрольных лиц.

С учетом изложенного решение инспекции в данной части не соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, решение инспекции признается не соответствующим НК РФ и недействительным в части по эпизоду «дробления бизнеса».

Оспариваемым решением инспекция начислила пени и привлекла общество к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Вопреки доводам апелляционной жалобы (пункты 15, 16), в связи с тем, что аресты на счета налогоплательщика не накладывались, иное из материалов дела не следует, начисление пеней является обоснованным, при этом сумма пеней, указанная в расчетах, соответствует пункту 3.1 резолютивной части решения инспекции. Из протоколов расчета пеней следует, что они фактически начислены по 16.08.2021, а ошибочное отражение в тексте решения на начисление пеней на дату составления акта проверки (26.05.2021) не привело к неверному их определению и не свидетельствует о незаконности решения. Сумма НДС, исчисленная в завышенном размере (1 009 041 руб.), учтена налоговым органом при исчислении пеней.

Сумма штрафов по НДС управлением откорректирована с учетом установленного НДС, исчисленного и уплаченного в завышенных размерах.

Наличие ошибок инспекции, указанных в пункте 14 жалобы, не установлено, в пояснениях от 23.11.2023 апеллянт указанный довод не поддерживал (том 18, листы 34-38).

Иных самостоятельных мотивированных возражений по эпизоду начисления пеней и штрафов не заявлено.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о неправомерном доначислении НДС и налога на прибыль организаций по эпизоду объединения бизнеса, доначисление пеней и штрафов в соответствующих суммах также является необоснованным.

Как указано ранее, на страницах 145, 146 решения инспекции отражены суммы вычетов по НДС, заявленные ООО «ЛСМ» и не принятые инспекцией по эпизоду строительства жилого дома, на страницах 185-184 – суммы вычетов по каждому контрагенту.

Управлением в пояснениях от 16.01.2024 (том 20, листы 5, 6) указаны суммы доначисленного НДС по данному эпизоду в связи с заявлением вычетов самим ООО «ЛСМ», суммы доначисленного НДС по эпизоду объединения деятельности и суммы доначисленного налога на прибыль по этому эпизоду не рассчитаны, в связи с этим апелляционный суд полагает возможным ограничиться указанием на признание недействительным решения инспекции по указанному эпизоду без отражения конкретных сумм, которые будут установлены управлением в рамках устранения допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.

Ввиду изложенного решение инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам по эпизоду объединения деятельности ООО «Логистика Северных Магистралей» с деятельностью подконтрольных обществ не соответствует НК РФ и нарушает права общества, что является основанием признания решения в указанной части недействительным.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с управления в пользу общества.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с управления в пользу апеллянта подлежит взысканию 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2023 года по делу № А05-1191/2022 отменить.

Признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.08.2021 № 05-19/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, штрафов по указанным налогам по эпизоду объединения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Логистика Северных Магистралей» с деятельностью обществ «СтройТрансАвто», «ТрансАвто», «ТрансСтройГрупп», «РентСтрой», «РентСтрой плюс», «СпецТехСтрой» и «СпецАвтоТранс».

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Логистика Северных Магистралей» отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика Северных Магистралей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164010, Архангельская область, Коношский район, рабочий <...>) 3 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанций.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>) в пользу ФИО4 (место жительства: 109052, Москва) 150 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова


Судьи

Е.Н. Болдырева


А.Ю. Докшина