Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А75-24639/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-24639/2024
06 ноября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П., судей Губиной М.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7263/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 сентября 2025 года по делу № А75-24639/2024 (судья С.А. Колесников), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 8 991 788, 64 руб., обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН: <***>),

в отсутствие участвующих в споре лиц,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», заявитель) обратилось 09.12.2024 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2024 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-24639/2024, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2024 заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3, финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2025.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор) обратилась 24.03.2025 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 8 991 788 руб. 64 коп., в том числе: 8 175 533 руб. 03 коп. - основного долга, 718 501 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 607 руб. 77 коп. - неустойки (пени), 79 146 руб. 10 коп. - судебных расходов и обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 земельный участок, площадью 948 +/-12 кв.м., с кадастровым номером 86:02:0707002:728, расположенный по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ – Югра, Ханты - Мансийский район, ДНТ «Черемхи», 4- я линия, 19 (в счёт погашения задолженности перед кредитором).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включена задолженность перед ИП ФИО1 в сумме 8 991 788 руб. 64 коп., в том числе: 8 175 533 руб. 03 коп. – основного долга, 718 501 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 607 руб. 77 коп. – неустойки (пени), 79 146 руб. 10 коп. – судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не разграничил арест и прочие ограничения распоряжения имуществом гражданина от обращения взыскания на имущество должника по заочному решению Ханты-Мансийского районного суда от 20.04.2023 по гражданскому делу № 2-1502/2023, прировняв данные понятия. Считает, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в настоящем случае не распространяются на обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок по заочному решению суда общей юрисдикции, которое не отменено и не изменено, исполнение которого не приостановлено, в счет погашения задолженности в пользу кредитора.

10.10.2025 от ИП ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что заочным решением суда общей юрисдикции именно за ИП ФИО1 закреплено право на погашение образовавшейся задолженности за счет такого земельного участка, то есть данное имущество выступает гарантией возврата ФИО2 долга перед кредитором, а значит, залоговые отношения возникли в силу закона, в связи с чем сам факт того, что между должником и кредитором не был заключен договор залога правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО «Сбербанк» представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции судебный акт в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 земельный участок, площадью 948 +/-12 кв.м., с кадастровым номером 86:02:0707002:728, расположенный по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ – Югра, Ханты - Мансийский район, ДНТ «Черемхи», 4- я линия, 19 (в счёт погашения задолженности перед кредитором).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2025 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заочным решением Ханты-Мансийского районного суда от 24.06.2024 по делу № 2-2377/2024 с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 4 990 588 руб. 74 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 4 239 099 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 718 501 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 4 239 099 руб. за период, начиная с 28.05.2024 по день полного (фактического) исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 988 руб.

24.08.2022 на основании решения суда в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 1290558/22/86021-ИП.

Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда от 20.04.2023 по гражданскому делу № 2-1502/2023 обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок площадью 948 +/-12 кв.м., с кадастровым номером 86:02:0707002:728, расположенный по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ – Югра, Ханты - Мансийский район, ДНТ «Черемхи», 4- я линия, 19 в счёт погашения задолженности перед ИП ФИО1

Ссылаясь на то, что в отношении ФИО2 введена процедура банкротства, при этом судебные акты последней не исполнены, задолженность перед кредитором не погашена, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника и обращении взыскания на спорный земельный участок в счет погашения такой задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что основания и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в то время как наличие ареста в отношении имущества должника, наложенного судом общей юрисдикции, не является достаточным основанием для признания требования, обеспеченным залогом арестованного имущества в деле о банкротстве должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная коллегия судей исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В данном случае ИП ФИО1 настаивает на доводах о наличии оснований для признания её требований, как обеспеченных залогом имущества должника, что установлено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед

кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Если требования конкурсного кредитора по договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном подпунктом 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Статья 334.1 ГК РФ предусматривает, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статья 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 ГК РФ, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора.

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались

запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, положения статьи 174.1 ГК РФ позволяют арестованному имуществу либо имуществу, на которое обращено взыскание после изменения способа исполнения судебного акта, находиться в обороте.

В связи с этим наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 ГК РФ обусловлено необходимостью защиты его прав путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

В пункте 5 статьи 334 ГК РФ законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог.

Как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

В силу предусмотренного статьями 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом.

По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства.

Права же залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 ГК РФ, возникают в большей части из процессуальных правоотношений, при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста.

Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения.

Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не

содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест либо изменен способ исполнения решения на обращение взыскание на то или иное имущество должника.

Правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство об изменении способа и порядка исполнения решения).

Соответственно, запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279 по делу № А11-9381/2015.

В силу положений абзаца шестого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 69.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и абзаца шестого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Таким образом, как правильно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом определении, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота, и в отношении его имущества устанавливается специальный режим - имущество подлежит реализации только в рамках дела о банкротстве.

В данном случае заочное решение Ханты-Мансийского районного суда от 20.04.2023 по гражданскому делу № 2-1502/2023 об обращении взыскания на земельный участок принято в соответствии с нормами Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не нормами параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ

«Обеспечение исполнения обязательств» или Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, у ИП ФИО1 возник не ординарный залог из гражданско-правовых отношений, связанных с передачей недвижимого имущества в ипотеку на основании сделки, а арестный залог из отношений по исполнению вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, который не влечет возникновение у ИП ФИО1 прав залогового кредитора в том содержательно-правовом смысле, который придается ему Законом о банкротстве и ГК РФ.

По сути, к этому моменту обеспечительные меры и возникший на их основании залог выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов. Таким образом, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статьи 126 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами в соответствии с принципами очередности и пропорциональности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298(2)).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2025 № 306-ЭС24-23083(2) по делу № А72-19547/2022.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о наличии (отсутствии) у ИП ФИО1 статуса залогового, правомерно руководствовался действующим актуальным правовым подходом высшей судебной инстанции, в связи с чем указал, что основания для установления требования кредитора как обеспеченного залогом отсутствуют, поскольку наличие ареста в отношении имущества должника, наложенного в соответствии с нормами Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является основанием для признания требования кредитора обеспеченным залогом арестованного имущества в деле о банкротстве должника.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2025 по настоящему делу в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ надлежит отнести на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 сентября 2025 года по делу № А75-24639/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.П. Целых

Судьи М.А. Губина

О.В. Дубок