Постановление от 20 января 2026 г. АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18371/2025
г. Самара
21 января 2026 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2026 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2026 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2026 года в помещении суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2025 года по делу № А65-18371/2025 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория Комфорта», г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании и об обязании,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Центр подготовки исходной документации», Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан, МКУ «Комитет по транспорту города Казани»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория Комфорта», г.Казань (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г.Казань (далее – ответчик) о признании отказа в согласовании эскизного проекта «Проект благоустройства территории жилых домов по адресу: РТ, <...>, Советский район г Казань», выраженный в письме № 15/07-ИСХ/4855 от 20.05.2025, незаконным, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем согласования эскизного проекта «Проект благоустройства территории жилых домов по адресу: РТ, <...>, Советский район г Казань».

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2025, от 18.08.2025 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: АО «Центр подготовки исходной документации», Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан, МКУ «Комитет по транспорту города Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2025 года заявление удовлетворено.

Признан незаконным отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в согласовании эскизного проекта «Проект благоустройства территории жилых домов по адресу: РТ, <...>, Советский район г Казань», выраженный в письме № 15/07-ИСХ/4855 от 20.05.2025 г.

Суд обязал МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем согласования эскизного проекта «Проект благоустройства территории жилых домов по адресу: РТ, <...>, Советский район г Казань».

Взысканы с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Территория комфорта» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что размещение ограждения (шлагбаумов на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060405:781 по адресу: <...>) на внутриквартальном проезде в границах квартальной застройки, где предусмотрены общие транспортные и пешеходные связи приведет к нарушению этих связей с другими зданиями в границах квартальной застройки и объектами городской застройки на территориях жилых кварталов, ограничив внутриквартальный проезд.

ООО «Сервисная компания «Территория Комфорта» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Представитель ООО «Сервисная компания «Территория Комфорта» - ФИО1, которому суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился. Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (представителями сторон не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель - ООО «СК «Территория комфорта» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании Лицензии №232 от 28.07.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан.

Многоквартирный дом 44Г по ул. Даурская г. Казани включен в реестр лицензий 01.01.2017 г., многоквартирный дом 44В по ул. Даурская г. Казани - 01.01.2016 г.

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 44В по ул. Даурская г. Казани от 15.04.2016 г. решением собственников ООО «СК «Территория комфорта» выбрано на управление многоквартирным домом.

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 44Г по ул. Даурская г. Казани от 15.04.2016 г. решением собственников ООО «СК «Территория комфорта» выбрано на управление многоквартирным домом.

В соответствии с Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 44В по ул. Даурская г. Казани от 22.04.2019 г. собственниками принято решение об ограждении дворовой территории с последующей подготовкой проекта размещения оград (забора и шлагбаума) и устройства регулирования въезда/выезда (ворота) на указанную территорию (п.п. 15-18).

В соответствии с Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 44Г по ул. Даурская г. Казани от 22.04.2019 г. собственниками принято решение об ограждении дворовой территории с последующей подготовкой проекта размещения оград (забора и шлагбаума) и устройства регулирования въезда/выезда (ворота) на указанную территорию (п.п. 15-18).

23.04.2025 заявитель обратился к ответчику с заявлением о согласовании эскизного проекта «Проект благоустройства территории жилых домов по адресу: РТ, <...>, Советский район г Казань» (далее по тексту - эскизный проект) в части установки шлагбаумов, разработанного АО «Центр подготовки исходной документации» (вх. № 3739/УАиГ).

Письмом №15/07-ИСХ/4855 от 20.05.2025 ответчик отказал в согласовании эскизного проекта по следующим основаниям: «гостевая парковка предназначена для временного паркования легковых автомобилей посетителей жилых зон на незакрепленных за конкретными владельцами машино-местах, с беспрепятственным доступом к машино-местам. Согласно п.11. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. №74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями и дополнениями) (далее - СанПиН) для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются. В случае установки шлагбаума согласно представленной схеме гостевая парковка становится парковкой постоянного хранения автотранспорта. В связи с чем, согласно таблицы 7.1.1 СанПиН разрыв от хранения легкового автотранспорта до фасадов жилых домов и торцов с окнами должен составлять 10м для 10 и менее машино -мест, 15м для 11 -50 машино мест, 25м для 51 -100 машино -мест, 35 м для 101 -300 машино -мест, до территории детских учреждений 25м для 10 и менее машино-мест, 50 м для 11 -300 машино -мест, что не обеспечивается представленным предложением. Кроме того, рассматриваемый земельный участок расположен в границах территории комплексной застройки ЖК «Журавли», где запроектированы и реализованы общие внутриквартальные транспортно-пешеходные связи».

Заявитель, посчитав, что отказ ответчика в согласовании эскизного проекта, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

Решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 27-3 утверждено Положение о Муниципальном казенном учреждении "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

В соответствии с данным Положением к полномочиям указанного органа относится, в том числе, согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства и согласование проектов благоустройства на территории города Казани, паспортов объектов благоустройства, дизайн-проектов (паспортов) размещения вывески; осуществление согласования в установленном порядке места размещения и внешнего вида средств наружной рекламы и информации на соответствие документам территориального планирования, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Казани, требованиям законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании (п. п. 3.1.24 - 3.1.25).

Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила благоустройства).

П. 3 Правил благоустройства предусмотрено, что данные Правила действуют на всей территории города и устанавливают, в том числе, требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

Исходя из необходимости соблюдения прав собственников и иных лиц, Правила благоустройства г. Казани (п. п. 155.5, 155.11) содержат общее правило, согласно которому самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий, а также самовольно перекрывать внутриквартальные проезды посредством установки блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств запрещено.

Пунктом 6 названных Правил благоустройства закреплены основные понятия, среди которых дано и понятие внутриквартального (местного) проезда, под которым понимается автомобильная дорога, предназначенная для движения транспорта и пешеходов от магистральных улиц к группам жилых домов и другим местам квартала.

Согласно ч. 3 ст. 35 ГрК РФ в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности человека (в том числе зданий пожарных депо) и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства.

Согласно п. 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и (или) физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов. Это так называемые санитарные разрывы. Величина разрыва определяется в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Согласно п. 3.7 Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» гостевая стоянка автомобилей: открытая площадка, предназначенная для временного паркования легковых автомобилей посетителей жилых зон на незакрепленных за конкретными владельцами машино-местах.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества многоквартирного дома включается земельный участок, на котором расположен дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства (подпункт «е» пункта 1 статьи 1).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права, и законные интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено законом.

Из материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:060405:781, на котором расположены многоквартирные дома №44В, 44Г по ул. Даурская г. Казани, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данных многоквартирных домах (далее - МКД), какие-либо ограничения прав в отношении указанного земельного участка не установлены.

Собственниками указанных МКД в целях ограничения использования третьими лицами придомовой территории многоквартирных домов принято решение о согласовании размещения шлагбаума вдоль границы Жилого комплекса «Журавли», расположенного по адресу: <...>, оформленные соответствующими протоколами.

Решение об изменении элементов благоустройства прилегающей к жилому дому на территории в границах предоставленного земельного участка принимается на общем собрании собственников жилых помещений и осуществляется в установленном законом порядке.

Протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 44В, 44Г по ул. Даурская г. Казани, которыми было принято решение об установке шлагбаума, в судебном порядке не оспаривались и недействительными не признаны.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации и законодательстве Республики Татарстан нет запретов на установку шлагбаумов на придомовой территории, имеется только необходимость его согласования с муниципальным органом исполнительной власти.

Из предоставленного на согласование ответчику эскизного проекта, подготовленного АО ««Центр подготовки исходной документации» указано, что у МКД размещена гостевая стоянка автомобилей, которая по определению не будет парковкой постоянного хранения автотранспорта.

Ответчик не представил доказательства того, что заявителем предоставлен на согласование проект установки шлагбаума на стоянке постоянного хранения автотранспорта, для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются.

Относительно отказа ответчика с указанием на то, что земельный участок расположен в границах территории комплексной застройки ЖК «Журавли», где запроектированы и реализованы общие внутриквартальные транспортно-пешеходные связи, из материалов дела судом установлено следующее.

Из предоставленного на согласование ответчику эскизного проекта видно, что у пешеходов имеется неограниченная возможность прохода на придомовую территорию со всех сторон, в том числе, где планируется установка спорного шлагбаума, пешеходная часть ими не перекрывается.

Доступ для пешеходов установкой шлагбаумов в МКД, никоим образом не ограничен и предусмотрен с любой стороны территории многоквартирных домов.

Для обеспечения беспрепятственного доступа на территорию МКД, например, экстренных служб (МЧС, полиции, скорой помощи) предусмотрена круглосуточная охрана.

Спорный шлагбаум планируется к установке в целях функционирования исключительно на въезд/выезд с придомовой территории, в целях ограничения использования третьими лицами придомовой территории вышеуказанных многоквартирных домов.

В соответствии с подразделом 5.2.2. «Улично-дорожная сеть» Местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 16 июня 2020 года №20-40 «О внесении изменений в решение Казанской городской Думы от 14.12.2016 №8-12» Классификация улично-дорожной сети Улично-дорожная сеть (далее - УД С), представляющая собой систему улиц и дорог различных категорий и объектов дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначена для движения транспортных средств и пешеходов.

Границы территорий УДС регламентируются линиями градостроительного регулирования.

Исходя из смысла вышеуказанного термина следует, что нарушением пешеходно-транспортных связей, на которое указал ответчик, будет являться невозможность для населения получить доступ к каким-либо объектам инфраструктуры.

Однако ответчиком не указано, какие маршруты могут быть нарушены, а также не представлено доказательств того, что установкой шлагбаумов ограничивается доступ к социально-значимым объектам инфраструктуры, равно как не представлено доказательств перекрытия внутриквартального проезда.

Из плана благоустройства и фотоматериалов видно наличие маршрутов, обеспечивающих беспрепятственный проход граждан и жильцов к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства.

Согласно пункту 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» необходимо соблюдать следующие требования пожарной безопасности при устройстве технических средств на проездах и подъездах для пожарной техники:

система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом, положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки.

Согласно п.п. 8.1.2, 8.1.6 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение: распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее — свод правил) установлены следующие требования пожарной безопасности в части установки ограждений на территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием или сооружением:

- на территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием или сооружением не допускается размещать ограждения (за исключением ограждений для палисадников), воздушные линии электропередачи, осуществлять рядовую посадку деревьев и устанавливать иные конструкции и изделия, способные создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников (п.8.1.6);

- расстояние от внутреннего края подъезда до наружных, стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений должно составлять:

для зданий, сооружений высотой до 28 м включительно 5 - 8 м; для зданий, сооружений высотой более 28 м 8 - 10 м (8.1.2).

Согласно письменным пояснениям ГУ МЧС по Республике Татарстан (третье лицо №2), подготовленным по результатам совместного осмотра территории, прилегающей к земельному участку заявителя, с целью определения возможности установки испрашиваемых заявителем шлагбаумов и ограждений на земельном участке, установлено следующее.

На основании пункта 8.1 СП 4.13130.2013 к данным домам должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей по всей длине с двух продольных сторон. Данное требование выполняется. Вокруг домов имеется круговой проезд шириной 5,6 метров. Проезд по внутридворовой части ограничен для посторонних лиц, установленными воротами, но в непосредственной близости с ними имеется помещение охранника, что допускается пунктом 71 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479.

Доказательства несоблюдения заявителем указанных требований в материалы дела не представлено, равно как и того, что установкой шлагбаумов будут заужены пожарные проезды и не будут соблюдены требования свода правил.

Представителем ГУ МЧС по Республике Татарстан в судебном заседании указано, что установка заявителем шлагбаума в представленном в проекте варианте нарушение требований пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федераций и требований пунктов 8.1.2 в 8.1.6 свода правил не влечет.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что ответчик безосновательно отказал заявителю в согласовании эскизного проекта размещения технических средств организации дорожного движения объекта на придомовой территории жилых домов по адресу: <...>, чем нарушил права и законные интересы заявителя.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что Управлением не доказан факт создания установкой спорного шлагбаума препятствий для пешеходно-транспортных связей, ответчик в нарушение обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 200 АПК РФ, а также обязанности, установленной ст. ст. 9 и 65 АПК РФ, не доказал соответствие оспариваемого отказа закону, а также не доказал наличие этих обстоятельств.

В связи с чем, ввиду недоказанности в рамках настоящего спора законности действий Управления по принятию решения, оформленного письмом от 20.05.2025 за №15/07-ИСХ/4855, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Указание на способ защиты права в случае признания оспариваемых действий (бездействий) соответствующего органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой; способ устранения нарушенных прав определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае следует обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем согласования эскизного проекта «Проект благоустройства территории жилых домов по адресу: РТ, <...>, Советский район г. Казань.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2025 года по делу № А65-18371/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова


В.А. Корастелев