Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А60-11149/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15336/2021-ГК
г. Пермь
14 января 2022года
Дело № А60-11149/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМПЛЕКС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2021 года

по делу № А60-11149/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМПЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Березовскому муниципальному унитарному предприятию «Березовские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный ресурс,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМПЛЕКС» обратилось в суд с исковым заявлением к Березовскому муниципальному унитарному предприятию «Березовские тепловые сети» с требованием о взыскании 588 090 руб. 03 коп. задолженность за коммунальный ресурс с 01.02.2018 по 30.04.2018, а также 180 724 руб. 59 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 в исковых требованиях отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на следующие обстоятельства: на момент рассмотрения дела представитель истца находился в отпуске, в связи с чем заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, для представления доказательств, запрашиваемых судом, которые находились у представителя, данное ходатайство судом было отклонено. Таким образом, остались не выясненными обстоятельства, имеющие значение для дела, поставщик ресурсов остался без оплаты поставленных ресурсов.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указал истец в качестве фактических обстоятельств в обоснование иска, в период с 15.01.2017 БМУП «БТС» осуществляло теплоснабжение пос. Монетный, по котельным ул. Березовская и п. Молодежный, для чего производило потребление холодной воды, поставляемой ООО «Техремстрой».

Между ООО «Техремстрой» (первоначальный кредитор) и ООО «Жилкомплекс» (новый кредитор) заключен договор цессии от 01.05.2018.

Вода потреблялась в период с 01.02.2018 по 30.04.2018. Данных о введенном в эксплуатацию приборе учета БМУП «БТС» не представлено, в связи с этим объем потребления воды определен расчетным методом по пропускной способности (Правила № 776).

Стоимость потребленной ответчиком воды по расчету истца составила 588 090,0348 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по иску, указал на то, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о законном переходе прав требования к БМУП «БТС» по договору цессии; требования истца о взыскании задолженности за холодную воду для нужд котельной «Березовская» неправомерны и не обоснованы; доказательства поставки холодной воды на котельную ответчика в спорный период отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом задолженности по поставке ресурса, в том числе в порядке цессии, не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом не представлено соответствующих доказательств в подтверждение наличия права требования к ответчику и в опровержение возражений ответчика по иску (л.д.15-18); объем услуг водоснабжения и водоотведения определен истцом в соответствии Правилами N 776 (по проходному сечению труб). Между тем, такой расчет объема водопотребления не может доказывать размер требований истца, поскольку последним не подтверждено, что именно в таком режиме происходило водопотребление ответчиком, и именно такой размер потребления возник у истца. Более того, истцом к расчету не представлено ни одного доказательства, которые бы свидетельствовали о примененном в расчете сечении труб, а также о периоде потребления воды.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2021 у истца запрошены возражения на отзыв ответчика, определением от 26.07.2021 у истца запрошены документы в доказательство поставки ответчику ресурса, истцом данные определения не исполнены, что явилось в результате основанием для отказа судом первой инстанции в исковых требованиях.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При наличии указанных возражений по иску со стороны ответчика, доказательств, свидетельствующих о поставке ресурса и наличии у ответчика обязательства перед истцом по оплате предъявленного долга, в материалы дела истцом, в том числе по неоднократному предложению суда первой инстанции не представлено (ст.65,41,9 АПК РФ).

Помимо этого со стороны истца также не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии у ООО «Техремстрой» законного права владения и пользования муниципальными объектами водоснабжения в спорный период.

Довод истца со ссылкой на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с нахождением в отпуске представителя истца, что воспрепятствовало истцу представить доказательства в обоснование заявленного иска, подлежит отклонению.

Действуя разумно и добросовестно (ч.2 ст.41 АПК РФ), истец должен был представить соответствующие доказательства непосредственно с исковым заявлением (ст.126 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству участвующего в деле лица может объявить перерыв в судебном заседании.

Исходя из формулировки данной нормы, результат разрешение данного ходатайства оставлен на усмотрение суда, и обусловлен объективной необходимостью указанного процессуального действия. Указанная истцом причина для объявления перерыва, таковой не является.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ввиду отпуска непосредственно конкретный представитель предприятия не мог участвовать в судебном заседании, не исключало возможности участвовать в суде первой инстанции в его интересах иным лицам, действующим на основании доверенности. Доказательств обратного заявителем не представлено, иных ходатайств истцом не заявлено (ст.65,66,9 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих их правомерность и обоснованность (ст.64,65,67,68,9 АПК РФ).

При этом следует отметить, что доводы апелляционной жалобы истцом также не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют (ст.65,41,9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.



На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года по делу №А60-11149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи



М.В. Бородулина



В.Ю. Назарова