Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А50-34454/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6295/2019-ГК
г. Пермь
24 июня 2019 года
Дело № А50-34454/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,


при участии:

от истца: Радыгин К.М. (паспорт, доверенность от 07.06.2019); Кочева С.В. (паспорт, доверенность от 07.06.2019);

от ответчика: Смоляков А.Н. (удостоверение, доверенность от 22.06.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вега»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2019 года,

принятое судьей О.В. Кудиновой

по делу № А50-34454/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вега» (ОГРН 1175958019247, ИНН 5904350618)

к Министерству строительства и архитектуры Пермского края

о признании незаконным решения, обязании исполнить обязательства приемки жилых помещений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вега» (далее - ООО «СК «Вега», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству строительства и архитектуры Пермского края (далее - министерство, ответчик) о признании незаконным решения № СЭД-35-04-03-238 от 04.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта от № 0156200009917000322_123508, о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по государственному контракту путем приемки жилых помещений, расположенных по адресу: г. Чернушка, бульвар 48 Стрелковой Бригады, д. 14, кв. 6-10, 21-25, а также оплаты вышеуказанных жилых помещений по контракту в размере 11 478 060 руб.

Решением арбитражного суда от 19.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 19.03.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение к правоотношениям сторон положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец считает, что при заключении и исполнении государственного контракта стороны должны руководствоваться правовыми нормами, регулирующими договор поставки. Также ссылается на положения статьи 431 ГК РФ, указывает, что по условиям государственного контракта количество приобретаемых жилых помещений в многократном доме не должно быть более 50 % от общего числа жилых помещений. Техническое задание разработано к конкретному государственному контракту, в нем отсутствуют ссылки на другие государственные контракты. Условия государственного контракта должны толковаться в соответствии буквальным толкованием, предложенным ответчиком. Ссылку на положения Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2018 № 267-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот» истец считает необоснованной, поскольку внесенные эти законом изменения не применяются к правоотношениям, возникшим до введения его в действие. Также истец считает необоснованной ссылку на документы, отсутствующие в аукционной документации. Основание для расторжения государственного контракта должно быть прямо указано в нормах, регулирующих договор поставки. Истец фактически предоставил квартиры, подлежащие передаче по контракту. Существенных нарушений условий контракта, являющихся основанием расторжения договора в соответствии с гражданским законодательством, не установлено. Истцом направлены документы, подтверждающие устранение выявленных замечаний. Просрочка в 20 дней относительно общего срока исполнения контракта не является значительной. На дату принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствовали доказательства надлежащего исполнения контракта ООО «СК «Выбор». Истец просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что решение от 04.10.2019 № СЭД-35-04-03-238 не содержит указания на нарушение сроков передачи жилых помещений. 17.09.2018 ответчику было направлено уведомление о готовности передать квартиры, 20.09.2018 составлен акт проверки. Решение об отказе от исполнения государственного контракта было принято до истечения сроков, установленных для устранения замечаний. Вывод суда первой инстанции о нарушении срока исполнения контракта является ошибочным. Поведение ответчика является формой злоупотребления правом. Также истец считает, что судом первой инстанции принято решение, касающееся прав и обязанностей ООО «СК «Выбор», индивидуального предпринимателя Дорош С.Р., не привлеченных к участию в деле.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в соответствии с пунктом 8.3 контракта покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при несоблюдении продавцом сроков исполнения контракта. Ответчик считает необоснованной ссылку на положения статей 405, 406 ГК РФ. Также ответчик не согласен с доводами истца о необходимости неоднократного нарушения срока передачи жилых помещений. Отказ от договора, по мнению ответчика, является правомерным. Кроме того, ответчик указывает на положения пункта 8.4 контракта, на несоответствие жилых помещений, установленным требованиям. Ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. В удовлетворении этого ходатайства отказано на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.09.2017 № 4.8 -52/1 между ООО «СК «Вега» (продавец) и министерством (покупатель) заключен государственный контракт от 04.10.2017 № 0156200009917000322_123508 (далее – контракт), согласно которому продавец обязуется передать 10 жилых помещений в многоквартирном доме в порядке и на условиях контракта, а покупатель обязуется принять и оплатить жилые помещения по цене и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта предварительный перечень приобретаемых жилых помещений с указанием адреса, номеров, этажа, общей площади указан в Приложении 1 к контракту (Пермский край, г. Чернушка, общая площадь квартиры не менее 33 кв.м).

Жилые помещения, приобретаемые в рамках контракта, должны соответствовать качественным, функциональным и техническим требованиям, определенным в Техническом задании (Приложение 2 к контракту) и не обременены правами проживания в жилых помещениях любых третьих лиц (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 11 478 060 руб., без НДС (пункт 2.1 контракта).

Покупатель производит оплату по контракту безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет продавца платежными поручениями после государственной регистрации права собственности на жилые помещения, но не более чем в течение 30 дней с даты подписания покупателем актов приема-передачи жилых помещений (пункт 2.5 контракта в редакции дополнительного соглашения к контракту от 04.06.2018).

Срок передачи жилых помещений по актам приема-передачи – до 01.09.2018 (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта покупатель после получения уведомления продавца о готовности к передаче жилых помещений в течение 5 рабочих дней осуществляет обследование и проверку соответствия качества помещения требованиям, установленным контрактом и Приложениями к контракту.

Передача жилых помещений осуществляется по актам приема-передачи жилых помещений (Приложение 3) в течение 2 рабочих дней после подписания акта обследования о соответствии количества и качества жилых помещений требованиям, установленным контрактом и техническим заданием. Акты приема-передачи жилых помещений оформляются на каждое жилое помещение отдельно (пункт 3.3 контракта).

В случае выявления недостатков при обследовании жилых помещений и проверке соответствия количества и качества передаваемых жилых помещений продавец обязан устранить недостатки за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента их выявления (пункт 3.4 контракта).

Обязательства продавца по контракту считаются исполненными после осуществления государственной регистрации права собственности на жилые помещения Пермского края (пункт 3.8 контракта).

Письмом от 17.09.2018 № 72 истец уведомил ответчика о готовности квартир и просил направить межведомственную комиссию для осмотра квартир, расположенных по адресу: г. Чернушка, бульвар 48 Стрелковой Бригады, д. 14, кв. 6-10, 21-25.

04.10.2017 ответчиком принято решение № СЭД-35-04-03-238 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0156200009917000322_123508 от 04.10.2017. Основанием принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что жилые помещения не переданы, не соответствуют указанному в техническом задании к контракту требованию по процентному соотношению приобретаемых жилых помещений для детей-сирот и лиц из их числа в многоквартирном доме (не более 50% от общего числа жилых помещений в доме).

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – ФЗ N 44-ФЗ) расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8.3 контракта покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случае несоблюдения продавцом сроков исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения истцом установленного контрактом срока передачи жилых помещений.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно установил, что отказ ответчика от исполнения контракта соответствует пункту 8.3 контракта, положениям ст. 450.1, 523 ГК РФ.

Поскольку наличие оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта подтверждено материалами дела, процедура одностороннего отказа от исполнения контракта ответчиком соблюдена, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии существенных нарушений условий контракта, являющихся основанием расторжения договора в соответствии с гражданским законодательством, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно представленным доказательствам, истец уведомил ответчика о готовности передать квартиры письмом от 17.09.2018. При обследовании жилых помещений 20.09.2018 были выявлены недостатки, связанные с работой вентиляционной системы, а также несоответствие квартир № 8, 9 требованиям, предъявляемым к жилому помещению. В связи с чем, приемка квартир ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении истцом обязательств в срок, установленный в контракте, и о наличии у ответчика права на односторонний отказ от договора.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении условий контракта в части предоставления жилых помещений в количестве, не превышающем 50% от общего числа нежилых помещений в доме, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 8.3 контракта несоблюдение продавцом сроков исполнения контракта является достаточным основанием для принятия покупателем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом судом апелляционной инстанции отклоняются. Как следует из материалов дела, при обследовании жилых помещений ответчиком было установлено, что другие квартиры в этом же доме предоставлены ему во исполнение других государственных контрактов и общее количество квартир в одном доме превышает установленное техническим заданием к контракту соотношение жилых помещений, приобретаемых для детей-сирот, к общему количеству жилых помещений в доме. С учетом указанного обстоятельства ответчик отказался от дальнейшей приемки квартир и воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора в связи с допущенным истцом нарушением. Оснований для оценки действий ответчика как совершенных со злоупотреблением правом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что судом первой инстанции принято решение, касающееся прав и обязанностей ООО «СК «Выбор», индивидуального предпринимателя Дорош С.Р., не привлеченных к участию в деле, судом апелляционной инстанции также отклоняется. В мотивировочной и резолютивной части решения не содержится выводов, касающихся прав или обязанностей этих лиц, по отношению к сторонам спора. В удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.03.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2019 года по делу № А50-34454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов