Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А03-5522/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело №А03-5522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Милеком" и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (№07АП-4602/2019 (1,2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2019 года по делу № А03-5522/2018 (судья Зверева В.А.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Милеком" (656049, <...>, В, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

СУД УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Милеком" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20 сентября 2013 года №Д-Л-31-10268 за период с 06 апреля 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 147 581 руб. 80 коп., пени за период с 06 апреля 2015 года по 08 сентября 2017 года в размере 81 300 руб. 87 коп.

Требования обоснованы статьями 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком по договору от 20 сентября 2013 года №Д-Л-31-10268.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2019 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в размере 147 581 руб. 80 коп., неустойка в размере 64 926 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер подлежащей внесению арендной платы должен определяться на основании пункта 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 29 апреля 2015 года № 108-п (далее – Порядок №108-п), поскольку в спорный период указанная норма обладала юридической силой; применение Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 29 октября 2008 года № 179-п (далее Положение №179-п, неправомерно, поскольку указанный нормативный акт признан утратившим силу с момента введения в действие Порядка № 108-п.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что поскольку акт приема-передачи земельного участка в аренду в материалы дела не представлен, цель договора достигнута, строительство объекта завершено, пользование земельным участком прекращено, основания для начисления арендной платы отсутствуют.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просил апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 сентября 2013 года между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды №Д-Л-31-10268, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 11 месяцев, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 17474 кв. м, с кадастровым номером 55:36:000000:136728, местоположение участка: Омская область, г. Омск, ЛОА, ул. Воровского - пос. Армейский- 14-ый Военный городок - пос. Светлый, для строительства (прокладки) коммуникаций инженерной инфраструктуры (линии связи).

Пунктом 2.1. договора предусмотрен размер арендной платы за предоставленный участок в месяц, который определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение № 3 к договорам).

Пунктом 2.3. договора установлена обязанность арендатора перечислять арендную плату за каждый месяц до 10-го числа, за который производится оплата.

Пунктом 5.3 договора определено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в срок и размере, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Приложениями № 3 к договору расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением правительства Омской области от 29 апреля 2015 года №108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А=С*Р, где А- арендная плата, С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка, Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 08 сентября 2017 года №Исх-ДИО/15230, которой ответчик был уведомлен о наличии у него задолженности по арендной плате и пени по договору аренды и о необходимости перечисления суммы долга в добровольном порядке в течение тридцати дней с момента направления претензии и о том, что в случае неисполнения соответствующих обязательств взыскание задолженности по договору будет производиться в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды, в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 13, 309, 310, 330, 333, 420, 606, 607, 608, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и исходил из наличия у общества обязательства по внесению арендных платежей в заявленный период; наличия оснований для взыскания неустойки; ошибочности представленных истцом расчетов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что арендатор обязался по окончании работ и ввода в эксплуатацию объекта выполнить исполнительную съемку, перезаключить договор аренды под размещение капитальных объектов (подпункт 15 пункта 3.2 договора); строительство объекта на арендуемом земельном участке закончено 03 ноября 2014 года (акт приемки); о завершении строительства и сдачи объекта в эксплуатацию ответчик уведомил истца лишь после получения от последнего письма от 08 сентября 2017 года исх. №ДИО/15230.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора аренды продленным на неопределенный срок и, как следствие, наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы общества отклонены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшими до 01 марта 2015 года) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года №171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 марта 2015 года введена в действие статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 3 которой также установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 06 апреля 2015 года по 30 сентября 2017 года составила 147 581 руб. 80 коп.

Расчет арендной платы по договору произведен истцом в соответствии с Порядком №108-п.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2017 года по делу №50-АПГ17-18 признан недействующим примененный истцом в расчете пункт 5 Порядка №108-п. Основанием признания указанной нормы недействующей явилось несоблюдение Правительством Омской области одного из установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее – Постановление №582) основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно принципа экономической обоснованности определения размера арендной платы за земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что, установив в пункте 5 Порядка №108-п расчет размера арендной платы в виде произведения рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, Правительство Омской области не представило каких-либо доказательств того, что им определялась доходность земельных участков с учетом их местоположения, наличия транспортной, коммунальной инфраструктуры.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Судом первой инстанции верно указано, что несоответствие пункта 5 Порядка №108-п нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - Постановлению №582, имеет место изначально с даты введения в действие указанных нормативных положений исполнительного органа субъекта Российской Федерации - Правительства Омской области.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29 сентября 2010 года №6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим обязательным принципам и ориентирам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года №15837/11).

Указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2017 года по делу №50-АПГ17-18 на признание пункта 5 Порядка №108-п недействующим с даты принятия настоящего определения, а не с даты принятия такого нормативного акта, не является основанием для отказа лицу в защите права в рамках предъявленного к нему иска, основанного на таком нормативном акте, и не означает, что до принятия указанного судебного акта судом высшей судебной инстанции, установленный им порядок определения размера арендной платы за публичные земли на территории Омской области отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены в целях его использования в расчете платы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет арендной платы за спорный период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Положением №179-п. Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия Порядка №108-п.

Возможность расчета арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Мнение истца об обратном основано на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклонены апелляционным судом.

Расчет задолженности по арендной плате, выполненный истцом в соответствии с Положением №179-п, согласно которому сумма основного долга по договору за период с 06 апреля 2015 года по 30 сентября 2017 года составила 147 581 руб. 80 коп. обоснованно признан первой инстанции верным.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы истец на основании пункта 5.3 договора начислил ответчику пеню за период с 06 апреля 2015 года по 08 сентября 2017 года в размере 81 300 руб. 87 коп.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому неустойка рассчитана с 11.04.2015 по 08.09.2017 и составляет 64 926 руб. 04 коп.

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, учитывая, что в соответствии с пунктом 2.3. договора арендатор обязан производить оплату арендных платежей за каждый месяц до 10-го числа, суд первой инстанции правомерно признал верным и соответствующим условиям договора контррасчет пени, представленный ответчиком.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств уплаты задолженности и неустойки, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 147 581 руб. 80 коп., неустойки в размере 64 926 руб. 04 коп.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе истца судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2019 года по делу №А03-5522/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3