Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А26-2971/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года

Дело №

А26-2971/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А26-2971/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 16100100063421 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным вынесенного государственным учреждением – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, адрес: 185035, <...> (Центральный р-н), д. 49, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), решения от 12.12.2019 № 161п/в о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 105 475,61 руб.

Предприниматель заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А26-3025/2020 по иску Фонда к Предпринимателю о взыскании сумм излишне выплаченных пособий в размере 136 608,41 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2020 на основании статьи 130 АПК РФ дела № А26-2971/2020, А26-3025/2020 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А26-2971/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, Предпринимателю в удовлетворении заявления отказано, требование Фонда удовлетворено.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, удовлетворить заявление Предпринимателя и отказать в удовлетворении требований Фонда.

По мнению подателя жалобы, основания для перечисления ФИО2 пособий и выплат подтверждены представленными Предпринимателем документами, создание Предпринимателем искусственных условий для получения средств Фонда документально не подтверждено. Проверка проведена с существенными процессуальными нарушениями; справка о выездной проверке за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 и доказательства обращения Предпринимателя в Фонд с заявлением о проведении выездной проверки в материалы дела не представлены; в наименовании акта выездной проверки отсутствует индекс «с/с», предусмотренный пунктом 12 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 № 81; Фонд не доказал получение от Предпринимателя документов, на основании которых принято оспариваемое решение, оригиналы данных документов не представлены, а имеющиеся в деле копии названных документов не являются допустимыми доказательствами. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об исследовании экспертом подписи в оригинале трудового договора с ФИО2 Довод Фонда о выполнении ФИО2 должностных обязанностей, не предусмотренных ее трудовой функцией, несостоятелен, поскольку положения статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не содержат императивного требования работодателю составлять должностные инструкции либо указывать в трудовом договоре дательный перечень обязанностей работника. Вывод судов об отсутствии целесообразности для принятия на работу ФИО2 и введения в штатное расписание должности делопроизводителя за 5 месяцев до наступления страхового случая несостоятелен; наличие трудовых отношений с ФИО2 подтверждены трудовым договором от 01.04.2018, уплатой страховых взносов и обязательных платежей, а недочеты в кадровых документах не свидетельствует об обратном. Ссылка судов на приказ Минздравразвития России от 29.06.2011 № 624н неправомерна, поскольку на дату вынесения решения от 17.02.2021 названный приказ утратил законную силу. Отсутствие в листке нетрудоспособности ФИО2 от 07.09.2018 сведений о месте ее работы не ставит под сомнение наличие трудовых отношений с Предпринимателем с 01.04.2018, поскольку работодатель не контролирует оформление и выдачу таких документов. Непринятие в качестве доказательств писем индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4 о выполнении ФИО2 трудовой функции не обоснованно, поскольку Фонд и суды необходимый анализ названных документов не проводили. Кроме того, при вынесении судебных актов суды не учли выполнение ФИО5 трудовых обязанностей по окончании отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки, проведенной Фондом на основании решения от 09.07.2019 № 161 п/в в отношении Предпринимателя по вопросам полноты и достоверности сведений, представленных в отделение Фонда и влияющих на право получения, застрахованными лицами соответствующего вида страхового обеспечения и иных выплат при реализации пилотного проекта «Прямые выплаты», а также на исчисление их размера, Фондом составлен акт выездной проверки от 22.10.2019 № 161 п/в.

В акте проверки указано на создание искусственной ситуации и формальное оформление документов относительно трудоустройства ФИО2 с целью злоупотребления правом на получение страхового обеспечения.

На основании материалов выездной проверки Фондом вынесено решение от 12.12.2019 № 161 п/в о взыскании с Предпринимателя излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 105 475, 61 руб.

Считая решение Фонда незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь Фонд заявил иск о взыскании с Предпринимателя 136 608,41 руб. в возмещение убытков, которые образовались в результате перечисления Предпринимателю средств обязательного социального страхования на основании представленных Предпринимателем недостоверных сведений о праве ФИО2 на получение страхового обеспечения.

При этом в сумму убытков включены 105 475,61 руб., взысканные по решению Фонда от 12.12.2019 № 161, и 31 132,80 руб. – предъявленные Предпринимателю к уплате на основании претензии от 14.02.2020 о возмещении излишне понесенных расходов за период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Основаниями выставления претензии явились обстоятельства, установленные при проведении выездной проверки Предпринимателя и принятии решения от 12.12.2019 № 161 п/в.

Суд первой инстанции определением от 11.06.2020 удовлетворил ходатайство Предпринимателя и объединил дела № А26-2971/2020 и А263025/2020 в одно производство, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и по представленным доказательствам.

Суды обеих инстанций, отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя излишне понесенных Фондом расходов на выплату страхового обеспечения в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 105 475,61 руб.; требования Фонда о взыскании с Предпринимателя 136 608,41 руб. в возмещение убытков признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165ФЗ).

Согласно статье 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 указанного Закона).

На основании пункта 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ страховым случаем признаются, в частности, заболевание, беременность и роды, уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Закон № 255-ФЗ) предусмотрены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

В силу статьи 2 указанного Закона застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, а также лица, являющиеся государственными гражданскими служащими, муниципальными служащими.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством (часть 2 статьи 14 Закона № 255-ФЗ).

Статьей 4.6 Закона № 255-ФЗ установлен порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, в соответствии с которым территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. В соответствии с частью 4 указанной статьи при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

На основании указанного правового регулирования суды обоснованно включили в предмет доказывания наличие трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, наступление страхового случая, документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу и его размер.

Правильно применив положения статьи 15 ТК РФ, суды обоснованно исходили из того, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Для подтверждения наличия между Предпринимателем и ФИО2 трудовых отношений с 01.04.2018 судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза с вопросами о проверке исполнения подписей указанными лицами или иными лицами в представленных Предпринимателем Фонду документах. В качестве экспериментальных образцов подписи ФИО1 предоставлены образцы почерка и подписи ФИО1, отобранные судом в судебном заседании 03.07.2020.

Экспертом представлено заключение от 24.11.2020. Эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО1, которые имеются и изображения которых имеются в трудовом договоре от 01.04.2018 между ФИО1 и ФИО2, в приказе от 01.04.2018 № 1 о приеме ФИО2 на работу, в расходных кассовых ордерах от 15.05.2018 № 2 и от 15.06.2018 № 4, в приказе от 07.09.2018 № 3 о предоставлении ФИО2 отпуска по беременности и родам выполнены не ФИО1, а иными лицами; краткая рукописная запись «Назначить» на заявлении ФИО2 о назначении единовременного пособия при рождении ребенка от 05.12.2018 выполнена не ФИО1, а иным лицом; подпись от имени ФИО1 в трудовом договоре от 01.04.2018 между ФИО1 и ФИО2 выполнена ФИО1

Судами также принято во внимание, что заявление ФИО2 о назначении и выплате единовременного пособия при рождении ребенка датировано 05.02.2019, в свою очередь резолюция «Назначить» определена датой – 19.11.2018, в связи с чем суды пришли к выводу о несоответствии проставленных в названных документах дат фактическим датам изготовления этих документов.

Суды поставили под сомнение оформление трудовых отношений 01.04.2018 и пришли к выводу об оформлении документов в более позднюю дату, приняв во внимание также то обстоятельство, что обратившись за оформлением листка нетрудоспособности по беременности и родам 07.09.2018, ФИО2 не сообщила наименование своего работодателя. Кроме того Предприниматель представил Фонду заявление о регистрации в качестве страхователя только 25.07.2020, то есть по истечении 3 месяцев и 26 дней после заключения трудового договора с первым работником (01.04.2018). Указанное нарушение повлекло привлечение Предпринимателя к ответственности за нарушение срока регистрации в соответствии со статьей 262 Закона № 125-ФЗ.

Расчет по форме 4-ФСС за полугодие 2018 года Предприниматель не представил, за 9 месяцев в графе 4 таблицы 1 выплаты отражены только за июль 2018 года, среднесписочная численность работников – 1. Уплата страховых взносов в ФСС на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний впервые 16.07.2018 и 13.08.2018 за одного работника.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, подтверждающие направление в Фонд отчетности и уплату в страховых взносов в отношении двух работников, Предприниматель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ссылки подателя жалобы на фотографии организованного Предпринимателем рабочего места и свидетельские показания ФИО4 и ФИО3 рассмотрены судами обеих инстанций в совокупности с иными доказательствами по делу и правомерно ими отклонены, при этом судами учтено, что Предприниматель не доказал производственной необходимости и экономической целесообразности введения в штатное расписание делопроизводителя, при условии самостоятельного выполнения указанных обязанностей на основании приказа от 06.09.2018 № 4.

Довод подателя жалобы о ненаправлении Фондом Предпринимателю копии оспариваемого решения опровергается материалами дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не дана оценка всем его доводам и доказательствам, правомерно отклонены судами исходя из положений статей 65 и 71 АПК РФ. В рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие в заключении эксперта вывода о подлинности исполнения в трудовом договоре от 01.04.2018 подписи ФИО1, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по поставленному Предпринимателем вопросу и рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам. Ходатайства о проведении дополнительных экспертиз Предприниматель не заявлял. При этом нарушения принципа состязательности не допущено.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении настоящего дела суды обоснованно ссылались на приказ Минздравразвития России от 29.06.2011 № 624н, поскольку он утратил силу - 13.12.2020, то есть после вынесения Фондом решения от 12.12.2019 № 161п/в.

С учетом изложенного суды обеих инстанций, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, обоснованно заключили о недоказанности наличия реальных трудовых отношений между предпринимателем и ФИО2, направленных на формальное создание условий для получения средств Фонда социального страхования.

В такой ситуации само по себе соответствие представленных документов требованиям законодательства не свидетельствуют о наличии права на получение средств для выплаты государственных пособий, либо возмещения понесенных расходов.

Оснований для иных выводов суд округа из материалов дела не усматривает с учетом предоставленных ему полномочий.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А26-2971/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина