Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А47-7471/2017

185/2018-48900(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10150/2018
г. Челябинск
09 августа 2018 года
Дело № А47-7471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Застройщик» на определение

Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2018 по делу № А47-

7471/2017 (судья Тарасова С.В.).

Муниципальное унитарное предприятие «Застройщик» (далее – МУП «Застройщик», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Зубаревский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 8с от 01.06.2009 в размере 9 499 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 816 руб. 58 коп., задолженности за выполненные работы по договору № 8/1-14с от 22.04.2014 в размере 14 841 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 040 руб. 09 коп., задолженности за фактически выполненные работы по акту от 30.05.2016 в размере 5 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 540 руб. 65 коп., задолженности за выполненные работы по договору № 8/2-16с от 11.05.2016 в размере 52 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 461 руб. 03 коп., задолженности за фактически выполненные работы по счету № 114 от 06.10.2016 в размере 5 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 руб. 44 коп., задолженности за фактически выполненные работы по счету № 154 от 25.11.2016 в размере 5 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 руб. 81 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018 по делу № А47-7471/2017 исковые

требования муниципального унитарного предприятия «Застройщик» удовлетворены частично, с Администрации в взыскано 80 862 руб. 69 коп., в том числе 71 941 руб. основного долга и 8 921 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 175 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

МУП «Застройщик» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. издержек по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) заявление МУП «Застройщик» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации взысканы судебные расходы в размере 11 229 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг на сумму 30 000 рублей в силу того, что сторонами в договоре не определена стоимость отдельного вида оказываемых услуг. Суд также исходил из чрезмерности заявленных расходов и снизил их до 15 000 рублей, и с учетом частичного удовлетворения требований истца определил окончательный размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С указанным определением суда не согласилось предприятие «Застройщик» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг на сумму 30 000 рублей в силу того, что сторонами в договоре не определена стоимость отдельного вида оказываемых услуг. Объем оказываемых истцу услуг указан в акте сдачи- приемки юридических услуг от 21.03.2018, а заявленные судебные расходы являются разумными и справедливыми.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018 по делу № А47-7471/2017 исковые требования муниципального унитарного предприятия «Застройщик» удовлетворены, предприятие как выигравшая в данном споре сторона, вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов при рассмотрении данного дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из письменных материалов дела, между МУП «Застройщик» (заказчик) и обществом «Юридическая Компания «Деловой Мир» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 04042017- юр/лекс от 04.04.2017, согласно которому исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг в рамках взыскания задолженности с Администрации МО Зубаревский сельсовет по договорам подряда: правовой анализ документов, представленных заказчиком; подготовка претензий, исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности; представление интересов заказчика в суде; оказание сопутствующих услуг по настоящему договору (т.1 л.д. 130).

Согласно пункту 2.1 договора в рамках договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов юридического обслуживания по поступившим от заказчика заявкам: устное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя, а также путем телефонных переговоров; устное консультирование по месту нахождения заказчика; составление письменных справок по вопросам, содержащимся в поступивших письменных запросах

заказчика; подготовка и/или экспертиза проектов контрактов/договоров и иной деловой документации заказчика; участие в деловых переговорах и досудебном урегулировании спорных вопросов, возникающих в ходе осуществления заказчиком хозяйственной деятельности; представительство интересов заказчика в отношениях с любыми организациями и учреждениями, в мировых судах, судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Согласно п. 2.8 договора исполнитель при оказании услуг по договору выполняет поручения заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц. При привлечении третьих лиц исполнитель отвечает перед заказчиком за их действия и подготовленные ими документы как за свои собственные, а действия этих лиц и подготовленные ими документы считаются действиями и документами исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора за юридическое обслуживание, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю 15 000 руб. ежемесячно; общая стоимость юридического обслуживания составляет 30 000 руб.

Расходными кассовыми ордерами № 364 от 09.11.2017, № 287 от 13.09.2017 и чек-ордерами от 09.11.2017, от 15.09.2017 (т.2 л.д. 10-13) на сумму 30 000 руб. предприятие оплатило оказание юридических услуг.

21.03.2018 сторонами подписан акт о приемке оказанных юридических услуг (т.1 л.д. 131), согласно которого заказчику оказаны следующие услуги: правовой анализ документов, предоставленных заказчиком; составление претензии от 25.05.2017 и направление претензии; подготовка искового заявления от 03.07.2017 в Арбитражный суд Оренбургской области, подготовка и документов, прилагаемых к исковому заявлению, составления расчета исковых требований; составление сопроводительного письма от 31.05.2017 в Арбитражный суд Оренбургской области о направлении почтовой квитанции, копии доверенности, оригинала квитанции об оплате государственной пошлины; составление заявления об уточнении заявленных требований от 22.09.2017 в рамках дела А47-7471/2017; участие в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области по делу А47-7471/2017 25.09.2017; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области по делу А47-7471/2017 18.10.2017; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области по делу А47-1471/2017 23.10.2017; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области по делу А47-11471/2017 15.11.2017; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области по делу А47-1471/2017 17.11.2017; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области по делу А47- 6002/2017 10.01.2018; составление ходатайства о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-7471/2017 от 02.03.2018; оказание сопутствующих услуг по договору, в том числе представление интересов заказчика в отношениях с государственными органами, юридическими лицами, получение справок выписок по счетам, письменное и устное консультирование заказчика и пр. оказание услуг в рамках исполнительного производства.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов

на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в силу чего доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком возражений против чрезмерности заявленных расходов, подлежат отклонению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на основании указанных норм изложил обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о явном превышении заявленных судебных расходов разумных пределов.

Частично удовлетворяя требования общества о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, и пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и подлежат снижению в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ряд заявленных обществом услуг фактически не были оказаны и с учетом

пропорционального распределения судебных расходов, снизил их размер до 11 229 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда, а апеллянтом в заявленной жалобе таких обстоятельств не приведено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного обстоятельства также следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении размера судебных расходов, исходя из фактически оказанного объема услуг представителя.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2018 по делу № А47-7471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Застройщик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.П. Ермолаева