Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-15988/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49282/2023

Дело № А40-15988/23
г. Москва
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:

И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «КОНЦЕРН «ЛУСИНЕ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-15988/23- 108-172

по заявлению АО «РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН «ЛУСИНЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве

о признании недействительным решения от 28.06.2022 №12/10920 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 07.08.2023;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 24.11.2022 № 05-18/042072;

ФИО4 по дов. от 31.05.2023 № 05-18/016441;

ФИО5 по дов. от 11.11.2022 № 05-18/040552;



У С Т А Н О В И Л:

АО «РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН «ЛУСИНЕ» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 4 по г. Москве (далее– заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2022г. №12/10920 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.06.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении обществом условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «СК РусСтрой» и ООО «СУ-8» (далее – спорные контрагенты).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на добавленную стоимость за периоды с 01.01.2018 по 31.03.2018, 01.07.2018 по 30.09.2018, 01.07.2019 по 30.09.2019, инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 28.10.2022 № 21-10/128287@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в целях выполнения обязательств по договорам с Кодест Инжиниринг С.. р. Л., являвшейся подрядчиком по коммерческой части застройки на строительноом объекте ФИО6, АО «Концерн «Лусине», выступая субподрядчиком по договорам от 10.10.2014 №1407, 19.01.2016 №16001, 18.10.2016 №16082, заключил договоры субподряда с ООО «СК РусСтрой», в свою очередь ООО «СК РусСтрой» заключило договоры подряда на выполнение СМР с третьими лицами.

В отношении ООО «СК РусСтрой» установлено следующее.

Согласно анализу налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «СК РусСтрой» за 2018 - 2019 гг. установлено, что основные средства отсутствуют; расходы организации максимально приближены к полученным доходам; суммы налога уплачены в бюджет Российской Федерации в минимальном размере. Налог на имущество организации, земельный налог, транспортный налог не уплачивался, установлен факт неосуществления реальной предпринимательской деятельности ООО «СК РусСтрой», установлена финансовая подконтрольность АО «Концерн «Лусине».

За 2018 – 2019г.г. у ООО «СК РусСтрой» была минимальная налоговая, что свидетельствует о «транзитном» характере ее деятельности, то есть основной целью ООО «СК РусСтрой» являлось не получение положительного финансового результата, а лишь транзит денежных средств с одновременным созданием фиктивного документооборота для увеличения расходов и вычетов по НДС у организации-покупателя (т. 1, л.д. 1-136);

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам АО «Концерн «Лусине» установлено расхождение товарно-денежных потоков, что свидетельствует о применении АО «Концерн «Лусине» схемы «минимизации НДС» через фиктивные взаимоотношения с аффилированным и подконтрольным лицом ООО «СК РусСтрой» (т.8, CD диск Банковские выписки).

ООО «СК РусСтрой», а также контрагенты 2-го и последующих звеньев, ООО «Ткс Стройэлит», ООО «Рик», ООО «Юг-Транс-Торг», ООО «ГК-Строй», ООО «Победа», ООО «Стройдевелопмент», ООО «Глобал Строй», ООО «Город-Строй», ООО «Еврогранит» исключены из ЕГРЮЛ, не обладали трудовыми и техническими ресурсами для самостоятельного выполнения строительно-монтажных (отделочных работ), а денежные средства были обналичены (т.5 л.д.64-150; т. 6, л.д. 1-150; т.7 л.д. 1-80).

Также, совпадение IP-адресов АО «Концерн «Лусине» и ООО «СК РусСтрой» свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий, направленных на минимизацию налоговых вычетов по НДС (т.9 , CD-диск ip-адреса).

Из анализа информационного ресурса следует, что все сотрудники ООО «СК РусСтрой» получали доход в АО «Концерн «Лусине».

Проведенными допросами заместителя генерального директора, а также руководящих сотрудников АО «Концерн «Лусине» установлено, что руководящие сотрудники АО «Концерн «Лусине» также занимали ключевые посты в ООО «СК РусСтрой», оказывая тем самым непосредственное влияние на деятельность контрагента.

Также судом установлено, что АО «Концерн «Лусине» и ООО «СК РусСтрой» являются членами одного и того же СРО - Ассоциация «Столица» СРОС. При анализе документов, полученных от СРО также установлено пересечение физических лиц АО «Концерн «Лусине» и ООО «СК РусСтрой» при предоставлении в адрес СРО сведений о квалификационном составе специалистов (работников), обеспечивающих безопасное выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (Т14 л. д. 138-150).

Кроме того, согласно информации, представленной МИФНС России № 7 по крупнейшим налогоплательщикам, в помещениях, принадлежащих проверяемому лицу по адресу: <...> произведена выемка и изъятие документов и предметов в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации, оформленная протоколом о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 18.06.2019 г. В ходе проведения выемки с компьютера главного бухгалтера АО «Концерн «Лусине» ФИО7 была скачана вся информация, хранящаяся на данном компьютере на момент проведения выемки.

При анализе данной информации установлено, что на компьютере главного бухгалтера АО «Концерн «Лусине» ФИО7 хранится не только информация, относящаяся к финансово-хозяйственной детальности АО «Концерн «Лусине», но и информация, относящаяся к деятельности ООО "Строительная компания РусСтрой", к которой ФИО7 при ведение обычного документооборота с контрагентами проверяемого лица доступа иметь не могла.

Также, проведен допрос ФИО8, который пояснил, что через своего знакомого познакомился с руководством АО «Концерн «Лусине» и ООО «СК РусСтрой», которые предложили ему фронт работы, при этом, для осуществления данных работ, ФИО8 должен иметь зарегистрированное на своё имя юридического лицо. Своих денежных средств зарегистрированная ФИО8 организация ООО «ГК-Строй» не имело, в связи с чем, АО «Концерн «Лусине» и ООО «СК РусСтрой» проавансировало данную организацию. Договора с ООО «СК РусСтрой» заключались с согласия руководства АО «Концерн «Лусине», при этом, в процессе осуществляя работу по заключенным договорам с ООО «СК РусСтрой» и АО «Концерн «Лусине», общаясь с представителя данных организаций. В связи с неимением у ООО «ГК-Строй» штатной численности, сотрудники набирались непосредственно на стройке, при этом оформлялись через субподрядные организации, какие именно, ФИО8 указать не смог. При этом, приёмка работ, а также составление КС-2, КС-3 ФИО8 со стороны ООО «ГК-Строй» в адрес ООО «СК РусСтрой» и АО «Концерн «Лусине» осуществлялась только с одобрения и разрешения руководства ООО «СК РусСтрой» и АО «Концерн «Лусине».

Таким образом, на основании вышеизложенного установлено, что АО «Концерн «Лусине» использовало в своей финансово-хозяйственной деятельности аффилированную и полностью подконтрольную себе дочернюю организацию - ООО «Строительная компания «РусСтрой» с целью переложения на неё всех негативных налоговых последствий, в том числе связанных с взаимодействием с теми или иными привлекаемыми субподрядными организация для осуществления работ (оказания услуг) на объектах заказчиков.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверкой правомерно констатировано нарушение пункта 2 статьи 54.1, пункта 6 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации АО «Концерн «Лусине» по спорному контрагенту ООО «СК РусСтрой» за 3 квартал 2019 годах неправомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1 726 351 руб., что привело к искажению информации в налоговом учете.

В отношении ООО «СУ-8» судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «СУ-8» не обладало собственными трудовыми ресурсами для выполнения общестроительных работ; установлена подконтрольность ООО «СУ-8» проверяемому налогоплательщику АО «Концерн «Лусине», а именно управление расчетными счетами с одного IP-адреса (т.9, CD-диск ip-адреса); установлена минимальная налоговая нагрузка у ООО «СУ-8» за 2018 - 2019 гг., что свидетельствует о «транзитном» характере деятельности, то есть основной целью ООО «СУ-8» являлось не получение положительного финансового результата, а лишь транзит денежных средств с одновременным созданием фиктивного документооборота для увеличения расходов и вычетов по НДС у организаций покупателей (т.7 л.д. 80-150); ООО «СУ-8», а также контрагенты 2-го и последующих звеньев, ООО «Сигма», ООО «СК Регион», ООО «ТехопрогрессЗ 1» исключены из ЕГРЮЛ, не обладали трудовыми и техническими ресурсами для самостоятельного выполнения строительно-монтажных (отделочных работ), а денежные средства были обналичены (т.7 л.д. 80-150).

Также сумма НДС, принятая к вычету АО «Концерн «Лусине» в 3 кв. 2019 г. по взаимоотношениям с ООО «СУ-8» в бюджет не уплачена, имеет место расхождение типа «разрыв» на сумму 1 580 917 руб.

Проведенным анализом расширенной банковской выписки по счетам ООО «СУ-8» установлена финансовая подконтрольность проверяемому налогоплательщику АО «Концерн «Лусине» в размере 85%, а также установлено, что все операции носят транзитный характер, общехозяйственные расходы, свойственные ведению реальной предпринимательской деятельности, такие как коммунальные платежи, платежи за телефонную связь и интернет, закупка канцелярских товаров и расходных материалов, оплата транспортных и складских услуг, арендных платежей не осуществлялась(Т8 CD диск Банковские выписки).

В ходе налоговой проверки убыли установлены признаки финансовой, экономической, технической подконтрольности ООО «СК РусСтрой» и ООО «СУ-8» со стороны АО «Концерн «Лусине»; установлен вывод денежных средств по фиктивным документам в пользу третьих лиц; сделки с ООО «СУ-8» не имеют какого-либо объяснения с позиции финансово-хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и является частью схемы. При исследовании ролей участников вышеуказанных схем установлено, что выгодоприобретателем по ним является компания АО «Концерн «Лусине», которая намеренно использовала данные схемы, основной целью которых является уменьшение налоговых обязательств.

Из допроса генерального директора и учредителя ООО «СУ-8» ФИО9 (протокол допроса т.10 л.д. 39-45), следует, что изначально он работал на объекте ФИО6 как обычный рабочий. При этом не был официальное трудоустроен. Получал заработную плату в конверте. Название организации, от лица которой он работал, он не знает. Работая на данном объекте в качестве обычного рабочего встретился с генеральным директором ООО «СК РусСтрой» ФИО10, который в свою очередь осведомился о наличии у ФИО9 оформленного на его имя юридического лица и предложил ему сотрудничество. После чего между ООО «СК РусСтрой» и ООО «СУ-8» был заключён договор на выполнение комплекса работ на объекте ФИО6. При этом, на момент заключения договора, а также в процессе осуществления работ у ООО «СУ-8» не имело в штате организации необходимой численность работников. В результате чего, ООО «СК РусСтрой» зная о том, что данная организация не обладает материальными, трудовыми и денежными ресурсами, все же заключает с данной организацией договор на выполнение комплекса работ на объекте ФИО6.

По взаимоотношениям АО «КОНЦЕРН ЛУСИНЕ» с его контрагентом ООО «СУ-8», полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки с указанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в том числе в виде завышения налогового вычета по НДС.

В соответствии с проведенным допросом руководителя филиала ООО «Кодест ИНЖИНИРИНГ С.Р.Л.» ФИО11 (протокол допроса от 09.09.2021 т.10 л.д. 7-11) установлено, что организация КОДЕСТ ИНЖИНИРИНГ С.Р.Л. не согласовывала привлечение субподрядных организаций АО «Концерн «Лусине», при этом согласование субподрядных организаций является обязательным для АО «Концерн «Лусине», согласно пункту 33 всех заключенных договоров между КОДЕСТ ИНЖИНИРИНГ С.Р.Л. и АО «Концерн «Лусине». На объекте заказчика осуществляется пропускной режим, организованный генеральным подрядчиком Рицианни де эккер, который исключал нахождение посторонних людей на объекте;

В соответствии с проведенным допросом прораба Кодест Инжиниринг С.р.л. ФИО12 (протокол допроса Т10 л.д. 22-29) установлено, что организации ООО «СК РусСтрой» ИНН <***>, ООО «СУ-8» ИНН <***> ФИО12 не знакомы, сотрудников данных организаций он не знает. Во время работы на объекте взаимодействовал только с сотрудниками АО «Концерн «Лусине»;

Между тем проведен допрос сотрудника АО «Концерн «Луине» ФИО13 (протокол допроса Т10 л.д. 1-6) в ходе которого, что ему знакомы организации 2-го и последующих звеньев ООО «РусСтрой», ООО «Евробилд», ООО «ГК Строй», ООО «Даринер», ООО «Руслана», ООО «Партнер», ООО «Спец Строй Северный», ООО «СУ - 8». Данные организации работали на объекте «ФИО6», однако на вопросы о деятельности перечисленных организаций ничего пояснить не смог.

Также, проведен допрос директора правового отдела АО «Концерн «Лусине» ФИО14 (протокол допроса Т10 л.д. 34-38) в ходе которого установлено следующее: у АО «Концерн «Лусине» существовала процедура проверки контрагента перед заключением договора, включающая сбор пакета документов (устав, свидетельство о регистрации ЮЛ, ИНН, протокол об избрании директора, отчеты бухгалтерские, СРО или лицензии, выписка из ЕГРЮЛ, копии паспорта), и формирования листа согласования (у Начальника правового отдела, Главного бухгалтера, Заместителей генерального директора, руководители проектов, и генерального директора).

Однако в ходе проведения выездной налоговой проверки АО «Концерн «Лусине» не представило вышеуказанную документацию для подтверждения взаимоотношений с подрядными организация и подтверждения проявления должной осмотрительности.

Денежные средства АО «Концерн «Лусине», поступившие на расчетные счета спорных контрагентов, в дальнейшем были выведены на расчетные счета фирм «однодневок», физических лиц, а также организаций, не осуществляющих свою деятельность в сфере торговли электроматериалами. Таким образом, цепочка движения товара от фактического производителя до АО «Концерн «Лусине» не прослеживается.

ООО «СК РусСтрой» и ООО «СУ-8» не отражают в книгах покупок, представленных в налоговый орган вместе с налоговыми декларациями по НДС, организации, на которые перечисляло денежные средства, таким образом, установлен налоговый разрыв.

На основании вышеизложенного, судом установлены обстоятельства, указывающие на недостоверность отчетности поставщиков и неполноту уплаты ими налогов в период реализации работ (услуг)обществу. Налогоплательщик не преследовал цели делового характера при приобретении работ (услуг) в данных операциях, а преследовал цель создания оснований для возмещения налога на добавленную стоимость при заведомом отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога в бюджете, а также о транзитном перечислении денежных и как следствие обналичивайте.

Доказано, что сделки с ООО «СК РусСтрой» и ООО «СУ-8» не имеют какого-либо объяснения с позиции финансово-хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и является частью схемы. При исследовании ролей участников вышеуказанных схем установлено, что выгодоприобретателем по ним является компания АО «РСК ЛУСИНЕ», которая намеренно использовала данные схемы, основной целью которых является уменьшение налоговых обязательств.

На основании изложенного, Инспекцией правомерно констатировано правонарушение, совершенное АО «Концерн «Лусине» следует квалифицировать как умышленное, поскольку должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, указывающие на недостоверность отчетности поставщиков и неполноту уплаты ими налогов в период реализации работ (услуг) обществу.

Налогоплательщик не преследовал цели делового характера при приобретении работ (услуг) в данных операциях, а преследовал цель создания оснований для возмещения налога на добавленную стоимость при заведомом отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога в бюджете, а также о транзитном перечислении денежных и, как следствие, обналичивании.

Вместе с тем, доказано, что сделки с ООО «СК РусСтрой» и ООО «СУ-8» объяснения с позиции финансово-хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и является частью схемы. При исследовании ролей участников вышеуказанных схем установлено, что выгодоприобретателем по ним является компания АО «РСК ЛУСИНЕ», которая намеренно использовала данные схемы, основной целью которых является уменьшение налоговых обязательств.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Заявителя и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами. Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Выводы, сделанные Инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19- 16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, вывод Инспекции о необоснованном занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами обоснован.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

В данной части необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302- КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике.

Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010 суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами, никем из участников схемы налог в соотносимом размере не исчислен и не уплачен в бюджет. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету.

Однако, сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов. В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП- 66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели в заключении договоров со спорными контрагентами, целью сделок, которых являлось создание видимости документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения вычетов по НДС.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18- 7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Доводы Заявителя о том, что Инспекция приводит характеристики контрагентов 1-го и последующих звеньев, при этом не приводит ни единого доказательства совершения именно Заявителем налогового правонарушения, тем самым не приведены доказательства нарушения налогоплательщиком положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующего.

Материалами дела доказано, что генеральным директором ООО «СК РусСтрой» с 30.10.2012 по 24.06.2019 является ФИО10, который также является сотрудником проверяемого лица. Учредителем ООО «СК РусСтрой» с 30.10.2012 по 24.04.2019 является АО «Концерн «Лусине». Отсутствует имущество, принадлежащее на праве собственности. Основные средства отсутствуют, расходы организации максимально приближены к полученным доходам, суммы налога уплачены в бюджет Российской Федерации в минимальном размере. Налог на имущество организации, земельный налог, транспортный налог не уплачивался. Минимальная налоговая нагрузка организации ООО «СК РусСтрой» за 2018-2019 свидетельствует о «транзитном» характере его деятельности.

Также, судом первой инстанции верно установлено, что ООО «СУ-8» представило сведения по форме 2-НДФЛ за 3 квартал 2019 год на 5 человек, тем самым не обладало собственными трудовыми ресурсами для выполнения общестроительных работ. Сведения о принадлежащим на праве собственности имуществе, транспорте, земельных участках отсутствуют. Основные средства отсутствуют; расходы организации максимально приближены к полученным доходам; суммы налога уплачены в бюджет Российской Федерации в минимальном размере. Налог на имущество организации, земельный налог, транспортный налог. Минимальная налоговая нагрузка организации ООО «СУ-8» за 2018 - 2019 гг. свидетельствует о «транзитном» характере деятельности. Установлена финансовая подконтрольность организации АО «Концерн «Лусине» в размере 85% (операции напрямую и через ООО «СК РусСтрой»), а также установлено что все операции носят транзитный характер, общехозяйственные расходы, свойственные ведению реальной предпринимательской деятельности, такие как коммунальные платежи, платежи за телефонную связь и интернет, закупка канцелярских товаров и расходных материалов, оплата транспортных и складских услуг, арендных платежей не осуществлялась.

Дополнительно в ходе рассмотрения дела подтверждено, что контрагенты 2 и последующего звена: исключены из ЕГРЮЛ на основании внесения записи о недостоверности; сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись либо представлены на минимальное количество человек; сведения о принадлежащим на праве собственности имуществе отсутствуют; основные средства отсутствуют, расходы организации максимально приближены к полученным доходам; суммы налога уплачены в бюджет Российской Федерации в минимальном размере. Налог на имущество организации, земельный налог, транспортный налог не уплачивался; отсутствуют перечисления денежных средств за проведение строительных работ, отсутствуют обязательные платежи, свидетельствующие о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности - арендные и коммунальные платежи, платежи за охрану и ремонт, приобретение офисной техники и пр.

Таким образом, учитывая, что спорные контрагенты ООО «СК РусСтрой», ООО «СУ-8» а также контрагенты 2-го и последующих звеньев, не обладали трудовыми и техническими ресурсами для самостоятельного выполнения строительно-монтажных (отделочных работ) а денежные средства были направлены иных товаров и услуг или обналичены, на основании пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о том, что данный контрагент обязательств по сделке не исполнял, строительно-монтажные работы не выполнял.

Налоговым органом доказано, что сделки со спорными контрагентами не имеют какого-либо объяснения с позиции финансово-хозяйственной необходимости ее заключения и совершения и были использованы проверяемым налогоплательщиком исключительно с целью создания фиктивного документооборота, уменьшения налоговых обязательств.

На основании вышеизложенного необоснованным является довод Заявителя, что отсутствие у участников сделки трудовых ресурсов, отсутствие в собственности имущества и транспортных средств не свидетельствует о невозможности выполнения работ заявленными контрагентами.

Также подлежит отклонению довод жалобы Заявителя о том, что нарушения контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии, в том числе: генеральные директора ООО «СК РусСтрой» и ООО «СУ-8» являлись «номинальными» руководителями указанных организаций; исходя из полученных свидетельских показаний генерального директора ООО «СК Русстрой» установлено, что АО «Концерн «Лусине» являлось инициатором создания ООО «СК Русстрой» для выполнения подрядных работ; организации исчисляли налоги в минимальном размере (при исчислении НДС установлены «разрывы» по НДС по цепочке контрагентов спорных организаций); отсутствие у организаций условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств); в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам АО «Концерн «Лусине» установлено расхождение товарно-денежных потоков, что свидетельствует о применении АО «Концерн «Лусине» схемы «минимизации НДС» через фиктивные взаимоотношения с аффилированным и подконтрольным лицом ООО «СК РусСтрой»; ООО «СК РусСтрой», а также контрагенты 2-го и последующих звеньев, не обладали трудовыми и техническими ресурсами для самостоятельного выполнения строительно-монтажных (отделочных работ), а денежные средства были обналичены; анализом расширенной банковской выписки по счетам ООО «СУ-8» установлена финансовая подконтрольность проверяемому налогоплательщику АО «Концерн «Лусине» в размере 85%; совпадение IP-адресов между АО «Концерн «Лусине» и спорными контрагентами, что свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий, направленных на минимизацию налоговых вычетов по НДС; исходя из анализа правок по форме 2-НДФЛ установлено, что все сотрудники ООО «СК РусСтрой» получали доход в АО «Концерн «Лусине».

Из свидетельских показаний заместителя генерального директора АО «Концерн «Лусине», а также руководящих сотрудников АО «Концерн «Лусине» следует, что руководящие сотрудники АО «Концерн «Лусине» занимали ключевые посты в ООО «СК РусСтрой», оказывая тем самым непосредственное влияние на деятельность указанного контрагента.

Из свидетельских показаний руководителя филиала КОО «Кодест ИНЖИНИРИНГ С.Р.Л.» ФИО11 установлено, что указанная организация не согласовывала привлечение субподрядных организаций АО «Концерн «Лусине».

Вместе с тем, согласование субподрядных организаций является обязательным для АО «Концерн «Лусине» исходя из пункта 33 всех заключенных договоров между КОО «Кодест ИНЖИНИРИНГ С.Р.Л.» и АО «Концерн «Лусине». На объекте заказчика осуществляется пропускной режим, организованный генеральным подрядчиком «Рициани де эккер», который исключал нахождение посторонних людей на объекте.

Из свидетельских показаний прораба КОО «Кодест ИНЖИНИРИНГ С.Р.Л.» ФИО12 установлено, что организации ООО «СК РусСтрой» и ООО «СУ-8» ФИО12 не знакомы, сотрудников данных организаций он не знает. Во время работы на объекте взаимодействовал только с сотрудниками АО «Концерн «Лусине».

Из свидетельских показаний ФИО8, числящегося в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «ГК Строй» установлено, что через своего знакомого данное физическое лицо познакомилось с руководством АО «Концерн «Лусине» и ООО «СК РусСтрой», которые предложили ему фронт работы, при этом, для осуществления данных работ, ФИО8 должен иметь зарегистрированное на своё имя юридического лицо. Своих денежных средств зарегистрированная ФИО8 организация ООО «ГК-Строй» не имела, в связи с чем, АО «Концерн «Лусине» и ООО «СК РусСтрой» предоставили денежные средства данной организации. Договоры с ООО «СК РусСтрой» заключались с согласия руководства АО «Концерн «Лусине», при этом, в процессе выполнения работ по заключенным договорам с ООО «СК РусСтрой» и АО «Концерн «Лусине», общался с представителями данных организаций. В связи с отсутствием у ООО «ГК-Строй» штатной численности, сотрудники набирались непосредственно на стройке, при этом оформлялись через субподрядные организации, какие именно, ФИО8 указать не смог. При этом, приёмка работ, а также составление актов по форме №№ КС-2 и КС-3 ФИО8 со стороны ООО «ГК-Строй» в адрес ООО «СК РусСтрой» и АО «Концерн «Лусине» осуществлялась только с одобрения и разрешения руководства ООО «СК РусСтрой» и АО «Концерн «Лусине».

Из свидетельских показаний сотрудника АО «Концерн «Лусине» ФИО13 установлено, что ему знакомы организации 2-го и последующих звеньев ООО «СК РусСтрой», ООО «Евробилд», ООО «ГК Строй», ООО «Даринер», ООО «Руслана», ООО «Партнер», ООО «Спец Строй Северный», ООО «СУ-8». Данные организации работали на объекте ФИО6, однако на вопросы о фактической деятельности перечисленных организаций ничего пояснить не смог.

Из свидетельских показаний директора правового отдела АО «Концерн «Лусине» ФИО14 установлено, что у АО «Концерн «Лусине» существовала процедура проверки контрагента перед заключением договора, включающая сбор пакета документов (устав, свидетельство о регистрации ЮЛ, ИНН, протокол об избрании директора, отчеты бухгалтерские, СРО или лицензии, выписка из ЕГРЮЛ, копии паспорта), и формирования листа согласования (у начальника правового отдела, главного бухгалтера, заместителей генерального директора, руководители проектов, и генерального директора).

При этом АО «Концерн «Лусине» в ходе выездной налоговой проверки не представило вышеуказанную документацию для подтверждения взаимоотношений с подрядными организациями, что свидетельствует о не проявлении АО «Концерн «Лусине» должной степени осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами.

Таким образом, Обществом умышленно создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО «СК РусСтрой» и ООО «СУ-8», в связи с чем, также судом обоснованно отклонен довод Заявителя о том, что Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий Заявителя, также не опровергнута реальность исполнения обязательства по договорам спорными контрагентами.

Как следствие, собранная Инспекцией доказательная база является достаточной для вывода о наличии обстоятельств, указанных в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к взаимоотношениям Общества с ООО «СК РусСтрой» и ООО «СУ-8».

При таких обстоятельствах, изложенные Обществом доводы, в силу совокупности собранных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля доказательств не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении налогового органа.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-15988/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. Бекетова

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.