Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-68157/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6544/2024

Дело № А40-68157/23
г. Москва
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 26 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 28 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы-Правительство Москвы,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023

по делу № А40-68157/23

по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы-Правительство Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1. акционерному обществу Инновационный бизнес клуб «Интелком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью «Транстехнология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы (ОГРН: <***>)

о взыскании 377 094 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2023,

от ответчиков: 1. ФИО3 по доверенности от 14.04.2023, 2. ФИО3 по доверенности от 11.04.2023,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. ФИО2 по доверенности от 25.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Инновационный бизнес клуб «Интелком» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Транстехнология» о взыскании неустойки за нарушение II этапа реализации контракта от 13.02.2006 за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в размере 377 094 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы.

Решением от 21.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 отменить, принять к производству встречное исковое заявление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчики по доводам апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы - Правительством Москвы (далее – Правительство Москвы) и акционерным обществом Инновационный Бизнес Клуб «Интелком» (ранее - открытое акционерное общество) (далее - инвестор), ООО «Транстехнология» (далее - соинвестор) был заключен инвестиционный контракт от 13.02.2006 (реестровый № 22-010477-5001-0012-00233-06) в редакции дополнительных соглашений от 14.04.2009, от 02.02.2010, от 04.10.2013 № 3, от 11.02.2015 № 4, от 25.01.2017 № 5, от 15.09.2017 № 6, от 02.04.2018 № 7, от 01.04.2019 № 8, от 19.08.2020 № 9, от 23.05.2022 № 10 (далее - контракт) для строительства в рамках применения специальных мер, направленных на регенерацию исторической среды объекта культурного наследия по адресу: <...>.

Пунктом 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2022 №10) установлен срок исполнения инвестором и соинвестором обязательств по строительству и вводу объекта в эксплуатацию (II этап реализации инвестиционного проекта) - 30.07.2022.

Согласно п. 10.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2017 № 5) за нарушение инвестором и соинвестором срока выполнения обязательств по строительству и вводу объекта в эксплуатацию (II этап реализации инвестиционного проекта), установленного пунктом 2.2 контракта, инвестор и соинвестор уплачивают Правительству Москвы неустойку в размере 377 094 рубля 20 копеек за каждый месяц просрочки в течение первых 6 месяцев просрочки и в двойном размере указанной суммы за каждый последующий месяц. Платежными поручениями от 17.10.2022 № 107, от 01.11.2023 № 118, от 29.11.2022 № 143, от 27.12.2022 № 162 соинвестор оплачивал неустойку.

Заявляя исковые требования, истец указал, что инвестор и соинвестор нарушили сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, на основании п. 10.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 25.01.2017) истцом начислена неустойка за январь 2023 года в размере 377 094 руб. 20 коп.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия от 16.02.2023 № ДИПП-И-327/23 в порядке досудебного урегулирования оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Из пункта п.3.4. инвестиционного контракта следует, что права на земельный участок определяются на условиях краткосрочной аренды в установленном порядке на период проектирования и строительства.

23.01.2007 во исполнения п.3.4. инвестиционного контракта между истцом и ответчиком АО «Интелком» на период строительства был заключен договор краткосрочной аренды (реестровый номер М-01-514150 от 23.01.2007) земельного участка площадью 265 кв. м. по адресу: <...> (учетный кадастровый номер 770101026053/002, условный номер 10403316), который, в свою очередь, являлся частью земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001026:53.

Поскольку договор аренды земельного участка (реестровый номер М-01-514150 от 23.01.2007) был заключен на 11 месяцев, то в силу п.2 ст. 26 ЗК РФ не подлежал государственной регистрации. Впоследствии срок действия договора аренды земельного участка от 23.01.2007 неоднократно продлевался путем подписания ряда дополнительных соглашений (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2022 срок аренды установлен до 30.07.2022, а с 31.07.2022 договор аренды земельного участка от 23.01.2007 в силу п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается заключенным на неопределенный срок). До настоящего времени обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.01.2007 исполняются ответчиком - АО «Интелком» надлежащим образом.

Из текста дополнительного соглашения от 05.09.2012 к договору аренды земельного участка от 23.01.2007 следует, что на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 12.03.2012 №854 «О размере земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001026:53 с сохранением в измененных границах» из земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001026:53 истец осуществил выдел арендованного ответчиком АО «Интелком» земельного участка (с кадастровым номером 770101026053/002); выделенному земельному участку присвоен кадастровый номер 77:01:0001026:2221 (дата постановки на кадастровый учет - 17.08.2012).

27.05.2019 ответчиком 1 получено разрешение на строительство №77-107000-018289-2019 на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001026:2221 (сроком до 30.07.2022).

28.10.2020 на основании проекта межевания территории, утвержденного Департаментом городского имущества города Москвы №35176 от 28.11.2016 «Об утверждении проекта межевания территории квартала» ответчиком 1 получен градостроительный план земельного участка №РФ-77-4-53-3-75-2020-3536.

Согласно п.5.1.6. инвестиционного контракта истец обязан оказывать ответчикам необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию истца, в том числе, обеспечивать подготовку и выпуск распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Письмом от 13.07.2022 исх. №1307 ответчики обратились к истцу с просьбой разъяснить причину снятия арендованного ответчиком 1 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001026:222 с государственного кадастрового учета, а также просили сформировать и повторно поставить данный земельный участок на кадастровый учет, но в ответ на письмо истец 01.08.2022 письмом №ДГИ-Э-98598/22-1 лишь проинформировал ответчиков о факте снятия 21.04.2022 земельного участка с государственного кадастрового учета.

Письмом от 07.11.2022 исх.№0711 ответчики повторно обратились к истцу с просьбой осуществить действия по постановке земельного участка на кадастровый номер 77:01:0001026:2221, а также уведомили истца о невозможности ввода объекта в эксплуатацию в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, который, по мнению ответчиков, по причине бездействия истца был снят с государственного кадастрового учета.

В ответ на письмо исх.№0711 от 07.11.2022 истец письмом от 06.12.2022 №ДИПП-1-1676/22-1 вопрос постановки на кадастровый учет арендованного ответчиком 1 земельного участка вновь проигнорировал и предложил ответчикам подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту о выкупе права требования на долю города.

Письмом от 28.12.2022 исх.№ДГИ-Э-172107/22-1 истец повторно подтвердил факт снятия с государственного кадастрового учета 21.04.2022 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001026:2221; вопрос необходимости постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001026:2221 истцом в очередной раз проигнорирован.

Таким образом, до настоящего времени ответчики не получили от истца (как от собственника) необходимого в рамках инвестиционного контракта содействия по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001026:2221 (снят с учета 21.04.2022) для последующего ввода объекта в эксплуатацию.

16.03.2023 ответчик 1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за разъяснениями возможности восстановления записи Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001026:2221.

30.03.2023 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в исх. №19-2325/2023 пояснило, что в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001026:2221, расположенном в <...>, с уточненной площадью 265 кв. м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений (1.2.7), участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей (1.2.3), со статусом «Архивный». Сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001026:2221 внесены в кадастр недвижимости ЕГРН 17.08.2012 на основании межевого плана от 21.06.2012, представленного с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 24.07.2012 №77-0-1-22/3003/2012-3964 со статусом «Временный».

В соответствии с частью 7 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-03 «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, безвозмездного пользования, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 01.03.2022.

По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер (за исключением сведений о земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых до 01.01.2017 была осуществлена государственная регистрация безвозмездного пользования), исключаются из ЕГРН в порядке, предусмотренном порядком ведения ЕГРН.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 212 главы VIII приложения №1 к порядку, утвержденному Приказом Росреестра от 01.06.2021 №11/0241 (Правила ведения ЕГРН), статус «Временные» изменяется на статус «актуальные» с момента государственной регистрации права собственности в ЕГРН.

Однако, на момент принятия решения о присвоении статуса «Архивный» временному земельному участку с кадастровым 77:01:0001026:2221 в сведениях ЕГРН отсутствовали записи о государственной регистрации прав, ограничений или обременении прав, а также в информационных системах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не содержались сведения поступлении заявлений, предусматривающих соответствующие регистрационные действия, до 01.03.2022. Установленный данному участку статус временный» действовал на протяжении 5 лет и истёк 18.08.2017.

Таким образом, учитывая императивный характер части 7 статьи 72 Закона о недвижимости и совокупность указанных обстоятельств Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве принято решение о снятии государственного кадастрового учета 21.04.2022 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001026:2221.

При этом сведений об обращении истца, как собственника, по вопросу постановки земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001026:2221 на государственный кадастровый учет, ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве также не содержит.

При этом коллегия учитывает, что факт снятия с государственного кадастрового учета 21.04.2022 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001026:2221 не помешал истцу продлить дополнительным соглашением от 23.08.2022 срок аренды земельного участка до 30.07.2022 и до настоящего времени получать арендную плату. Как указал истец в своем письме от 28.12.2022 исх. №ДГИ-Э-172107/22-1 «само по себе исключение из реестра недвижимости сведений о земельном участке не влечет безусловное прекращение правоотношений по договору».

Пунктом 2.2 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2022 № 10) установлен срок исполнения инвестором и соинвестором обязательства по строительству и вводу объекта в эксплуатацию (II этап реализации инвестиционного проекта) до 30.07.2022.

В силу пп. 1 п.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок.

Согласно пп.1 п.6 ст.55 ГрК РФ отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ввиду того, что ответчики лишены права обратиться за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия у них правоустанавливающих документов в отношении арендованного ответчиком 1 земельного участка, который был снят с государственного кадастрового учета 21.04.2022 и в настоящее время не является объектом права, то в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ ответчики не могут считаться просрочившими, пока истец не совершил действия по постановке земельного участка на кадастровый учет.

Согласно доводам апелляционной жалобы вывод суда об отсутствии содействия со стороны Правительства Москвы не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку с обществом был заключен договор аренды, был выдан градостроительный план земельного участка, что ответчиком не оспаривалось. Также истец считает, что судом не дана оценка доводу истца о наличии у ответчиков правоустанавливающих документов - исполняемого сторонами договора аренды земельного участка.

Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия учитывает следующее.

Заключение инвестиционного контракта порождает обязательственные отношения между сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

В силу п.5.1.6. инвестиционного контракта истец обязан оказывать необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию истца, в том числе, обеспечивать подготовку и выпуск распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного контракта. При этом инвестиционный контракт не содержит ограничений в объеме необходимого содействия, прямого указания на то, что данное содействие истец оказывает лично; истец не ограничен в способе оказания данного содействия, в том числе, осуществления своих полномочий через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы (например, через Департамент городского имущества города Москвы).

Из переписки, представленной ответчиками в материалы дела, следует, что ответчики неоднократно обращались к истцу за необходимым содействием по вопросу постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, но до настоящего времени такого содействия ответчики не получили, земельный участок для реализации инвестиционного контракта, сформированный в тех же границах и той же площади, не возобновил свое существование как объект земельных правоотношений. Факт ведения данной переписки и полномочия лиц, осуществляющих ее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не оспаривались

В силу ст. 328 ГК РФ обязательства ответчиков по вводу объекта в эксплуатацию являются встречными относительно обязательств истца, как собственника земельного участка, по постановке данного земельного участка на государственный кадастровый учет и передаче правоустанавливающих документов на земельный участок истцом ответчикам.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу №А40-98309/23 отказано в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы к акционерному обществу инновационный бизнес клуб "Интелком" и обществу с ограниченной ответственностью "Транстехнология" о взыскании солидарно неустойки за нарушение II этапа реализации Контракта от 13.02.2006 (реестровый №22-010477-5001-0012-00233-06) за февраль 2023 года в размере 754 188 руб. 40 коп. В рамках рассмотрения указанного спора судом не установлено виновных действий ответчиков при нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима. Судебные акты, вынесенные без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, противоречат ч. 2 ст. 69 АПК РФ и подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В рамках настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно заключил, что нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию не связано с виновными действиями ответчиков, принимая во внимание тот факт, что ответчики не являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001026:2221 и лишены права на обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о постановке данного земельного участка на кадастровый учет. Учитывая отсутствие необходимого содействия со стороны истца по вопросу постановки земельного участка на кадастровый учет, невыполнение истцом действий, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, в силу положений п. 1 ст. 406 ГК РФ ответчики не могут считаться просрочившими срок ввода объекта в эксплуатацию, установленный инвестиционным контрактом от 13.02.2006, следовательно.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчиками не представлено, а судом первой инстанции не установлены доказательства противоправных действий со стороны Правительства Москвы. В обоснование довода истец указал, что решение о постановке земельных участков на кадастровый учет и их предоставление в аренду входит в полномочия Департамента городского имущества города Москвы.

Между тем, в данном случае имеет место спор не о распределении публично-властных полномочий, а об обязательствах, вытекающих из инвестиционного контракта.

В соответствии со ст. 124 ГК РФ города федерального значения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами юридическими лицами. К ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. При этом от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии со ст. 44 Устава города Москвы и ч. 1 ст. 1 Закона г. Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» истец является высшим действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы. Согласно ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» истец правомочен решать все вопросы, отнесенные к ведению органов должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы. Частями 1 и 8 ст. 3 Закона г. Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» установлено, что систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Истец, а также подведомственные ему отраслевые, территориальные органы исполнительной власти города Москвы. Истец руководит деятельностью департаментов, комитетов, главных управлений, инспекций, префектур административных округов города Москвы и управ районов г. Москвы. Статей 11 Закона г. Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» установлено, что Истец в пределах своих полномочий: организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти. В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона города Москвы № 65 от 20.12.2006 «О Правительстве Москвы» Истец осуществляет свои полномочия непосредственно через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (далее – Положение), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы. В соответствии с Положением Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах.

Договор аренды был заключен в интересах собственника земельного участка - города Москвы, гражданско-правовые отношения из договора аренды возникли не между Департаментом городского имущества города Москвы как самостоятельным юридическим лицом и ответчиком АО «Интелком», а между городом Москвой и ответчиком АО «Интелком».

Несогласованность позиций и действий органов исполнительной власти города Москвы, выступающих на стороне собственника земельного участка - города Москвы, по вопросу повторной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет для целей, названных в инвестиционном контракте, и получения соответствующих правоустанавливающих документов, в данном случае нельзя квалифицировать как причину невозможности пользования арендованным участком, зависящую от ответчиков.

Исходя из положений статей 328, 719, 750 ГК РФ, в такой ситуации истец, действующий от имени субъекта Российской Федерации города Москвы, организующий и осуществляющий управление собственностью города Москвы, не обеспечивший необходимое содействие, предусмотренное инвестиционным контрактом, не вправе возлагать на ответчиков неблагоприятные имущественные последствия того, что инвестиционный контракт не был исполнен, т.к. до настоящего времени АО «Интелком» не получило необходимого содействия и возможности использовать этот земельный участок для ввода построенного объекта в эксплуатацию и завершения реализации инвестиционного контакта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненных требований к производству суда, апелляционный суд отклоняет, поскольку истцом было заявлено новое требование, а не изменена правовая квалификация изначально заявленного требования. При таких обстоятельствах, оснований для принятия уточнений у суда первой инстанции не было применительно к ст. 49 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу №А40-68157/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи В.И. Тетюк


Е.Е. Кузнецова