Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-231706/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74057/2019-ГК

город Москва Дело № А40-231706/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНД ФИНАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019г. по делу № А40- 231706/19

по иску ООО "СК ЛИВСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ГРАНД ФИНАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 463 564 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор ООО "СК ЛИВСТРОЙ" ФИО2 (паспорт); ФИО3 по доверенности от 23 августа 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ЛИВСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГРАНД ФИНАНС" о взыскании 7 000 000 руб. – сумму займа, 249 698 руб. 63 коп. – сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 10.11.2017 по 22.08.2019, 7 366 руб. 11 коп. – сумму неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.11.2018 по 22.08.2019, 206 500 руб. – сумму неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.11.2018 по 22.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019г. по делу № А40- 231706/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГРАНД ФИНАНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02 ноября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СК ЛИВСтрой" (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНД ФИНАНС" (до переименования - ООО «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ ПАРИТЕТ», заемщик) был заключен договор займа № 0211/17, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 2 % годовых.

В соответствии с п. 1.2. договора и платежным поручением № 696 от 08.11.2017 г. истец перечислил ответчику сумму займа в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3. договора сумма займа подлежит возврату в срок не позднее 31 октября 2018 года.

Согласно с п. 3.1. Договора за несвоевременный возврат Суммы займа (п. 1.3. Договора) Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно с п. 3.2. Договора за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3. Договора) Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по договору в установленный срок не исполнено, сумма займа не возвращена, проценты за пользование не уплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Факт получения от истца денежных средств ответчик не оспаривает, представленные в дело доказательства данный факт подтверждают, законных оснований для удержания денежных средств ответчик не подтвердил, доказательств полной или частичной оплаты долга ответчик не представил, в связи с чем, суд обоснованно взыскал долг, проценты за пользование займам и неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что о неправомерности рассмотрения дела по существу в связи с наличием возражением ответчика против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание первой инстанции в отсутствие ответчика отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд отмечает, что 01.10.2019г. (л.д. 47) ответчиком заявлены возражения о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя Ответчика и отложении предварительного судебного заседания.

Данное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.10.2019г.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Не усмотрев предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ препятствий для перехода к рассмотрению спора по существу, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие ответчика. Заявленное Обществом возражение относительно перехода к судебному разбирательству отклонено судом, так как данное возражение поступило по истечении установленного судом срока и ничем не мотивировано. При этом судом принято во внимание, что Общество не представило доказательств, опровергающих предъявленную ко взысканию задолженность, не подтвердило уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание, не подготовило и не представило в суд письменную правовую позицию по делу. Указанное поведение ответчика суд оценил как направленные на затягивание рассмотрения дела.

Требования статей 137, 153, 156 АПК РФ при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не нарушены.

Кроме того, Общество не доказало, что данный факт повлек за собой принятие неправильного решения, в том числе не представил в суд апелляционной инстанции документов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года по делу №А40-231706/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким


Т.А. Лялина