Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А76-666/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14208/2023
г. Челябинск
17 ноября 2023 года
Дело № А76-666/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2023 по делу № А76-666/2023.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность 66 АА 7494304 от 26.08.2022, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (далее – истец, ООО «УК «Мастер») обратилось в Курчатовский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за нежилые помещения:

- №№ 3, 4, 5, 6 общей площадью 442,2 кв. м, расположенные в доме по адресу: <...>;

- № 7 общей площадью 1 465,8 кв. м, расположенное в доме по адресу: <...>;

- №№ 1, 2 общей площадью 1 548,2 кв. м, расположенные в доме по адресу: <...>;

- №№ 1, 2, 3, 4 общей площадью 475,2 кв. м, расположенные в доме по адресу: <...>;

- №№ 1,2, 3, 4, 6 общей площадью 1 611,9 кв. м, расположенные в доме по адресу: <...>;

- №№ 18, 19, 20, 21, 22, 23 общей площадью 1 345,6 кв. м, расположенные в доме по адресу: <...>, в размере 2 075 138 руб. 03 коп., пени в размере 442 861 руб. 94 коп.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30.11.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (т. 4 л.д. 43-44).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 исковое заявление принято к производству по правилам статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (далее – третье лицо, ООО «УК «Квартал»).

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции от 24.08.2023 (т. 8 л.д. 57), просил взыскать с ответчика 1 113 544 руб. 48 коп., в том числе: основной долг за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 в размере 971 262 руб. 98 коп., пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 02.05.2023 в размере 142 281 руб. 50 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 03.05.2023 по день фактической оплаты.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилась, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении управляющей компанией договоров об оказании услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, а также иных договоров, обеспечивающих содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг, с указанием количества заключенных договоров, сторон этих договоров, сроков и стоимости по каждому договору отдельно и первичные документы к вышеуказанных договорам. Отсутствие указанных документов делает невозможным проверить каким образом истец выполнял услуги по содержанию нежилых помещений. Следовательно, начисление платы за содержание принадлежащих ответчику нежилых помещений не обосновано.

Отсутствие доказательств отправки ответчику квитанций является основанием для отказа в начислении пени на сумму долга, образовавшегося по лицевому счёту абонента в период неполучения счетов.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства отправки ответчику квитанций за весь период взыскания задолженности с 01.01.2022 по 31.10.2022, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа во взыскании неустойки. Таким образом, по мнению ответчика из расчета требований должны быть исключены начисления неустойки в общей сумме 142 281 руб. 50 коп.

Кроме того истцом в состав задолженности включены начисления за газоснабжение и электроснабжение. Между тем, согласно акту осмотра помещений от 14.10.2022, принадлежащих на праве собственности ответчику, ни одно из помещений не оборудовано газовыми котлами, в помещениях отсутствует электричество, что делает невозможным потребление газа и электроэнергии ответчиком, следовательно, начисления в указанной части также неправомерны.

Данный довод ответчика подтверждается актом осмотра от 14.10.2022, фототаблицей к акту осмотра, и актами возврата помещений из аренды.

Кроме того, начиная с сентября 2022 года ни в одно из помещений, принадлежащих ответчику, не подавалось отопление, что подтверждается соответствующими актами. В подтверждение указанного довода ответчик приобщил в материалы дела: акты возврата помещений из аренды, в которых указано, что в части помещений отсутствовали радиаторы отопления, что делает невозможным поставку теплоносителя в помещения ответчика и, следовательно, объясняет необоснованность предъявления платы за газоснабжение; акты установления факта непредоставления коммунальных услуг, которые также как и акты возврата помещений подтверждают отсутствие отопления в помещениях ответчика в сентябре и октябре 2022 года. Указанные доказательства не были исследованы судом, в решении не указаны причины, по которым суд первой инстанции отклонил указанные доказательства.

От ООО «УК «Мастер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколами внеочереднего общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), ООО «УК «Мастер» выбрано управляющей организацией в отношении МКД №№ 3, 5, 6, 7, 9, 13, расположенных в <...> (т. 1 л.д. 86-126, т. 2 л.д. 1-5, т. 4 л.д. 10-38).

Собственником нежилых помещений №№ 3, 4, 5, 6 общей площадью 442,2 кв. м, расположенные в доме по адресу: <...>; № 7 общей площадью 1 465,8 кв. м, расположенное в доме по адресу: <...>; №№ 1, 2 общей площадью 1 548,2 кв. м, расположенные в доме по адресу: <...>; №№ 1, 2, 3, 4 общей площадью 475,2 кв. м, расположенные в доме по адресу: <...>; №№ 1,2, 3,4, 6 общей площадью 1 611,9 кв. м, расположенные в доме по адресу: <...>; №№ 18, 19, 20, 21, 22, 23 общей площадью 1 345,6 кв. м, расположенные в доме по адресу: <...>, является ответчик, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1 л.д. 147-202).

Согласно исковому заявлению, истец в период с 01.01.2022 по 31.10.2022 оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, №№ 3, 5, 6, 7, 9, 13, расположенных в <...> а также коммунальные услуги.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 4 и статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим в связи с поставкой коммунальных ресурсов, оказанием коммунальных услуг и оплатой таких услуг, в приоритетном порядке применяются нормы жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» признана возможность применения норм, направленных на регулирование отношений между собственниками жилых помещений, к отношениям между собственниками нежилых помещений (статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Будучи собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, 6, 7, 9, 13 в соответствии с приведенными нормами права ответчик обязан соразмерно своей доле участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества указанных нежилых зданий с момента государственной регистрации права собственности.

По расчету истца на стороне ответчика имеется задолженность в размере 971 262 руб. 98 коп.

В подтверждение размера задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также за коммунальные услуги в отношении нежилых помещений №№ 3, 4, 5, 6, общей площадью 442,2 кв. м, расположенных в доме по адресу: <...>; № 7, общей площадью 1 465,8 кв. м, расположенного в доме по адресу: <...>; №№ 1, 2, общей площадью 1 548,2 кв. м, расположенных в доме по адресу: <...>; №№ 1, 2, 3, 4, общей площадью 475,2 кв. м, расположенных в доме по адресу: <...>; №№ 1, 2, 3, 4, 6, общей площадью 1 611,9 кв. м, расположенных в доме по адресу: <...>; №№ 18, 19, 20, 21, 22, 23, общей площадью 1 345,6 кв. м, расположенных в доме по адресу: <...>, в период с 01.01.2022 по 31.10.2022, истец представил выписки из финансовых лицевых счетов (т. 8 л.д. 32-56, 61-63).

В состав задолженности за жилищно-коммунальные услуги истцом включены стоимость услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, стоимость коммунальных ресурсов, потребленных при содержании и использовании общего имущества многоквартирного дома (холодное водоснабжение, водоотведение и электроэнергия), стоимость услуг по газоснабжению.

В подтверждение объемов и стоимости поставленных в многоквартирный дом электроэнергии, холодной воды и газа истцом в материалы дела представлены счета ресурсоснабжающих организаций - АО «Екатеринбурггаз», АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал» (т. 3 л.д. 141-247, т. 4 л.д. 3-9).

Также истцом в материалы дела представлены показания общедомовых приборов учета холодной воды, газа и электроэнергии в отношении спорных многоквартирных домов за заявленный в иске период (т. 5 л.д. 3-32).

В подтверждение использованных в расчете сведений о площади жилых и нежилых помещений, площади мест общего пользования в многоквартирных домах истец представил в дело сведения государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию (т. 5 л.д. 71-97).

При расчете платы за коммунальные ресурсы истец применил тарифы, установленные Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области (т. 1 л.д. 230-236), а также утвержденные в регионе нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества (т. 5 л.д. 113-119).

Истцом в дело представлены пояснения относительно порядка расчета платы за газоснабжение в целях отопления и платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества МКД (т. 4 л.д. 139-140).

Истцом произведены развернутые расчеты объема и стоимости потребленного в целях отопления газа за каждое нежилое помещение (т. 5 л.д. 57-70).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном нежилом здании является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания здания, а потому должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания, а также оплате коммунальных ресурсов на содержание общего имущества.

Доводы ответчика о том, что ни одно из его помещений не оборудовано газовыми котлами, в помещениях отсутствует электричество, что делает невозможным потребление газа и электроэнергии ответчиком, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно пояснениям истца, отопление мест общего пользования (подъездов, лестничных клеток), а также нежилых помещений в спорных многоквартирных домах осуществляется посредством внутридомовой инженерной системы отопления (проектная документация шифр 01.228.1-ТС.4) с установкой газовых котлов в помещениях генераторных, расположенных в каждом подъезде дома на мансардном этаже.

Представленный в материалы дела акт от 14.10.2022 также правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие фактического потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период. В указанном акте отсутствует подробное описание системы отопления спорных помещений и МКД, в том числе внутридомовой системы отопления (с фиксацией сведений о наличии в помещении ответчика индивидуального прибора учета, наличии радиаторов отопления, наличии общедомовых трубопроводов отопления (стояков, лежаков), наличии их изоляции, с фиксацией температуры воздуха в помещении и снаружи, с фиксацией наличия в многоквартирном доме общедомового прибора учета, места подключения системы отопления спорного помещения к общедомовой системе отопления).

Кроме того, указанный акт составлен без участия управляющей организации, доказательств извещения управляющей организации в материалы дела не представлено.

Для целей установления факта отопления спорных помещений судом неоднократно определениями от 10.04.2023, от 03.05.2022, от 30.05.2023 на сторон возлагалась обязанность провести совместный осмотр нежилых помещений ответчика с составлением акта осмотра и указанием системы отопления, в том числе внутридомовой системы отопления (зафиксировать наличие в помещении ответчика индивидуального прибора учета, наличие радиаторов отопления, наличие общедомовых трубопроводов отопления (стояков, лежаков), наличие их изоляции, зафиксировать температуру воздуха в помещении и снаружи, зафиксировать наличие в многоквартирном доме общедомового прибора учета, место подключения системы отопления спорного помещения к общедомовой системе отопления (до или после общедомового прибора учета), наличие индивидуальных приборов учета тепловой энергии в остальных помещениях МКД). Организация совместного осмотра возлагалась на ответчика.

20.06.2023 сторонами произведен совместный осмотр спорных нежилых помещений на предмет наличия ввода системы теплоснабжения и наличия внутренней разводки системы теплоснабжения, о чем составлен акт о нижеследующем (т. 7 л.д. 12):

1. ФИО4, д. 3 - ввод из подвала имеется, имеется разводка по помещению.

2. ФИО4, д. 5 - ввод из подвала имеется, имеется разводка по помещению.

3. ФИО4, д. 6 - ввод из подвала имеется, имеется разводка по помещениям.

4. ФИО4, д. 7 - ввод из подвала имеется, имеется разводка по помещениям.

5. ФИО4, д. 9 - ввод из подвала имеется, имеется разводка по помещениям (доступ предоставлен в 4 помещения из 5).

6. ФИО4, д. 13 - ввод из подвала имеется, имеется разводка по помещению (доступ предоставлен в 4 помещения из 6).

Во время осмотра производилась фотосьемка (т. 7 л.д. 13-32).

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Соответствующая правовая позиция изложена Верховным судом РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия фактического потребления тепловой энергии в помещении многоквартирного дома возлагается на собственника такого помещения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что принадлежащее ответчику помещение располагается в цокольном этаже многоквартирного дома, обеспеченном внутридомовой системой отопления, имеется ввод системы теплоснабжения и внутренняя разводка системы теплоснабжения (т. 7 л.д. 12).

Соответственно, предполагается, что ответчик потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через указанную систему теплоснабжения, а также через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями.

Презумпция потребления собственниками помещений многоквартирного дома тепловой энергии от общедомовой системы отопления ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута, в связи с чем, требования истца о взыскании платы за поставленную тепловую энергию заявлены обоснованно.

Ссылка ответчика на протокол совещания в Администрации Академического района города Екатеринбурга от 07.10.2022 по вопросу отсутствия отопления в нежилых помещениях многоквартирных домов по адресам: ул. ФИО4, <...> (т. 4 л.д. 142-143), по итогам которого решено с учетом неисполнения ООО УК «Мастер» требований постановления Администрации города Екатеринбурга № 2699 от 09.09.2022 «о начале отопительного сезона 2022-2023» направить письмо в прокуратуру для прокурорского реагирования, во внимание суда не принимается, поскольку как следует из акта внеплановой выездной проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-08-26-160 от 16.11.2022 (т. 5 л.д. 140-141), проведенной в отношении ООО УК «Мастер» радиаторы отопления в нежилых помещениях по адресам: ул. ФИО4, <...> прогреты равномерно, коммунальная услуга по отоплению предоставляется.

Представленные ответчиком акты установления факта непредоставления коммунальных услуг (т. 5 л.д. 39-46) составлены с нарушением установленных требований и без участия управляющей организации, доказательств извещения управляющей организации в материалы дела не представлено, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определен Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (пункты 104 - 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Учитывая вышеуказанные положения Правил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения размера платы за коммунальные услуги, начисленной истцом в спорный период, поскольку ответчиком не доказан факт оказания истцом услуг с ненадлежащим качеством.

Иных доказательств оказания истцом услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством в течение полного календарного дня или с перерывом, превышающим установленную продолжительность ответчиком не представлено.

Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о снижении размера платы в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения в материалах дела не имеется, встречных исковых требований о снижении размера платы ответчиком по настоящему делу также не заявлено.

Таким образом, доводы ответчика о неполучении коммунальной услуги по отоплению правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что согласно предоставленным в материалы дела квитанциям на оплату (т. 8 л.д. 32 – 56), помимо указанного выше истцом предъявлены ко взысканию поставленные коммунальные услуги (холодное водоснабжение, электроэнергия, газ для нужд отопления) на содержание мест общего пользования.

Доводы ответчика о не направлении в его адрес истцом счетов, на основании которых должна была производиться уплата спорных денежных средств, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

О сроках внесения платы за помещения и коммунальные услуги указано в части 1 статьи 155Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата должна осуществляться ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, однако другой срок может быть предусмотрен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещений в многоквартирном доме, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

Следовательно, не направление истцом в адрес ИП ФИО2 счетов на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика как собственника помещений от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за ремонт общего имущества многоквартирных домов.

В спорный период истец, являясь управляющей организацией, оказывал коммунальные услуги, выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагается помещение ответчика.

Надлежащих доказательств того, что в спорный период истцом коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались, ответчиком не представлено.

Сведения о том, что ответчик предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных услуг и работ, суду не представлены, в материалах дела они отсутствуют.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, встречного расчета не представлено.

Ответчик доказательств оплаты услуг за спорный период по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также коммунальных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также поставке коммунальных ресурсов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 971 262 руб. 98 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 02.05.2023 в размере 142 281 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе правильность расчета не оспаривается.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг на содержание общего имущества подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной законом неустойки является правомерным.

Расчет истца проверен судами и признан арифметически верным.

Действовавший в спорный период мораторий на начисление пени истцом учтен.

Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2023 по делу № А76-666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: О.Е. Бабина


Н.Е. Напольская