Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А46-15900/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15900/2015
24 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5898/2019) общества с ограниченной ответственностью «Аркада-Трейд» на определение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2019 года по делу № А46-15900/2015 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 о результатах проведения конкурсного производства (о продлении конкурсного производства), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аркада-Трейд» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности от 06.03.2019, сроком действия 3 год).

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее - ООО «Аркада», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев (28.01.2017), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО «Аркада» продлен на три месяца (до 28.03.2019). Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Аркада» ФИО2 назначено на 04.04.2019.

28.03.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также ходатайство о продлении срока конкурсного производства сроком на три месяца, в обоснование поданного ходатайства представитель указала, что до настоящего времени не завершены все мероприятия конкурсного производства. Отметил, что в ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № 11801520073000376, в настоящее время срок предварительного следствия продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Аркада» на три месяца (до 28.06.2019). Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Аркада» ФИО2 назначено на 04.07.2019.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аркада-Трейд» (далее – ООО «Аркада-Трейд», кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято решение о продления срока конкурсного производства в отношении должника. Полагает, что приведенные конкурным управляющим обстоятельства не свидетельствуют о том, что в конкурсную массу может поступить какое-либо имущество должника, за счет будут произведены расчеты с кредиторами. Указывает, что одно вознаграждение конкурсного управляющего за период продления процедуры конкурсного производства (3 месяца) составит 90 000 руб., вследствие чего вероятность расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства ООО «Аркада» при существующем положении дел стремится к нулю. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что 01.04.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение не продлевать конкурсное производства, что также соответствует позиции ПАО «Сбербанк России» (заявитель по делу о банкротстве), при этом указанный протокол был представлен в материалы дела только 08.04.2019, то есть после судебного заседания по рассмотрению ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аркада-Трейд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть, все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

На основании пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, статья 124 Закона о банкротстве предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, истечение срока конкурсного производства не может являться основанием для его завершения.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в обосновании ходатайства о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 указывал на то, что до настоящего времени не завершены все мероприятия конкурсного производства. Отметил, что в ходе конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность, 09.01.2019 проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и дебиторами. Собранием кредиторов от 14.01.2019 определена начальная цена продажи дебиторской задолженности, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Также проводится проверка в ОМВД России Мормонскому району по факту хищения ЖБИ плит, принадлежащих ООО «Аркада».

Кроме того, с участием ООО «Аркада» рассматриваются следующие судебные дела:

1) в арбитражном суде находится на рассмотрении заявление к судебному приставу-исполнителю Муромцевского РОСП по Омской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения. Определением Арбитражного суда по делу № А46-23168/2018 от 28.12.2018 назначено на 10.01.2019, впоследствии отложено рассмотрение на 29.01.2019;

2) 27.12.2018 в Арбитражный суд Омской области направлено заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Аркада» отразив требование ООО «Аркада-Трейд» подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром, рассмотрение назначено на 01.02.2019, следующее судебное заседание отложено на 13.02.2019;

3) определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2019 по делу № А46-15900/2015 принято заявление ООО «Аркада-Трейд» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Аркада» и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 11.04.2019;

4) определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 по делу № А46-15900/2015 принято заявление ФИО4 о признании привлечения конкурсным управляющим ФИО2 ФИО5 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей ы деле о банкротстве ОООО «Аркада» необоснованным, а также о признании оплат услуг ФИО5, установленной в трудовом договоре от 09.01.2017 в размере 25 000 руб. в месяц за счет имущества должника необоснованной. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11.04.2019.

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства свидетельствовали о том, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего обособленные споры в деле о банкротстве не завершены, дебиторская задолженность не поступила, следовательно, имелись основания для продления срока конкурсного производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в вопросе продления срока конкурсного производства и определения перспективности тех или иных мероприятий в деле о банкротстве суд первой инстанции обладает широкими дискреционными полномочиями (судейским усмотрением), поскольку именно суд первой инстанции рассматривает все дело о банкротстве в целом, может оценить добросовестность действий его участников в целом, тогда как суд апелляционной инстанции имеет дело с жалобами на судебные акты по отдельным обособленным спорам.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела № А46-15900/2015 конкурсный управляющий ООО «Аркада» 05.03.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления признанно подготовленным и назначено к рассмотрению на 07.05.2019.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Факт наличия дебиторской задолженности исключает, как таковую возможность сделать безусловный вывод о том, что должник вообще не располагает каким-либо имуществом не только для покрытия судебных расходов, предусмотренных в статье 59 Закона о банкротстве, но и для удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что отсутствует необходимость в продлении срока конкурсного производства, а именно: в деле о банкротстве не завершены все мероприятия, исключающие возможность включения в конкурсную массу какого-либо имущества должника для расчетов с кредиторами, в том числе текущими.

Суд первой инстанции, установив, что мероприятия в рамках конкурсного производства не завершены, имеется вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника, правомерно продлил срок процедуры.

Следует отметить, что после принятия оспариваемого судебного акта определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019 (дата оглашения резолютивной части определения) ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аркада», производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Аркада» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенных выше обстоятельств основания для продления срока конкурсного производства у суда были, конкретных мотивов несогласия с определением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Довод апеллянта о том, что при заявлении ходатайства о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий своевременно не представил в материалы дела протокол собрания кредиторов должника от 01.04.2019, что свидетельствует о необоснованности удовлетворения ходатайства, подлежит отклонению.

Действительно, на момент разрешения ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника материалы дела не содержали протокола собрания кредиторов ООО «Аркада», однако факт проведения собрания кредиторов и принятые в результате решения отражены конкурсным управляющим в ЕФРСБ (публикации о собрании кредиторов, принимаемых на нем решениях), в материалах дела о банкротстве ООО «Аркада» (сообщение из ЕФРСБ № 3642673 от 05.04.2019). Кроме того, в информационной системе «Мой арбитр» размещены все судебные акты, информация о спорах с участием должника, конкурсного управляющего, выданных исполнительных листах, что в полной мере позволило суду первой инстанции проверить обоснованность заявленного ходатайства.

ООО «Аркада-Трейд» не приведено в жалобе обоснования, объясняющего, каким образом продление срока конкурсного производства приведет к нарушению каких-либо его прав и законных интересов как конкурсного кредитора должника, учитывая, что заявителем по делу является ПАО «Сбербанк России» на которого по общим правилам статьи 59 Закона о банкротстве возлагается обязанность по возмещению судебных расходов в случае их непокрытия за счет имущества должника.

Кроме того, арбитражным управляющим констатировано наличие денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве. ООО «Аркада-Трейд», будучи кредитором должника, не обосновал отсутствия необходимости в продлении срока конкурсного производства на данном этапе, так же как и не предложил суду свое видение необходимости совершения тех или иных действий в рамках дела о банкротстве ООО «Аркада».

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 по делу № А46-15900/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Аркада-Трейд» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2019 года по делу № А46-15900/2015 (судья Распутина В.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5898/2019) общества с ограниченной ответственностью «Аркада-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова