Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А46-15900/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15900/2015
30 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10898/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аркада» Гапонова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2017 года по делу № А46-15900/2015 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аркада» Гапонова Максима Владимировича к Бурмаковой Марии Владимировне о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 410 000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 262 от 06.08.2013, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН 5522006677, ОГРН 1075522000180) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аркада» ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от ФИО3 – представитель не явился, извещена;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Аркада-Трейд» - представитель не явился, извещено;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2016 общество ограниченной ответственностью «Аркада» (далее - ООО «Аркада», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016.

07.06.2017 конкурсный управляющий ООО «Аркада» ФИО2 направил в Арбитражный суд Омской области заявление к ФИО3 (далее также - ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 410 000 рублей по платежному поручению № 262 от 06.08.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2017 года по делу № А46-15900/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Аркада» ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника на расчетный счет ФИО3 денежных средств в размере 410 000 рублей по платежному поручению № 262 от 06.08.2013, а также взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Аркада» 410 000 рублей, отказано. Взыскано с ООО «Аркада» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Аркада» просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Ссылаясь на кредитные договоры должника, заключенные с ПАО «Сбербанк России» 30.08.2012, 17.05.2013, 24.06.2013, заявитель указывает, что на дату спорного платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства в совокупном размере 5 600 000 руб., а стоимость активов (120 000 руб. согласно бухгалтерскому балансу за 2013 г.) ниже размера денежных обязательств ООО «Аркада». Заявитель полагает, что предоставление займа ответчику осуществлялось за счет кредитных средств, полученных от ПАО «Сбербанк России». Ответчик не собирался возвращать задолженность и был осведомлен, что невозврат займа причиняет вред имущественным правам кредиторов. По мнению управляющего, ФИО3 получила займ на безвозмездной основе и не планировала его возвращать, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны и недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не препятствует их квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ.

ФИО3, считающаяся извещенной надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явилась, явку представителя в него не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не направила. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

В судебном заседании, открытом 17.10.2017, представитель конкурсного управляющего ООО «Аркада» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением от 17.10.2017 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда было отложено на 27.10.2017.

У ПАО «Сбербанк России» истребованы сведения о дате и месте рождения получателя денежных средств по платежному поручению № 262 от 06.08.2013; договор, указанный в назначении платежа по платежному поручению № 262 от 06.08.2013 (договор займа №64 от 06.08.2013), иные документы, учтённые Сбербанком России при исполнении платежного поручения № 262 от 06.08.2013.

Во исполнение определения от 17.10.2017 от ПАО «Сбербанк России» через канцелярию суда поступили сведения в отношении ФИО3 с указанием даты и места рождения, паспортных данных, адреса государственной регистрации по месту жительства, известные банку. Также банк проинформировал суд об отсутствии в его распоряжении договора займа между ООО «Аркада» и ФИО3 и иных документов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2017 года по делу № А46-15900/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, в соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счету должника 06.08.2013 с расчетного счета ООО «Аркада» в пользу ФИО3 перечислено 410 000 рублей с назначением платежа «Перечисление по договору займа от 06.08.2013».

Указанный безналичный платеж оспорен конкурсным управляющим ООО «Аркада» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании должника банкротом принято судом 15.01.2016.

Оспариваемый платеж совершен 06.08.2013, то есть подпадает по сроку совершения под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В отношении причинения вреда в результате совершения спорного платежа суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из содержащегося в платежном поручении назначения, платеж совершался во исполнение договора займа № 64 от 06.08.2013.

Договор займа в виде документа, оформленного в простой письменной форме и содержащего согласованные сторонами условия, в том числе, о сроке пользования займом, о размере платы за пользование займом (либо об отсутствии такого условия) и о сроках и порядке возврата займа и уплаты процентов , в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует. Отсутствует указанный договор и в распоряжении ПАО «Сбербанк России», что подтверждается ответом на запрос суда об истребовании сведений (определение от 17.10.2017).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт поступления ответчику денежной суммы в размере 410 000 руб. с указанием в назначении платежа на заём подтверждается упомянутым платежным поручением от 06.08.2013 № 262.

Конкурсный управляющий вправе требовать взыскания задолженности по договору займа, подтвержденному платежным поручением № 262 от 06.08.2013, на основании абз. 2 п. 1 статьи 810 ГК РФ: в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В случае появления в распоряжении конкурсного управляющего (например, в связи с предъявлением иска о взыскании с заемщика задолженности) письменного договора займа № 64 от 06.08.2013 , данная сделка может быть оспорена по общим или специальным основаниям исходя из того, когда о существовании и условиях сделки займа в форме письменного договора займа № 64 от 06.08.2013 стало известно конкурсному управляющему.

Поскольку спорный платеж представляет собой предоставление должником суммы займа заемщику, что предполагает его возвратность, оснований согласиться с доводами конкурсного управляющего о безвозмездном перечислении денег в пользу ответчика не имеется.

Утверждая о том, что ФИО3 не намеревается возвращать сумму займа и фактически присвоила себе денежные средства должника в результате их перечисления по платежному поручению № 262 от 06.08.2013, конкурсный управляющий доказательств на этот счет не представил. Умысел на неправомерное присвоение денег ответчиком и сговор с должником на этот счет в контексте статьи 10 ГК РФ не раскрыты и процессуальными средствами доказывания не подтверждены.

Цель причинения вреда не доказана.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывал на наличие у должника признаков неплатежеспособности, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Аркада» обязательств по кредитным договорам: от 30.08.2012 года, 17.05.2013, 22.11.2013 и 24.06.2013. Заявитель указывает, что общая задолженность перед кредиторами составила 9 668 638 рублей 21 копейка. Указанная сумма складывается из: 5 297 432 рубля 11 копеек задолженности перед ОАО «Сбербанк России», 4 371 206 рублей 10 копеек задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Аркада-Трейд».

Между тем, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку этим доводам.

Как установил суд, определением от 13.04.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Аркада» включено требование ОАО «Сбербанк России» в размере 5 297 432 рублей 11 копеек. Указанная задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитным договорам от 30.08.2012 № 067/2243/085-77 (кредит предоставлен заемщику в сумме 1 000 000 руб. на срок по 28.08.2015); от 17.05.2013 № 067/8634/0502-26 (кредит предоставлен заемщику в сумме 1 000 000 руб. на срок по 17.05.2016); от 22.11.2013 № <***> (кредит предоставлен заемщику в сумме 2 700 000 руб. на срок по 22.11.2017); от 24.06.2013 № 36 (кредит предоставлен заемщику в сумме 3 600 000 руб. на срок по 20.06.2023).

Между тем, факт наличия указанной задолженности по состоянию на момент подачи заявления о признании должника банкротом (23.12.2015) не свидетельствует о неплатежеспособности ООО «Аркада» на момент совершения оспариваемой сделки – 06 августа 2013 года. В указанном судебном акте установлен факт направления должнику требований от 23.10.2015 № 15-244, от 23.10.2015 № 15-245, от 23.10.2015 № 15-265, от 23.10.2015 № 15-239, от 23.10.2015 № 15-240, от 23.10.2015 № 15-241, от 23.10.2015 № 15- 247, от 23.10.2015 № 15-246, от 23.10.2015 № 15-242, от 23.10.2015 № 15-243 о досрочном возврате просроченной задолженности по указанным кредитным договорам. Все требования датированы 2015 годом, доказательств неисполнения кредитных обязательств по состоянию на август 2013 года не имеется. Более того, очередной кредит в сумме 2 700 000 рублей был предоставлен ООО «Аркада» 22.11.2013 по кредитному договору № <***>. Факт выдачи указанного кредита свидетельствует о достаточной платежеспособности должника на ноябрь 2013 года.

Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Аркада-Трейд» в размере 4 371 206 рублей 10 копеек, включенная в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2017 года, возникла вследствие неисполнения должником обязательств из договора займа, заключенного между ООО «Аркада-Трейд» (займодавец) и ООО «Аркада» (заемщик) 15.01.2014, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Ссылка конкурсного управляющего на бухгалтерский баланс должника за 2013 г. не принимается, поскольку отмечаемый истцом объем активов в денежном выражении (120 тыс. руб.) не является достаточным для вывода о необходимости при добросовестном вступлении в заемные отношения ответчика (заинтересованность которой не установлена) осведомляться о соотношении балансовой стоимости активов займодавца с размером займа (дата спорной сделки требует установления цели причинения вреда и осведомленности о признаках неплатёжеспособности).

Структура баланса о неплатёжеспособности сама по себе не свидетельствует.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве (см. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина ФИО5, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация»).

Структура активов и пассивов оценивается арбитражным судом субсидиарно к признакам, характеризующим неплатежеспособность в соответствии с легальным определением, закрепленным в статье 2 Закона о банкротстве: «неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное».

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, размер которой был бы достаточен для обращения с заявлением о признании ООО «Аркада» несостоятельным (банкротом) на дату совершения спорного платежа.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказано причинение вреда совершенной сделкой, как и не доказана цель причинения вреда.

Не представлено доказательств заинтересованности ФИО3 по отношению к ООО «Аркада» по признакам, установленным статьей 19 Закона о банкротстве. В равной степени не представлено обоснования и не раскрыты обстоятельства, в силу которых ФИО3, если предположить наличие у должника признаков неплатежеспособности в соответствующий момент времени, должна была проявить разумный интерес и осмотрительность к финансовому состоянию должника при получении заемных денежных средств от ООО «Аркада».

Поскольку ни одна из презумпций, образующих в совокупности состав недействительности сделки по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (вред, цель причинения вреда, осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда), не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба выводы обжалуемого определения не опровергает.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему «Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве)», утвержденные президиумом суда округа 11.11.2016, с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 10.02.2017).

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершенных должником сделок исходя из приведенных конкурсным управляющим пороков (направленность на причинение вреда кредиторам должника в период недостаточности имущества) в отсутствие дополнительного обоснования того, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок, свидетельствует о наличии оснований для оценки сделок на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Между тем, как видно из материалов дела, конкурсный управляющий обосновывал требование к ответчику исключительно пороками, присущими составу недействительности по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Никаких доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, выходящие за пределы дефектов сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) управляющим представлено не было.

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Доказательства злоупотребления для квалификации сделки в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2017 года по делу № А46-15900/2015. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб., в отношении которой заявителю была предоставлена отсрочка, взыскивается с ООО «Аркада» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2017 года по делу № А46-15900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина