Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А46-15900/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15900/2015
24 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12780/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аркада» Гапонова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2017 года по делу № А46-15900/2015 (судья Е.В. Скиллер-Котунова) об отказе в выдаче исполнительного листа, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аркада» Гапонова Максима Владимировича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017 по делу № А46-15900/2015, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН 5522006677, ОГРН 1075522000180) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2016 общество ограниченной ответственностью «Аркада» (далее - ООО «Аркада», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев (28.01.2017), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016.

02.06.2017 конкурсный управляющий ООО «Аркада» - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада-Трейд» (далее – ООО «Аркада-Трейд») об истребовании сведений и документов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017 по делу № А46-15900/2015 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Аркада» ФИО1 удовлетворено. Суд истребовал у ООО «Аркада-Трейд»: копии договоров займа, заключенных с ООО «Аркада» и копии документов, подтверждающих исполнение принятых обязательств; копии договоров аренды, заключенных с ООО «Аркада», и копии документов, подтверждающих исполнение принятых обязательств; сведения, во исполнение каких обязательств передано ООО «Аркада-Трейд» имущество ООО «Аркада»: весовая для грузовых автомобилей, металлический профиль, ЖБ плиты, пластиковые окна, кирпич, цемент, электротовары, в том числе копии подтверждающих документов.

17.08.2017 конкурсный управляющий ООО «Аркада» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Омской области 11.07.2017 по делу № А46-15900/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2017 года по делу № А46-15900/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Аркада» ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017 по делу № А46-15900/2015 об истребовании у ООО «Аркада-Трейд» документов и сведений отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Аркада» ФИО1 указывает на нарушение его прав, предусмотренных статьей 20.3 Закона о банкротстве. Также в жалобе указано, что до настоящего времени меры принудительного исполнения, принятые службой судебных приставов по истребованию у бывшего руководителя ООО «Аркада» документации должника, оказались безрезультатными, документация не передана.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Конкурсный управляющий ООО «Аркада» и ООО «Аркада-Трейд», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2017 года по делу № А46-15900/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В абзаце 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В рассмотренном случае требование об обязании ООО «Аркада-Трейд» представить конкурсному управляющему копии документов и запрашиваемых сведений фактически направлено на истребование доказательств, необходимых ему для оспаривания сделок должника.

ООО «Аркада-Трейд» является сторонним по отношению к должнику лицом, предположительно, контрагентом. Поэтому на указанное лицо распространяются положения абзаца 10 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как указывает управляющий, документация финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аркада» прежним руководителем не передана, в том числе, в ходе исполнительного производства, что и послужило поводом для обращения к контрагенту (ООО «Аркада-Трейд») с соответствующими требованиями, которые были удовлетворены в судебном порядке определением от 11.07.2017.

В определении Верховного Суда РФ от 20.11.2015 № 302-ЭС15-10995(1) по делу № А33-13581/2013 даны следующие разъяснения.

Документация и ценности не являются доказательствами по делу. При этом допускается возможность применения мер принудительного исполнения соответствующих судебных определений об их передаче посредством выдачи исполнительных листов и последующего обращения в службу судебных приставов.

В частности, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия (пункты 1 и 2 статьи 6). Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечена средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.14 и 17.15 КоАП РФ, статья 315 УК РФ).

По результатам разрешения вопроса о передаче арбитражному управляющему документов и ценностей может быть выдан исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения.

Установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве трехмесячный срок для передачи документации о финансово-хозяйственной деятельности должника в силу прямого указания закона распространяется только на бывшего руководителя (предшественника арбитражного управляющего в деле о банкротстве).

ООО «Аркада-Трейд» не относится к числу лиц, в силу Закона о банкротстве обязанных к передаче управляющему документации.

Согласно абз. 3 пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 исполнительный лист в целях принудительного исполнения судебного акта об истребовании документации выдается арбитражным судом в случае его (судебного акта) неисполнения.

Таким образом, как следует из п. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 после вынесения определения об истребовании документов автоматически исполнительный лист не выдается , основанием для его выдачи является неисполнение судебного акта об истребовании документов.

Таким образом, в обоснование заявления о выдаче исполнительного листа, по правилам статьи 65 АПК РФ, конкурный управляющий должен сослаться на обстоятельства неисполнения определения лицом, у которого истребованы документы, и привести на этот счет, как минимум, доказательства осведомленности этого лица (по общему правилу, не участвующего в деле о банкротстве), о наличии у него обязанности передать документацию и сведений о порядке исполнения этой обязанности (место, время, уполномоченный получатель).

В заявлении о выдаче исполнительного листа соответствующие обстоятельства не указаны.

Конкурсный управляющий не указал, что обращался в адрес ООО «Аркада-Трейд» для урегулирования порядка и сроков приема-передачи документов во исполнение судебного акта.

Оснований для вывода о «неисполнении» (применительно к п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ №35, на дату обращения управляющего с заявлением о выдаче листа) обязанным лицом определения об истребовании документов и для вывода о необходимости его принудительного исполнения по правилам Закона об исполнительном производстве (для чего требуется исполнительный лист), в рамках настоящего обособленного спора конкурным управляющим в минимально необходимой степени не приведено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Неисполнение судебного акта в следующий период не препятствует управляющему обращению с подобным заявлением в дальнейшем.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2017 года по делу № А46-15900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин