Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А60-36246/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-13977/2018(16)-АК

Дело № А60-36246/2018
19 августа 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» в лице конкурсного управляющего Русалина Евгения Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А., в рамках дела № А60-36246/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Тимофеева Владимира Николаевича,

установил:

26.06.2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) Русалина Е.В. о признании Тимофеева Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 года (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) о введении реструктуризации долгов в отношении Тимофеева Владимира Николаевича признано необоснованным. Производство по делу о банкротстве Тимофеева Владимира Николаевича прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2018 года по делу № А60-36246/2018 отменено. Заявление ООО «Уником партнер» о признании Тимофеева Владимира Николаевича признано обоснованным. В отношении Тимофеева Владимира Николаевича введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 года (резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года) Тимофеев Владимир Николаевич (21.03.1965 г.р., место рождения: г. Свердловск, место жительства: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 37 – 1) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 26.09.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Гордеев Павел Анатольевич (адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина – Сибиряка, д. 101, оф. 11.12), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В Арбитражный суд Свердловской области 05 июня 2020 года поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Гордееву Павлу Анатольевичу производить расчеты с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника до момента вступления в силу определений по результатам рассмотрения заявлений ООО «Уником Партнер» о включении в реестр требований


кредиторов Тимофеева Владимира Николаевича (далее - Тимофеев В.Н., должник), производство по которым приостановлено определениями от 16.05.2019 и от 17.05.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, ходатайство о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (далее - ООО «Уником Партнер») обжалуются сделки, где ответчиком выступает Тимофеев В.Н., последний как контролирующее ООО «Уником Партнер» лицо, в том числе совершавшее сделки во вред кредиторам ООО «Уником Партнер» и его клиентам и несущее, как минимум часть ответственности за его банкротство, не должен получить возможность в условиях прекращения процедуры личного банкротства скрыть имущество от обращения на него взыскания, сделать сделки невозможными к оспариванию по причине выхода за периоды подозрительности, истечения сроков исковой давности. Расчеты с кредиторами в текущий момент существенно нарушат права ООО «Уником Партнер», размер требований ООО «Уником Партнер», находящихся на рассмотрении арбитражного суда (производство по ним в рамках дела о банкротстве Тимофеева В.Н. приостановлено) составляет более 200 миллионов рублей.

В материалы дела от должника Тимофеева В.Н. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Уником Партнер» обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер указывал, что Тимофеев В.Н., как контролирующее ООО «Уником Партнер» лицо, в том числе совершавшее


сделки во вред кредиторам ООО «Уником Партнер» и его клиентам и несущее, как минимум, часть ответственности за его банкротство, не должен получить возможность в условиях прекращения процедуры личного банкротства скрыть имущество от обращения взыскания, сделать сделки невозможными к оспариванию по причине выхода за периоды подозрительности, истечения сроков исковой давности. Расчеты с кредиторами в текущий момент существенно нарушают права ООО «Уником Партнер», размер требований ООО «Уником Партнер», находящихся на рассмотрении арбитражного суда (производство по ним в рамках дела о банкротстве Тимофеева В.Н. приостановлено) составляет более 200 миллионов рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны напрямую с предметом рассматриваемого заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в


частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворяются в соответствии с очередностью, установленной пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены сроки для погашения финансовым управляющим требований кредиторов.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), финансовый управляющий принимает текущие управленческие финансовые решения, распоряжается конкурсной массой в соответствии с целями процедуры реализации имущества должника. Конкурсные кредиторы не уполномочены вторгаться в сферу компетенции финансового управляющего.

Расчеты с кредиторами относятся к компетенции арбитражного управляющего, который, действуя разумно и добросовестно должен предпринять все необходимые меры для обеспечения прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам и конкурсных кредиторов.


Более того, запрет производит расчеты с кредиторами означает запрет финансовому управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом. Принятие заявленных обеспечительных мер приведет к затягиванию процедуры банкротства Тимофеева Владимира Николаевича и увеличению размера текущих расходов конкурсного производства.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что Тимофеев В.Н., как контролирующее ООО «Уником Партнер» лицо, совершавшее сделки во вред ООО «Уником Партнер» и его клиентам и несущее, как минимум, часть ответственности за его банкротство, и в настоящее время происходят расчеты с кредиторами, поэтому в процедуре банкротства Тимофеева В.Н. необходимо запретить распределение денежных средств, судом апелляционной признаются несостоятельными.

Как было указано выше, процедура реализации имущества гражданина имеет свои сроки проведения, финансовый управляющий проводит в указанные сроки необходимые мероприятия процедуры банкротства и должен действовать в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, финансовый управляющий, действующий добросовестно при проведении тех или иных мероприятий процедуры банкротства должен учитывать интересы всех кредиторов, в том числе и тех, чьи требования заявлены, но не рассмотрены.

Кроме того, применительно к положениям пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, при наличии рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между финансовым управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств или для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.


При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года по делу № А60-36246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.Е. Васева Е.О. Гладких