Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А08-14596/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-14596/2017
г. Воронеж
15 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности 54 АА 4502922 от 07.11.2022, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 28.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» - ФИО7, представитель по доверенности от 03.02.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2023 по делу № А08-14596/2017

по жалобе ФИО5 на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» ФИО3,

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Белгородской области, Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал», общество с ограниченной


ответственностью «Транспорт Сибири», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «МСГ»,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - ФИО5, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» (далее - ООО «Ковровый двор», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2017 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А08-14596/2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «Ковровый двор» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 ООО «Ковровый двор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.07.2018, в печатном издании «Коммерсантъ» - 14.07.2018.

Кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО3, просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в неоспаривании сделки должника по переводу денежных средств ООО «Транспорт Сибири» в сумме 82424935,00 руб., взыскать с ФИО3 убытки в размере 82 424 935 руб., ходатайствовал об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «МСГ», ООО «Транспорт Сибири».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2023 удовлетворена жалоба ФИО5, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО Ковровый двор» ФИО3, выразившиеся в неоспаривании сделки по перечислению ООО «Ковровый двор» денежных средств в размере 82 424 935,00 руб. в пользу ООО «Транспорт Сибири»; производство в части ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей


конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ковровый двор» прекращено; требование в части взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Ковровый двор» убытков в размере 82 424 935,00 руб. выделено в отдельное производство и приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО8 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Ковровый двор» денежных средств в размере 82 424 935 руб. ООО «Транспорт Сибири».

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 17.02.2023 отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участников, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке по счету № 40702810844050180180 в ПАО Сбербанк, должником 20.04.2017 в пользу ООО «Транспорт Сибири» произведены платежи в размере 82424935 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 17 от 19.04.2017».

Указанная сделка от имени ООО «Ковровый двор» была заключена и исполнена ФИО9, совершившего от имени общества действия, повлекшие перечисление 82 424 935 руб. на счет ООО «Транспорт Сибири».

Юридический адрес ООО «Транспорт Сибири»: <...>, который совпадает с юридическим адресом ООО «СпортИнвест», возглавляемого в настоящий момент ФИО9, а также совпадает с адресом конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО3

Как установлено судебными актами по настоящему делу, принятыми при оспаривании сделок, заключенных с ООО «Парнас» и ФИО10, на 14.02.2017 ООО «Ковровый двор» уже обладал признаками неплатежеспособности.


Сделка по перечислению денежных средств на счет ООО «Транспорт Сибири», по мнению кредитора, совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам и является оспоримой.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «Ковровый двор» ФИО3 действий по оспариванию сделки и возврату денежных средств в конкурсную массу должника не совершил, с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Ковровый двор», заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в конкурсную массу должника, и, указывая на сомнения относительно компетентности и добросовестности арбитражного управляющего, а также способность к надлежащему ведению им процедуры конкурсного производства ООО «Ковровый двор», заявила ходатайство об отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО3 вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, прекратив производство в части ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ковровый двор». Требование ФИО5 в части взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Ковровый двор» убытков в размере 82424935 руб. выделено судом в отдельное производство.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обращения в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.


В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование доводов жалобы конкурсным кредитором указано, что конкурсным управляющим ФИО3 не предприняты действия по оспариванию сделки, несмотря на то, что денежные средства перечислены аффилированному лицу в преддверии банкротства, без встречного предоставления.

ООО «Транспорт Сибири» указало, что платеж произведен должником по агентскому договору № 17 от 19.04.2017, согласно условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала совершать фактические и юридические действия, в частности, заключать договоры подряда, оказания услуг, поставки, приобретать материальные ценности, вести переписку, сдавать помещения в аренду.


Конкурсный управляющий ФИО3 указал, что ООО «Транспорт Сибири», являясь агентом по агентскому договору № 17 от 19 апреля 2017 года, перечисляло по поручению ООО «Ковровый двор» денежные средства, представил платежные поручения, выписки по счетам в банках.

Так, предметом агентского договора № 17 от 19.04.2017 является исполнение поручений ООО «Ковровый двор» (принципала) агентом - ООО «Транспорт Сибири». Агент обязуется от имени и за счет принципала совершать фактические и юридически значимые действия, направленные на исполнение обязанности ООО «Ковровый двор» по содержанию принадлежащего последнему объекта недвижимости, а именно нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, а также управлению указанным имуществом.

С целью исполнения поручения агент уполномочен совершать от имени и за счет принципала следующие действия:

- заключать договоры подряда, оказания услуг, поставки, производить расчеты по таким договорам;

- приобретать и подписывать от имени ООО «Ковровый двор» документы о приеме товарно-материальных ценностей (строительных материалов, оборудования, предметов мебели и иных ценностей), предназначенных для использования в здании ООО «Ковровый двор» и для исполнения поручений ООО «Ковровый двор»;

- вести от имени ООО «Ковровый двор» переписку, в том числе претензионного характера с контрагентами;

- осуществлять приемку оказанных услуг и выполненных работ, в том числе ремонтных и общестроительных работ;

- сдавать помещения в здании ООО «Ковровый двор» в аренду, с правом определения существенных условий договоров аренды;

- совершать иные действия по поручению ООО «Ковровый двор».

Согласно разделу 3 агентского договора принципал предоставляет агенту информацию:

- о юридически значимых действиях, которые необходимо совершить от имени и за счет принципала с указанием конкретного результата этих действий, достижения которого желает принципал;

- об условиях заключения сделок с контрагентами, предельном размере и составе подлежащей платы по этим сделкам;

- иную информацию, которую принципал считает нужным предоставить с целью исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Агент ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, информирует принципала о результатах оказания услуг посредством предоставления отчета о ходе оказания услуг в соответствии приложением № 3 к договору (пункт 3.2 договора).

Принципал обязуется выдать агенту доверенность на совершение действий, предусмотренных договором (пункт 3.3 договора).

Стороны обязуются сотрудничать в ходе исполнения договора.


Агент возвращает принципалу все полученные по акту приема-передачи оригиналы документов в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания оказания услуг.

Копии документов, полученных от принципала по акту приема- передачи, в случае отказа принципала от их принятия, подлежат уничтожению (пункт 3.4 договора).

Вместе с тем, доверенностей, уполномочивающих агента или лиц по его представлению в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств передачи агентом первичных документов, также не представлен отказ принципала от принятия документов, акт об уничтожении документов, не принятых принципалом, отчет о ходе оказания услуг.

Согласно разделу 4 договора оказанные услуги оплачиваются принципалом на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах по форме согласно приложению № 2 к договору. Размер агентского вознаграждения составляет 3 % от суммы договора, заключенного агентом с контрагентом от имени и за счет принципала. В случае если юридически значимое действие, совершенное агентом, невозможно оценить способом, указанным выше, размер вознаграждения определяется в твердой денежной сумме, согласованной дополнительным соглашением.

Между тем, в материалы дела не представлен расчет стоимости выплаченного вознаграждения, перечень заключенных договоров принципала на момент заключения агентского договора, как и не представлено дополнительного соглашения.

Пунктом 4.2 договора установлено авансирование оказания услуг в размере 90 000 000 руб.

Из фактически представленных документов и пояснений представителя ООО «Транспорт Сибири» должно следовать, что конечная стоимость оказанной услуги в соответствии с обычаями делового оборота и правилами бухгалтерского учета, в том числе для цели налогообложения, подлежит зачету в счет погашения полученного аванса, однако соглашение о зачете не представлено.

При этом подтверждением произведенных действий агента может служить акт оказания услуг по форме приложения № 2 и отчет об оказанных услугах по форме, утвержденной приложением № 3.

От ООО «Транспорт Сибири» в материалы дела поступил акт об оказанных услугах от 30.10.2017.

Конкурсным кредитором было заявлено о фальсификации следующих документов: акта об оказанных услугах от 30.10.2017, поручений ООО «Ковровый двор» о проведении оплаты на 72 листах.

Ввиду непредставления оригиналов документов со стороны ООО «Транспорт Сибири» и невозможности проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции осуществил оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения


соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что на дату заключения спорного договора должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом в марте 2017 года ООО «Ковровый двор» в отсутствие экономического или субъектного обоснования (например, смена места жительства органов управления общества) изменило юридический адрес с г. Новосибирска на г. Белгород, при условии нахождении всех объектов недвижимости должника в Новосибирской, Кемеровской областях и Алтайском крае, что само по себе является нецелесообразным с точки зрения обычаев делового оборота и организации деятельности общества.

На момент заключения сделки директором и единственным участником ООО «Ковровый двор» являлся ФИО9

Суд первой инстанции согласился с доводом ФИО5 о том, что ООО «Транспорт Сибири» является заинтересованным лицом по отношению к бывшему директору ООО «Ковровый двор» ФИО9, что подтверждается представлением интересов в рамках настоящего дела ФИО9, ООО «Транспорт Сибири» и ООО «Ковровый двор» одним представителем ФИО11, а юридическим адресом ООО «Транспорт Сибири» является: <...>, юридическим адресом возглавляемого с 28.07.2008 до 23.08.2022 ФИО9 ООО «СпортИнвест» (ИНН <***>) - <...>.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, обязан провести надлежащий анализ сделок по выбытию имущества должника в предбанкротный период, планируя дальнейшие меры, направленные на максимальное пополнение конкурсной массы, в том числе, путем оспаривания сделок должника, понимая, что в силу срочности процедуры банкротства именно он должен предпринять соответствующие меры в наиболее сжатые и разумные сроки.

Наличие права у кредитора на оспаривание сделок не означает, что арбитражный управляющий, наделенный соответствующими полномочиями, в целях проведения мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы и получающий ежемесячное вознаграждение, должен быть освобожден от обязанности по проведению надлежащего анализа сделок по выбытию имущества должника в предбанкротный период, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, а также то, что общее требование для арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, распространяется также на реализацию прав и обязанностей


арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства, конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника и пополнения конкурсной массы.

Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона о банкротстве, является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Таким образом, в силу закона арбитражный управляющий обязан предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными подозрительных сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Вне зависимости от обращения к конкурсному управляющему отдельного кредитора с предложением оспорить конкретную сделку, сам конкурсный управляющий обязан в порядке пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве выявить все сделки должника, проанализировать их и установить наличие либо отсутствие оснований для их оспаривания в деле о банкротстве с применением специальных или общих норм действующего законодательства.

Сделка по перечислению должником денежных средств ООО «Транспорт Сибири» была совершена в подозрительный период, отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, вместе с тем, конкурсный управляющий не предпринял действий по истребованию такой документации.

Документы конкурсный управляющий ФИО3 запрашивал у ООО «Транспорт Сибири» уже в рамках настоящего обособленного спора, что подтверждается пояснениями от 04.08.2022, согласно которым конкурсный управляющий обратился в адрес ООО «Транспорт Сибири» с запросом о предоставлении всех документов, подтверждающих выполнение работ по агентскому договору. От ООО «Транспорт Сибири» получен ответ, из которого следует, что исполнитель находится в отпуске, по выходу документы будут представлены.

Однако в условиях отсутствия документов, подтверждающих платеж в сумме 82424935 руб., совершенный в преддверии банкротства должника, у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствовали веские основания квалифицировать спорные платежи как совершенные в обычной хозяйственной деятельности.

Указанное бездействие конкурсного управляющего ФИО3 нарушило права и законные интересы кредиторов должника на получение максимального удовлетворения требований, при этом со стороны

конкурсного управляющего ФИО3 не представлено доказательств


отсутствия его вины в таком бездействии, как доказательств соответствия требованиям добросовестности и разумности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

ФИО5 просила также об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор».

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Ковровый двор».

Поскольку на дату удовлетворения жалобы ФИО5 ФИО3 не являлся конкурсным управляющим должника, суд правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство в указанной части требований.

В части требования о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 82 424 935 руб. суд первой инстанции на основании части 3 статьи 130 АПК РФ выделил его в отдельное производство в целях обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей правоотношений, возникших в рамках разрешаемого спора, процессуальных особенностей рассмотрения заявленных требований.

Судом первой инстанции учтено, что на рассмотрении арбитражного суда находится заявление ФИО8 о признании недействительной сделкой - перечислений ООО «Ковровый двор» денежных средств в размере 82 424 935 руб. в пользу ООО «Транспорт Сибири», результат рассмотрения которого имеет существенное значение для данного дела и может повлиять на результат рассмотрения по существу требования о взыскания убытков.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по требованию ФИО5 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 82 424 935 руб. в связи с невозможностью его рассмотрения без установления обстоятельств, которые являются предметом рассмотрения заявления ФИО8 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Ковровый двор» денежных средств в размере 82 424 935 руб. в пользу ООО «Транспорт Сибири».


Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО3, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, иного применения норм материального права не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В этой связи оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2023 по делу № А08-14596/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Л. М. Мокроусова

ФИО1