Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А07-21461/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, 18,сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21461/2021
г. Уфа
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2022

Полный текст решения изготовлен 17.10.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «АРТ-Оснастка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геострим Дриллинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по изготовлению, поставке и установке нефтегазового оборудования производства АО "АРТ-Оснастка" № 43 от 21.09.2020 в размере 507 600 руб., неустойки в размере 43 907 руб. 40 коп., начисленной за период с 11.02.2021 по 02.08.2021


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика – ФИО3, Доверенность б/н от 10.01.2022 (с использованием системы веб-конференции);


Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 12.10.2022 до 16:10. После перерыва судебное заседание продолжено 12.10.2022 до 16:10 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствие представителей сторон.



Акционерное общество «АРТ-Оснастка» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геострим Дриллинг» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по изготовлению, поставке и установке нефтегазового оборудования производства АО "АРТ-Оснастка" № 43 от 21.09.2020 в размере 507 600 руб., неустойки в размере 43 907 руб. 40 коп., начисленной за период с 11.02.2021 по 02.08.2021.

Определением суда от 06.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.09.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца – возражения на отзыв, приобщены.

В ходе судебного разбирательства от истца и ответчика поступили ходатайства о привлечении специалистов, экспертов. Ответчик ходатайствовал о привлечении эксперта, которому истец заявил отвод. Истцом также заявлен отвод эксперту, предложенному ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, сформулированы вопросы для постановки перед экспертами, предложены кандидатуры экспертов, на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 50 000 руб. для оплаты экспертизы.

Истец относительно назначения экспертизы по делу не возражал, сформулировал вопросы для постановки перед экспертом, предложил свою кандидатуру эксперта, на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 80 000 руб. для оплаты экспертизы.

Определением суда от 18.05.2022 назначена судебная техническая экспертиза.

Определением суда от 06.07.2022 срок производства экспертизы продлен.

Ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств и вызове в суд свидетелей.

Судом ходатайства рассмотрены, отклонены за необоснованностью.

От ответчика поступили вопросы по экспертизе, от эксперта – ответы на вопросы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, и дополнительных пояснениях, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца относительно заявленного ходатайства возразил.

Судом ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отклонено как заявленное в отсутствие предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществами «АРТ-Оснастка» (исполнитель, истец) и «Геострим Дриллинг» (заказчик, ответчик) заключен договор на оказание услуг по изготовлению, поставке и установке нефтегазового оборудования производства общества «АРТ-Оснастка» от 21.09.2020 №43.

По заключенному договору (п. 1.1) исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению, поставке и инженерно-технологическому сопровождению при спуске и цементировании обсадной колонны с применением оборудования производства АО «АРТ-Оснастка», а Заказчик принять и оплатить услуги, в ассортименте и количестве согласно Спецификациям.

Как указывает истец, на основании Спецификации № 2 к договору № 43 от 21.09.2020 истец оказал услуги по инженерно-техническому сопровождению при спуске и цементировании обсадной колонны с применением оборудования (три дня нахождения представителя на объекте с учетом транспортных расходов Уфа-Усинск-Уфа), в том числе использованное в процессе оказания услуг Оборудование: Тип 1150 Пакер заколонный гидравлический двухступенчатого дементирования для ОК 244,48 мм, резьба БТС (материал - сталь группы прочности «Е», толщина стенки - 8,94 мм). Переводник М-245 БТС х 11-178 БТС БТС (материал - сталь группы прочности «Е», толщина стенки М-245-8,94 мм, толщина стенки Н-178-8,05 мм, длина 370 мм).

В подтверждение оказания услуг истец представил акт № 2 от 11.01.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.01.2021, справку об объемах оказанных услуг от 30.12.2020 г. и счет-фактуру № 2 от 11.01.2021.

Сумма оказанных услуг вместе с поставленной продукцией составила 2 152 200 рублей 00 коп. Оплата произведена не в полном объеме 1 644 600 руб. 00 коп. Задолженность составляет 507 600 руб.00 коп.

В силу п. 4 Спецификации № 2 договора № 43 от 21.09.2020 г. окончательный расчет производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 дней с момента подписания, согласно п. 5.10 договора № 43 от 21.09.2020 г. Однако оказанные услуги и продукция не оплачены.

В соответствии с п. 7.4, договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора.

Размер неустойки подлежащей уплате Ответчиком по состоянию на 02.08.2021 составил, по расчету истца 43 907,40 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Геострим Дриллинг» обязанности по оплате услуг, общество «АРТ-Оснастка» направило в его адрес претензию № 18/21-100 от 16.07.2021 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве на иск, с учетом выводов экспертного заключения и ответов эксперта на дополнительные вопросы, возразил по следующим доводам.

Выводы эксперта носят чисто вероятный (предположительный) характер и неоснованы на документальной базе, опровергнуты материалами дела.

Эксперт не включил в перечень материалы, использованные при проведении экспертизы, и отказался проанализировать договор № 43 от 21 сентября 2020 года, заключенный истцом и ответчиком, являющийся основополагающим документом, содержащим перечень обязанностей Истца по выполнению работ но изготовлению, спуску и активации пакера.

Первый вывод ответчика носят чисто вероятный(предположительный) характер и не основан на документальной базе.

Вторая причина инцидента сформулирована как логическое продолжение последствий причины № 1, и заключается в утверждении об образовании в приустьевой зоне обсадной колоны ледяной пробки, предположительный размер которой составляет 6-9 м и вызванным этим разрушением манжет пробки, приведшем, по мнению эксперта, к потере герметичности пробки при страгивании ледяной пробки, вследствие чего стало невозможным достигнуть момент «Стоп» и, следовательно, активировать пакер.

По мнению эксперта, основной причиной образования ледяной пробки, размер которой мог доходить до 6 - 9 метров, послужило отсутствие обогрева обсадной колонны на расстоянии от стола ротора и до устья скважины.

Предположение эксперта об отсутствии обогрева наземной части обсадной колонны не соответствует действительности, потому что вся наземная часть обсадной колонны, включая цементировочную головку, а также часть обсадной колонны от стола ротора и до устья скважины обогревалась в обязательном порядке. Ответчик обращает внимание суда на то, что сам процесс спуска пробки для активации пакера, начавшийся в 23 час 20 мин. 20.02.2021., является доказательством факта отсутствия в приустьевой зоне обсадной колонны ледяной пробки, потому что:

а) если допустить факт наличия ледяной пробки в приустьевой зоне обсадной колонны, то она вследствие своих размеров 6-9 метров обладала бы значительной массой даже при размере в 4-6 метров и, следовательно, для того, чтобы пробка начала опускаться в обсадную колонную для ее установки на глубине примерно в 760 метров на стон-натрубок, было бы необходимо обеспечить продавливание вниз указанной ледяной пробки, что обязательно бы вызвало повышение давления в обсадной колонне на значительную величину, отличную от плановой. Но, вплоть до спуска пробки на расчетную глубину давление было плановым, а затем по достижении пробкой плановой глубины, на которой был установлен стоп-патрубок, напротив, уже не удалось поднять давление до планового, чтобы активировать пакер.

б) акт о начале инцидента (Приложение № 12) зафиксировал продавку пробки, то есть ее спуск с усилением путем нагнетания продавочной жидкости цементировочным агрегатом, в обсадную колонную, зафиксировав, что был закачан объем жидкости на 9 м куб. больше планового объема. Данное обстоятельство свидетельствует, что была нарушена герметичность в надпакерной зоне обсадной колонны, иначе бы пробка была опущена на примерно 200 метров ниже расчетной глубины, потому что излишний объем продавочной жидкости обеспечивал бы в случае герметичности колонны выше пробки ее спуск на глубину 200 метров ниже плановой глубины, и пробка обязательно бы остановилась на переходе с обсадной колонны на фильтры, где диаметр колонны становится значительно меньше, в 178 мм, а диаметр пробки около 220 мм, поэтому пробка не смогла бы пройти ниже. Но этого не произошло, пробка остановилась на плановой глубине примерно на 760- м. Поэтому в связи с тем, что спуска пробки ниже плановой глубины не произошло, очевиден факт нарушения герметичности колонны выше пробки, при наличии которого выше пробки ушел сверхнормативный объем продавочной жидкости, составляющий 9 куб метров согласно акту о начале инцидента.

Указанное нарушение герметичности колонны могло быть вызвано только двумя причинами: негерметичностью обсадной колонны над пакером диаметров 245 мм или негерметичностью в зоне пакера.

Однако негерметичность обсадной колонны исключается, потому что перед спуском пробки она была опрессована, что подтверждается рапортом ГТИ от 20.02.2021. То есть непосредственно перед спуском пробки была проверена на герметичность обсадной колонны, следовательно, негерметичность была в пакере, и именно это с самого начала судебного процесса утверждал ответчик.

Доказанность факта обогрева всей наземной части обсадной колонны и, как следствие, факта отсутствия ледяной пробки в ОК автоматически приводит к выводу о необоснованности наличия и остальных подпричин второй причины инцидента, названной Экспертом.

Ответчик отмечает, что все работы по активации пакера производились согласно утвержденному Плану работ и инструкции по применению пакера непосредственно под руководством специалиста «АРТ-Оснастки». Со стороны представителя истца не было предписаний об остановке работ и по устранению нарушений до начала работ по активации пакера. Исходя из этого, можно сделать вывод, что на начало данного вида работ все необходимые требования завода-изготовителя пакера и регламентирующих документов (Плана на спуск обсадной колонны и Программы цементирования) были соблюдены.

Согласно диаграммам ГТИ, АКЦ, СКЦ проведение работ происходило в штатном режиме. Однако активации пакера не произошло из-за преждевременного открытия окон устройства, произошедшее на давлениях гораздо ниже указанных в паспорте изделия.

Иными словами, промерзание наземной части обсадной колонны и образование вследствие этого в ней ледяной пробки явилось, по мнению эксперта, основной причиной инцидента, из наличия которой экспертом было сделано заключение о невозможности активировать пакер по причине повреждении резиновых манжет пробки продавочной, якобы замерзшей при нахождении в течение 5 часов при отрицательных температурах.

Однако документально ответчик доказал, что данное предположение о промерзании наземной части обсадной колонны не соответствует действительности, из чего следует, что все логическое построение о причинах инцидента неверно, а также очевидно, что оно абсолютно бездоказательно.

В дополнение к уже изложенной позиции ответчик пояснил, что в ответах эксперта на вопросы ответчика эксперт признал, что в материалах дела нет документов, подтверждающих напрямую образование ледяной пробки и пояснил, что вывод о возможности ее образования был сделан на основании того, что часть обсадной колонны, располагавшейся ниже ротора до устья скважины не обогревалась, однако это не помешало ему построить все экспертное заключение на данном предположении, документально не подтвержденном.

Ответчик считает, что доказал обратное, что вся наземная часть обсадной колонны обогревалась паром, вследствие чего не могла образоваться ни ледяная пробка в приустьевой зоне обсадной колонны, ни повреждение резиновых манжет пробки.

Еще одним подтверждением тезиса о преждевременном открытии окон пакера при давлении ниже нормативного ответчик считает факт прокачки маркерной пачки 24 февраля 2021 года, который подтвердил интервал цементирования, что было отражено в Акте о ликвидации инцидента (Приложение № 13), результатом которого было успешное цементирование скважины через эти преждевременно открывшиеся окна пакера.

В связи с изложенным ответчик не согласился с тем, что эксперт считает бездоказательным факты прокачки маркерной пачки, которые проводились с 02.00 до 06.00 21.02.2021 и 24.02.2021 в период с 11-50 до 14-45 (что зафиксировано в сводках ГТИ), аргументируя такой подход утверждением, что ни в одном из документов, представленных в материалы дела, не зафиксирован факт выхода маркерной пачки на устье скважины, и на основании данного утверждения делает вывод, что прокачки маркерной пачки не позволили определить интервал циркуляции.

Третья причина инцидента, по мнению эксперта, заключается в ошибке в фактическом определении положения МСЦ и покера на обсадной колонне, приведшей к неправильному определению фактического положения пробки, покера и других элементов внутренней оснастки, обусловившей последующее принятие неправильных решений, повлекшее разбуривание внутренних элементов МСЦ, пакера, стоп-патрубка и повреждения переходной муфты.

Ответчик согласился с выводом эксперта о данном обстоятельстве - ошибке в фактическом определении положения МСЦ и пакера на обсадной колонне, явившейся упущением в ходе работ по ликвидации инцидента. Ответчик считает, что данная ошибка является не причиной инцидента, а его следствием, потому что все вытекающие из нее действия, перечисленные экспертом, а именно: разбуривание внутренних элементов МСЦ, пакера, стоп-патрубка и повреждение переходной муфты проводились в связи и по причине того, что произошел инцидент, в связи с тем, что не удалось с помощью пробки поднять давление до установленного программой в 135 атм, и поэтому не удалось активировать пакер и провести цементирование скважины. Иными словами, по причине невозможности активации пакера специалисты стали проводить на скважине мероприятия по устранению инцидента, которые включали в себя и действия по разбуриванию внутренних элементов МСЦ, пакера, стоп-патрубка и повреждения переходной муфты. Таким образом, наличие ошибки в фактическом определении положения МСЦ и пакера на обсадной колонне, названное экспертом, как причина инцидента, является не причиной, а следствием инцидента.

Ответчик отметил, что считает разбуривание пакера последствием возникновения инцидента, но эксперт не отреагировал на это замечание ответчика и пояснил, что считает указанные причины субъективными. В данном подходе эксперта видится несоблюдение логической последовательности действий, потому что следствиями инцидента являются мероприятия по ликвидации инцидента, включая разбуривание пакера, и эти мероприятия никак не могут быть отнесены к причинам инцидента.

Второй вывод ответчика, заключается в убеждении, что эксперт совершеннопреднамеренно вывел из перечня материалов, использованных при проведенииэкспертизы, и отказался проанализировать договор № 43 от 21 сентября 2021 г., заключенный истцом и ответчиком являющийся основополагающим документом, содержащим перечень обязанностейистца по выполнению работ по изготовлению, спуску и активации пакера.

Указанный договор № 43 был заключен ответчиком как буровым подрядчиком ООО «Башнефть-Полюс», после чего ответчик решил на операции по установке и активации пакера в скважинах привлечь истца как субподрядчика. В связи с тем, что истец не работал напрямую с ООО «Башнефть-Полюс», он и не был указан как ответственная сторона в процитированных экспертом п. 4.10. Плана работ и п. 5 Программ цементирования, являющихся приложениями к основному договору на строительство скважин, заключенному между ответчиком и ООО «Башнефть-Полюс», а вместо истца ответственным в них значится ответчик, как сторона договора с ООО «Башнефть-Полюс».

Положения п. 1.4. договора № 43, являются ключом к пониманию меры ответственности истца в выполнении положений п. 4.10 Плана работ и п. 5 Программы цементирования.

Как следует из формулировки процитированного выше п. 1.4. договора № 43 именно истец должен нести ответственность за возникновение причин инцидента, названных экспертом, хотя, как это доказано выше ответчиком, названные экспертом причины инцидента являются вымышленными и не имеют под собой ни фактологического, ни документального обоснования.

Вывод о виновности ответчика Эксперт обосновал положениями Плана работ и Программы цементирования, которые являлись приложениями к договору на строительство скважин, заключенными между ООО «Башнефть-Полюс» и ответчиком, в связи с чем истец ни в указанном договоре, ни в Плане работ, ни в Программе цементирования не упоминался, поскольку не являлся стороной данных правоотношений.

Однако в действительности операции по восстановлению циркуляции и по сохранению пробки в теплых условиях были зоной ответственности истца согласно п. 1.4. субподрядного Договора №43.

На основании изложенного выше, и с учетом отзыва на иск, ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Определением суда от 18.05.2022 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина инцидента, произошедшего на скважине 210 куст № 1В.З. м/р Р.требса 21.02.2021 после спуска комбинированной обсадной колонны 245/178 мм БК на г.1827м., указать их характер.

2) Указать причину роста давления в 00:53 с 40 до 60 атм при продавливании первой пробки?

22.07.2022 от эксперта поступило заключение, из выводов которого следует, что нарушение п. 4.10 плана на спуск обсадной колонны (см приложение № 4) и п. 5 программы работ по цементированию (приложение №5), повлекли за собой другие обстоятельства, усугубившие данный инцидент, и в первую очередь, отсутствие возможности восстановления циркуляции в период вынужденной задержки до начала операции. Задержка пуска пробки 1 и нахождение ее внутри обсадной колонны при температуре -35°С в течение 5 часов, повлекли образование ледяной пробки внутри колонны 245,5 мм колонны, и разрушение манжет пробки, приведшей к потере герметичности при страгивании ледяной пробки. Ошибка в фактическом определении положения МСЦ и пакера на обсадной колонне, привели к неправильному определению фактического положения пробки, пакера и других элементов внутренней оснастки, обусловившего последующее принятие неправильных решений, повлекшее разбуривание внутренних элементов МСЦ, пакера, стоп-патрубка и повреждения переходной муфты.

В 00 час. 50 мин. на диаграмме СКЦ (приложение 7 Акт активации пакера) отмечен скачок давления на 15-20 атм. При этом объем продавки составил 41м3, что больше расчетного объема. Во время движения пробки вниз по обсадной колонне вместе с вытесняемой промывочной жидкостью ее циркуляция шла через башмак обсадной колонны. При прохождении пробки с диаметром манжет 238 мм через закрывающую втулку МСЦ диаметром 191 мм, был неизбежен скачок давления на 15-20 атм из-за того, что пробка проходит через суженный участок. Этот момент всегда фиксируется и при традиционном двухступенчатом цементировании во время продавливания цементного раствора первой ступени.

Затем, в 00 час. 40 мин. после ее прохождения пробки через МСЦ несмотря на расход жидкости 10 л/с, давление снизилось до 30 атм, за счет прорыва жидкости через дефект манжет пробки. После посадки пробки на стоп-патрубок в 00:55 давление поднялось за счет того, что канал для перетока жидкости частично перекрылся, и жидкость двигалась через дефекты манжеты. Этим же объясняется скачки давления до 100 атм при пиковом изменении подачи насосов в 01:15 и 01:25. Утечкой жидкости через нарушенные манжеты объясняется и отсутствие «стоп» при закачке расчетного объема продавочной жидкости, а также при последующей закачке свефхнормативных объемов. Причем при дефекте манжеты у продавочных пробок «стоп» не мог быть получен и при закачке любых объемов продавочной жидкости.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела до назначения по делу проведение экспертизы заявлен отвод эксперту ФИО4.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным ст. 21 настоящего Кодекса, в частности, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1409-О следует, что статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что при обнаружении экспертом, в том числе при проведении экспертизы, оснований для самоотвода, эксперт должен прекратить производство по экспертизе и заявить самоотвод.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу ст. ст. 55, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе определить эксперта (экспертное учреждение) для дачи заключения, обладающего специальными познаниями.

Экспертиза назначена для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д. Суд самостоятельно выбрал кандидатуру эксперта, предложенную истцом, оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность или отсутствие беспристрастности эксперта, утвержденного судом, в исходе дела заявитель не представил (статьи 9, 65, пункт 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО5 Акрамович ранее не участвовал при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве лиц, указанных в ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие соответствующего образования и квалификация эксперта ФИО4 подтверждена представленными в материалы дела документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств прямой или косвенной заинтересованности ФИО4 в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности суду заявителем не представлены. Оснований для удовлетворения заявления об отводе эксперта ФИО4 суд не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта ФИО4 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку не установлено предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Возражения относительно полученных результатов экспертных исследований не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов экспертов, а также наличии в них противоречий. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта в заключении не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

Ссылаясь на указанные выводы эксперта, истец настаивает на заявленных требованиях о взыскании задолженности по договору № 43 от 21.09.2020.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № 43 от 21.09.2020, приложениями, акт о приемке оказанных услуг от 11.02.2021, счет-фактуру от 11.01.2021 №2, справку об объемах оказанных услуг от 30.12.2020, представленные сторонами в материалы дела документы по инциденту от 21.02.2021, экспертное заключение от 20.07.2022, пояснения сторон, суд установил факт заключения сторонами смешанного договора на оказание услуг по изготовлению, поставке и установке нефтегазового оборудования, факт оказания истцом услуг и их сдачи ответчику, факт приемки данных услуг ответчиком, факт возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг и неисполнения данной обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В сиу п. 2 и п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 арбитражный суд на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд определил, что договор № 43 от 21.09.2020 является смешанным договором, включающим в себя элементы договора подряда (статья 702 ГК РФ), договора поставки (статья 506 ГК РФ) и договора на оказание услуг (ст. 779 ГК РФ), поскольку предметом договора являлось изготовление, поставка и установка оборудования.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений ст. ст. 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик сослался на то, что именно истец несет ответственность за инцидент, произошедший 21.02.2021 на скважине 210, в связи с чем взыскиваемая задолженность была зачтена им по встречным требованиям о возмещении убытков, причиненных при инциденте, о чем имеется уведомление от 24.06.2020.

Суд, с учетом исследованных судом доказательств, заключения эксперта, его письменных пояснений, объяснений сторон, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов возражений ответчика в связи со следующим.

Заключением эксперта установлено, что причинами инцидента, произошедшего 21.02.2021, послужило нарушение п. 4.10 Плана работ на спуск комбинированной эксплуатационной колонны диаметром 244,5-177,8 мм, и п. 5 Программы работ по цементированию комбинированной колонны 245-178 мм (Приложение№5).

Согласно Плана работ на спуск комбинированной эксплуатационной колонны диаметром 244,5-177,8 мм на скважине 210, утверждённого 12.02.2021 акционерным обществом «АРТ-Оснастка» и обществом «Геострим Дриллинг» ответственным лицами за операцию: После спуска ОК-245/178мм произвести наворот цементировочной головки. Восстановить циркуляцию при помощи агрегата ЦА-320 с минимальным расходом 3-6 л/с не превышая давления 50 атм. После восстановления циркуляции произвести активацию пакера ПГДЦ-245 тип 1150 (пакеровка и открытие окон) при помощи пробки продавочной проходной №1. После активации пакера ПГДЦ245 тип 1150 восстановить циркуляцию с минимального расхода 4-6 л/с с поэтапным выходом до режима промывки 32 л/с, произвести промывку в объеме 1,5 цикла, указаны: представитель ООО «Геострим Дриллинг», представитель ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг», Супервайзер отдела цементирования ООО "СК "ПетроАльянс".

Согласно пункта 5 Программы цементирования комбинированной колонны 245-178 мм, на скважине 210, утверждённого 10.02.2021 обществом «Геострим Дриллинг», ООО «СК «Петроальянс», ООО ИСК ПетроИнжиниринг», ответственным лицами за производимую операцию: После спуска ОК-245/178 мм. Произвести наворот цем головки. Восстановить циркуляцию при помощи агрегата ЦА-320 с минимальным литражом 3-6 л/с не превышая давления более 50 атм. После восстановления циркуляции произвести активацию пакера ПГДЦ -245 тип 1150 (пакеровка и открытие окон) при помощи пробки продавочной проходной №1. После активации пакера ПГДЦ -245 тип 1150 восстановить циркуляцию, при необходимости произвести промывку 1,5 – 2 цикла циркуляции, являются: супервайзер «СК «ПетроАльянс», представитель «Геострим Дриллинг», контроль - Представитель Заказчика ООО «Башнефть-Полюс».

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств наличия вины ответчика в нарушении обязательств по договору и факта причинения убытков ответчику действиями истца, суд считает, что оснований для зачета имеющейся задолженности перед истцом путем погашения встречного требования к истцу на основании выставленной претензии от 24.06.2020, не имеется.

Принимая во внимание, что факт наличия основной задолженности на общую сумму 507 600 руб. подтвержден материалами дела, на день рассмотрения спора судом указанная задолженность не погашена, оснований для зачета судом не установлено, требование о взыскании задолженности по договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Доказательств иного в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком не представлено.

Также суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 11.02.2021 по 02.08.2021 в размере 43 907 руб. 40 коп.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 7.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АРТ-Оснастка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геострим Дриллинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «АРТ-Оснастка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на оказание услуг по изготовлению, поставке и установке нефтегазового оборудования производства АО "АРТ-Оснастка" № 43 от 21.09.2020 в размере 507 600 руб., неустойки в размере 43 907 руб. 40 коп., начисленной за период с 11.02.2021 по 02.08.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 030 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Р. Хазиахметова