Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А45-26746/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                     Дело № А45-26746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


ФИО1

судей


ФИО2

Фаст Е.В.



при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бакаловой М.О. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-9013/21(33)) на определение от 17.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26746/2020 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (630049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), по заявлению ФИО3 о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2021) должник - общество с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №39 от 06.03.2021.

Определением арбитражного суда от 25.05.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой». Конкурсным управляющим должника ООО «Сибгорстрой» утвержден ФИО5 – член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организации «Северная Столица».

22.12.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Определением от 17.03.2024 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в судебном акте изложены противоположенные выводы. Судом не указаны мотивы, по которым им отклонены доводы заявителя. Выводы о невозможности признания права собственности на долю в объекте незавершённого строительства, не правомерны. Ссылка суда на определение Верховного суда от 05.09.2019 №306-ЭС16-3099(4,5) не применима.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 между ООО «Сибгорстрой» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ 5-кв П.

Согласно договору застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки и трансформаторной подстанции расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, д. 3/1 (далее – Многоквартирный дом), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 54:35:032950:32, 54:35:032950:35, 54:35:032950:36 общей площадью 4553,0 кв. м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, передать Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объекты долевого строительства.

Предметом договора согласно пункту 1.1 договора является нежилое помещение – место хранения автомобиля №143 (стр.), общей площадью 17,45 кв.м., расположенное на -1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...> (объект долевого строительства).

Цена договора составляет 729 550 рублей (пункт 3.1.).

При этом, согласно пункту 3.2 оплата производится до 28.02.2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Согласно отметке на договоре, 02.03.2020 произведена государственная регистрация № 54:35:032950:32 – 54/001/2020-298.

Оплата на сумму 708 959 руб. по указанному договору подтверждена, представленными в материалы дела копиями платежных документов.

Кроме того, в материалы дела представлена копия членской книжки №3-квп ГВак от 21.01.2014, сведения о поступлении паевых взносов.

Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 по делу №А45-26746/2020, которым требование заявителя (ФИО3) о передаче указанного места хранения автомобиля включено в реестр требований участников строительства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибгорстрой».

Полагая, что имеются основания для признания за заявителем права собственности на долю в размере 1745/750717 в незавершённом строительстве «подземная автостоянка», ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве у гражданина – кредитора статус участника строительства, имеющего к должнику требование о передаче жилого помещения, возникает при использовании любых способов получения должником денежных средств от граждан с принятием встречного обязательства по последующей передаче им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме.

Для получения указанного статуса не обязательно заключение договора участия в долевом строительстве и создание недвижимого имущества по Федеральному закону от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и Должником возникли основанные на договоре обязательственные правоотношения, в силу которых должник обязался совершить в пользу участника строительства определенное действие, а именно, передать имущество в собственность (пп.1 п.1 ст. 8, п.1-2 ст. 307 ГК РФ).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 по делу №А45-26746/2020, требование заявителя (ФИО3) о передаче указанного места хранения автомобиля включено в реестр требований участников строительства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибгорстрой».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 21.09.2021 Мэрией города Новосибирска выдано разрешение №54-Ru54303000-148-2021 на ввод объекта в эксплуатацию - многоквартирного дома с помещениями общественного назначения – 1 этап строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу (строительный адрес): Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская.

Дом введен в эксплуатацию, жилым помещениям присвоены кадастровые номера.

Между тем, до настоящего времени подземная автостоянка, расположенная в указанном доме в эксплуатацию не сдана, приемка указанного помещения не произведена, объект на кадастровый учет не поставлен. Передаточные акты либо иные документы о передаче нежилых помещений между застройщиком и участником строительства не подписывались.

Как разъяснено в абз.3 п.26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передачи кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

Эти разъяснения согласуются со специальными положениями пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, согласно которым необходимым условием признания за участником строительства права собственности на помещение, подлежащее передаче по договору, является завершение строительства и получение должником в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, т.е. фактическое создание помещения как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что строительство 2 этапа – «Подземная парковка», не завершено, в натуре места хранения автомобиля как оборотно-способные объекты не существуют.

При таких обстоятельствах право собственности на долю в объекте незавершенного строительства признать невозможно (Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2019 №306-ЭС16-3099 (4,5) по делу №А55-36158/2009).

Утверждения подателя жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, признание права собственности в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве, на жилые и нежилые помещения является специальным экстраординарным способом защиты вещного права, допустимого при наличии определенных законом условий, при этом характер и правовое содержание этих условий предполагают фактическое прекращение отношений, вытекающих из договоров долевого участия до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, такой переход права собственности от должника к участнику долевого строительства не предполагает несение должником расходов, которые относятся на конкурсную массу должника.

Во всех других случаях защита нарушенного права осуществляется участниками строительства в порядке статей 201.4, пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве путем включения своих требований в реестр требований участников строительства либо в реестр требований кредиторов должника.

ФИО3 реализовала свое право на защиту путем включения требования о передаче машино-места в реестр требований кредиторов ООО «Сибгорстрой».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Ссылка ФИО3 на изложенные в определении противоречии в выводах суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из содержания резолютивной части обжалуемого определения указание в абзаце 3 станицы 3 определения на наличие оснований для удовлетворения требований является опечаткой, которая не привела к принятию по существу верного судебного акта.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий  


ФИО1

Судьи


ФИО2

Е.В. Фаст