Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А57-29343/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29343/2016
г. Саратов
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ» в лице временной администрации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Саратовской области об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсных управляющих от 26 декабря 2023 года по делу № А57-29343/2016 по жалобам акционерного общества «Саратовский завод РМК» на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и взыскании убытков, заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ванда» о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «МТК» и НП общества с ограниченной ответственностью «Технолог-Гидромаш», заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ванда» о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Регион»

Заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью «Рикс», г. Москва,

Управления Росреестра по Саратовской области,

Федеральная налоговая служба, г. Москва,

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» г. Москва,

финансовый управляющий ФИО2 ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (410052, <...> Октября, 134, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: от Ассоциации «РСОПАУ» - ФИО5, представителя, доверенность от 22.11.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от АО «Саратовский завод РМК» - ФИО6, представителя, доверенность от 22.09.2021 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела),иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 14.02.2024, отчетом о публикации судебных актов от 25.01.2024, 13.02.2024, 12.03.2024, распиской от 26.02.2024, ходатайством от 10.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2016 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник акционерное общество «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2017 года заявление должника признано обоснованным, в отношении акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года акционерное общество «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года по делу № А57-29343/2016 исполнение обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» возложены на временного управляющего ФИО2, члена Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2018 года по делу № А57-29343/2016 конкурсным управляющим акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» утвержден ФИО2, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2018 года по делу № А57-9343/2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2018 года по делу № А57-29343/2016 конкурсным управляющим акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2021 года ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций».

Определением Арбитражного суда Саратовской области 02 апреля 2021 года конкурсным управляющим акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» утвержден ФИО7.

23 ноября 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», согласно которой заявитель просит:

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении условий заключенных от имени акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» договора подряда №7 от 01.08.2017 и договора №4-МТК/17 от 04.07.2017 в части формирования ежемесячных перечни затрат с целью установления стоимости изготовления одной тонны металлоконструкций резервуаров;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки, вызванные неисполнением условий заключенных от имени акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» договоров в размере 22390812,35 руб.;

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не заявлении отказа от исполнения заведомо убыточного Договора №05-19/ТГ от 19.05.2017;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки, вызванные исполнением заведомо убыточного договора в размере 11324355,68 руб.;

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в неисполнении условий заключенного от имени акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» договора №4-МТК/17 от 04.07.2017 в части формирования ежемесячного перечня затрат с целью установления стоимости изготовления одной тонны металлоконструкций резервуаров;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки, вызванные неисполнением условий заключенного от имени акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» договора в размере 58474932,65 руб.;

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в заключении безвозмездных договоров хранения от имени должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года жалоба принята к рассмотрению и назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

16 июня 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ванда», согласно которому заявитель просит:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК» ОГРН <***>, ИНН <***> убытки в размере 76329969,24 руб. в конкурсную массу должника - акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций».

- взыскать с НПООО «Технолог-Гидромаш» ОГРН <***>, ИНН <***>, 11324355,68 руб. в конкурсную массу акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2022 года заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

15 сентября 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ванда», согласно которому заявитель просит:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» ОГРН <***>, ИНН <***> убытки в размере 11901767,64 руб. в конкурсную массу акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2022 года заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2022 года жалоба акционерного общества «Саратовский завод РМК» на незаконные действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 со взысканием убытков, заявление общества с ограниченной ответственностью «Ванда» с требованием о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «МТК» и НПООО «Технолог-Гидромаш» и заявление общества с ограниченной ответственностью «Ванда» с требованием о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Регион» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2023 года заявление акционерного общества «Саратовский завод РМК» удовлетворено.

Признаны действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не исполнении условий заключенных от имени акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» договора подряда №7 от 01.08.2017 и договора №4-МТК/17 от 04.07.2017 в части формирования ежемесячных перечней затрат с целью установления стоимости изготовления одной тонны металлоконструкций резервуаров; выразившиеся в не заявлении отказа от исполнения договора №05-19/ТГ от 19.05.2017 – незаконными; с арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки в конкурсную массу должника акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» в размере 22390812,35 рублей, 11324355,68 рублей.

Признаны действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в не исполнении условий заключенного от имени АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» договора №4-МТК/17 от 04.07.2017 в части формирования ежемесячных перечней затрат с целью установления стоимости изготовления одной тонны металлоконструкций резервуаров; выразившиеся в заключении безвозмездных договоров хранения от имени должника – незаконными; с арбитражного управляющего ФИО3 взысканы убытки в конкурсную массу должника акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», ИНН <***>, ОГРН <***>, в размере 58474932,65 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ванда» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МТК» убытков в размере 76329969,24 рублей в конкурсную массу должника, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регион» убытков в размере 11901767,64 рублей в конкурсную массу должника отказано.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ванда» о взыскании с Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью о «Технолог-Гидромаш» убытков в размере 11324355,68 рублей в конкурсную массу должника прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2023 года, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ» в лице временной администрации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО «Страховая компания Арсеналъ», ФИО2 в своих апелляционных жалобах настаивают на том, что АО «Саратовский завод РМК» пропущен срок исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков в отношении арбитражного управляющего ФИО2 По мнению апеллянтов, судом первой инстанции не дана оценка доводам Ассоциации «РСОПАУ» о наличии в договоре №4-МТК/17 от 04.07.2017 и в договоре № 05-19/ТГ от 19.05.2017 п. 9.2, предусматривающего штраф в размере 50 % цены договора, в связи с чем, как полагают апеллянты, ФИО2 по объективным причинам не мог отказаться от исполнения вышеуказанных договоров, поскольку такой отказ повлек бы для должника и кредиторов дополнительные убытки. Также, апеллянты указывают на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО3 обязанностей, возложенных на них Законом о банкротстве, в связи с невключением всех затрат должника в стоимость оказания услуг в соответствии с заключенными договорами подряда № 7 от 01.08.2017 и № 4-МТК/17 от 04.07.2017, не доказано, что исполнение Договора № 05-19/ТГ от 19.05.2017, исполнение Договора хранения от 28.12.2018, заключенного с ООО «НПП ГАЗЭНЕРГОХИМ» и Договора № 1 от 26.08.2020, заключенного с ООО «Торговый дом «Резервуальные металлоконструкций» причинило убыток должнику.

ФИО2 ссылается на рассмотрение обособленного спора в отсутствие его финансового управляющего, надлежащим образом не извещенного о дне, времени и месте судебного заседания.

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в своей апелляционной жалобе помимо вышеизложенных доводов, указывает на то, что заявление ООО «Ванда» о взыскании с ООО «МТК», НПООО «Технолог-Гидромаш», ООО «Регион» убытков в конкурсную массу акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» подлежало удовлетворению. В обоснование данной позиции апеллянт ссылается на наличии у ООО «МТК» и ООО НП «Технолог-Гидромаш», ООО «Регион» статуса лиц, контролирующих деятельность должника, которые путём заключения с должником договоров на невыгодных для него условиях, создали бизнес-модель, согласно которой должник фактически был превращен в «центр убытков», а ответчики в «центр прибылей». При наличии неисполненных обязательств заключение спорных договоров, устанавливающих бизнес-модель с разделением на рисковые и безрисковые части причинило вред кредиторам АО «АП Саратовский завод РМК», лишив кредиторов возможности претендовать на денежные средства, которые были выведены в адрес Ответчиков. Таким образом, как полагает апеллянт, ООО «Ванда» доказана совокупность необходимых условий для удовлетворения настоящего заявления о взыскании убытков с ООО «МТК», НП ООО «Технолог-Гидромаш» и ООО «Регион» в конкурсную массу должника.

Через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв Ассоциации «РСОПАУ» на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ», в которой указанное лицо поддерживает изложенные в ней доводы.

АО «Саратовский завод РМК» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционных жалоб, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

От ФИО2 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что апелляционные жалобы страховой компании и саморегулируемой организации не были направлены в его адрес, лишив его тем самым возможности представить отзыв на них.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ранее 12.02.2024 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием на место его нахождения – ФКУ «СИЗО-1» (г. Саратов). Ходатайство было подписано представителем ФИО2 ФИО8, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.08.2023.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 судебное разбирательство было отложено на 11.03.2024, копия определения направлена ФИО2 по месту отбывания наказания, расписка о вручении возвращена в апелляционный суд.

Повторное ходатайство об отложении судебного заседания подписано представителем ФИО2 ФИО8, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.08.2023.

Апелляционные жалобы страховой компании и саморегулируемой организации поступили в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 17 и 22 января 2024 года.

Таким образом, представитель ФИО2 не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с апелляционными жалобами и подготовить отзыв на них, однако данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционных жалоб невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в целях соблюдения права лица, участвующего в деле, на ознакомление с материалами дела в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18 марта 2024 года до 12 час. 15 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Представителю ФИО2 ФИО8 предложено ознакомиться с апелляционными жалобами общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ» в лице временной администрации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и представить письменную позицию по апелляционным жалобам.

Представитель ФИО2 предоставленным правом на ознакомление с материалами дела не воспользовалась.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав представителей Ассоциации «РСОПАУ» и АО «Саратовский завод РМК», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, принципам добросовестности и разумности действий при проведении процедур банкротства и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусматривает, что на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанных норм права, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями права и законные интересы заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является производство строительных металлических конструкций и их частей. Фактически должник осуществлял изготовление резервуарных металлоконструкций.

Материалами дела о банкротстве должника, а также постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2021, 08.12.2020 по настоящему делу установлено, что в период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника ФИО2, осуществлявшим полномочия конкурсного управляющего должника с 22.11.2017 по 02.10.2018, а также конкурсным управляющим ФИО3, осуществлявшим полномочия конкурсного управляющего должника с 19.12.2018 по 28.01.2021, было продолжено ведение хозяйственной деятельности должника.

Хозяйственная деятельность в период с 22.11.2017 осуществлялась должником на основании договоров с контрагентами ООО «Регион», НП ООО «Технолог-Гидромаш», ООО «МТК». Все расходы по коммунальным платежам в процессе продолжения хозяйственной деятельности являлись бременем должника.

АО «Саратовский завод РМК», посчитав, что арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО3 допущены нарушения прав и законных интересов кредиторов, обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Так, по мнению заявителя, арбитражным управляющим ФИО2 было допущено неисполнение условий договоров, заключенных должником.

Материалами обособленных споров в рамках дела № А57-29343/2016 установлено, что в период с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (с 22.11.2017 и по 31.01.2021) должник фактически осуществлял производственную деятельность, выполняя услуги по изготовлению металлоконструкций в рамках следующих договоров:

- Договора подряда № 7 от 01.08.2017, заключенного с ООО «Регион», в соответствии с которым услуги по изготовлению металлоконструкций оказывались Должником в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года;

- Договора №05-19/ТГ от 19.05.2017, заключенного с НП ООО «Технолог-Гидромаш», в соответствии с которым услуги по изготовлению металлоконструкций оказывались Должником в период с марта 2018 года по июль 2018 года;

- Договора №4-МТК/17 от 04.07.2017, заключенного с ООО «МТК», в соответствии с которым услуги по изготовлению металлоконструкций оказывались Должником в период с апреля 2018 года по январь 2021 года.

В период с даты введения в отношении Должника конкурсного производства и возложения на арбитражного управляющего ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Должник осуществлял производственную деятельность на основании Договора подряда № 7 от 01.08.2017 г., заключенного с ООО «Регион». Договор подряда № 7 от 01.08.2017 г. был расторгнут по инициативе Должника, уведомление о расторжении Договора подряда № 7 от 01.08.2017 г. направлено 21.02.2018, информация о направлении уведомления отражена в отчетах конкурсного управляющего.

Оказанные Должником услуги по изготовлению металлоконструкций в рамках Договора подряда № 7 от 01.08.2017 г., заключенного с ООО «Регион», должны были быть оплачены следующим образом.

Согласно п. 5.1. стоимость услуг подрядчика по изготовлению одной тонны готовой продукции определяется ежемесячно, исходя из суммы фактических затрат подрядчика по изготовлению произведенной готовой продукции за отчётный месяц без учета НДС, указанных в Перечне затрат (Приложение № 6 к договору), увеличенной на 0,1 % и разделенной на количество тонн произведенной готовой продукции в отчетном месяце в соответствии с Отчетом подрядчика.

Приложение № 6 к Договору подряда № 7 от 01.08.2017 г. содержит следующие разновидности фактических затрат подрядчика:

Электроэнергия;

Коммунальные услуги, включая, но не ограничиваясь: газ, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение;

Фонд оплаты труда, включая НДФЛ;

Расходы на охрану труда, включая затраты на спецодежду и обучение персонала;

Затраты на спецтехнику и автотранспорт подрядчика, включая горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание, текущий ремонт, технический осмотр;

Затраты на текущее обслуживание машин и оборудования, включая смазочные материалы, техническое обслуживание сторонними организациями;

Расходные и вспомогательные материалы, включая материалы для упаковки продукции, рабочий инструмент и пр.;

Транспортные услуги и услуги подачи и уборки вагонов;

Затраты лаборатории, включая расходы на материалы, хозяйственный инвентарь, посуду, услуги по поверке приборов и дозиметрии, обучение и аттестацию персонала и пр.;

Страхование имущества, включая обязательное страхование опасных производственных объектов, страхование гражданской ответственности за причинение вреда в следствии недостатка работ, которые оказали влияние на безопасность объектов капитального строительства;

Аренда (земли, помещений, оборудования);

Канцелярские товары, инвентарь, бланочная продукция, экспресс-почта, марки; Затраты на услуги стандартизации, лицензирования, сертификации; Обслуживание оргтехники;

Аудиторские, нотариальные и юридические услуги;

Услуги связи, интернет, электронная почта;

Подписка на специализированную литературу;

Услуги подбора персонала;

Командировочные расходы;

Услуги охраны;

Дератизация;

Экологические услуги;

Экспертиза промышленной безопасности;

Аттестация рабочих мест и оборудования;

Медицинские осмотры, прививки, медикаменты;

Обслуживание контрольно-кассовых машин;

Вступительные взносы в СРО;

Услуги реестродержателя;

Услуги банка;

Прочие производственные и/или операционные затраты, согласованные Сторонами. Определение состава и сумм затрат за отчетный месяц производилось в соответствии с п. 5.3.

Договора подряда № 7 от 01.08.2017, согласно которому подрядчик ежемесячно в срок до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставлял на согласование Заказчику расчёт суммы фактических затрат за отчётный месяц в соответствии с формой в Приложении № 7 и акт выполненных работ в соответствии с формой в Приложении № 8. В течение 3 (трех) рабочих дней после получения расчёта Подрядчика Заказчик обязан согласовать его и подписать представленный Акт выполненных работ, либо представить мотивированный отказ.

Таким образом, вопрос по включению либо не включению затрат, а также размер включенных затрат определял подрядчик (должник), от лица которого действовал арбитражный управляющий ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В отчетах конкурсного управляющего должника содержатся сведения о расходах должника на выплату заработной платы, обязательных платежей, коммунальные услуги, услуги охраны. Исходя из анализа сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего должника и ежемесячных перечнях затрат, подписанных в рамках Договора подряда № 7 от 01.08.2017, арбитражный управляющий ФИО2 не в полном объеме включал в ежемесячные перечни затраты по Договору подряда № 7 от 01.08.2017.

В связи с тем, что на протяжении всего периода деятельности условия Договора подряда № 7 от 01.08.2017 не изменялись, а должник не исполнял какие-либо иные договоры и вся производственная деятельность осуществлялась исключительно в рамках Договора подряда № 7 от 01.08.2017, у арбитражного управляющего ФИО2 не было никаких оснований для не включения произведенных расходов в ежемесячные перечни затрат, либо включение их в размере, менее понесенного Должником.

Так, арбитражный управляющий ФИО2 за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года не включил в состав затрат, формирующих цену услуги должника по изготовлению металлоконструкций, затраты должника в размере 10076167,60 рублей без учета НДС.

Исходя из формулировки п. 5.1. договора стоимость услуг должника в каждом месяце складывалась из суммы затрат на производство продукции (без учета НДС) увеличенной на 0,1 %, в стоимость услуг должника также включался НДС.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО2, связанные с неполным включением затрат должника, связанных с производством продукции за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года в ежемесячные перечни затрат в рамках Договора подряда № 7 от 01.08.2017 г. привели к занижению стоимости услуг Должника на сумму 10076167,60 руб. + 0,1 % = 10086243,76 руб. без учета НДС, или 11901767,64 руб. с учетом НДС.

Виды затрат, перечисленных в Приложении № 6 к Договору подряда № 7 от 01.08.2017, соответствуют определению прямых и косвенных затрат, которые, в соответствии со ст.ст. 318, 319 НК РФ, относятся к затратам на производство и реализацию и входят в состав себестоимости продукции, работ, услуг.

Включение затрат, предусмотренных Приложением № 6 к Договору подряда № 7 от 01.08.2017, в состав цены услуг по изготовлению металлоконструкций не в полном объеме привело к реализации услуг Должника ниже себестоимости, и, соответственно, к получению убытка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2021, действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в ведении в ходе конкурсного производства убыточной производственно-хозяйственной деятельности, повлекшей заведомое наращивание кредиторской задолженности были признаны незаконными.

Включение затрат, предусмотренных Приложением № 6 к Договору подряда № 7 от 01.08.2017, в состав цены услуг по изготовлению металлоконструкций не в полном объеме привело также к недополучению должником выручки, невозможности своевременного исполнения должником обязательств по выплате заработной плате работникам и оплате обязательных платежей, и, следовательно, росту задолженности по текущим платежам как в части основного долга, так и в части штрафных санкций, начисляемых в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы и обязательных платежей.

В соответствии со ст. 5, 134 Закона о банкротстве текущие платежи имеют приоритет в погашении по сравнению с реестровыми платежами, поэтому, наличие задолженности по текущим платежам, образованным в результате текущей деятельности, привело к необходимости погашения этих текущих платежей за счет сформированной конкурсной массы, соответственно существенно уменьшило размер денежных средств, который должен был быть направлен на удовлетворение требований незалоговых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, чем нарушило права и законные интересы кредиторов.

В период с 01.04.2018 и до отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018) Должник осуществлял производственную деятельность в рамках Договора №4-МТК/17 от 04.07.2017, заключенного с ООО «МТК».

Оказанные Должником услуги по изготовлению металлоконструкций в рамках Договора №4-МТК/17 от 04.07.2017, заключенного с ООО «МТК», должны были быть оплачены следующим образом.

В соответствии с п.5.2. стоимость работ Поставщика (должника) по изготовлению одной тонны готовой продукции определяется ежемесячно как произведение фактических затрат Поставщика по изготовлению готовой продукции в течение отчетного месяца (без учета НДС) в соответствии с перечнем затрат, согласованным сторонами в Приложении № 1 к Договору, на коэффициент 1,01, разделенное на количество тонн готовой продукции, произведенной в отчетном месяце согласно отчета Поставщика.

Приложение № 1 к Договору №4-МТК/17 от 04.07.2017 содержит следующие разновидности фактических затрат подрядчика:

АМОРТИЗАЦИЯ: основные средства

КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ: водоснабжение и водоотведение

КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ: газ

КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ: электроэнергия

НАЛОГИ: земельный налог

НАЛОГИ: налог на имущество

НАЛОГИ: транспортный налог

НАЛОГИ: экологический сбор

УСЛУГИ СТОРОННИХ ОРГАНИЗАЦИЙ: охрана территории ФОТ: оплата первых дней больничного листа за счет работодателя ФОТ: оплата труда, включая НДФЛ

ФОТ: страховые взносы, включая взносы на обязательное пенсионное (основной и дополнительный тарифы), социальное и медицинское страхование, страхование несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

Определение состава и сумм затрат за отчетный месяц производилось в соответствии с п. 5.5. Договора №4-МТК/17 от 04.07.2017 г., согласно которому подрядчик ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлял на согласование Заказчику расчёт суммы фактических затрат по согласованной сторонами форме. Заказчик согласовывал представленный Должником расчет или направлял Должнику письменные возражения.

Таким образом, вопрос по включению либо не включению затрат, а также размер включенных затрат определял подрядчик (должник).

Период, в течение которого арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, ограничивается датой его отстранения, т.е. 02.10.2018. С учетом того, что расчеты затрат должны были быть направлены Заказчику до 15 числа месяца, следующего за отчетным, ответственность арбитражного управляющего ФИО2 за включение либо невключение понесенных затрат в стоимость услуг по изготовлению металлоконструкции ограничивается августом 2018 года.

В отчетах конкурсного управляющего должника содержатся сведения о расходах должника на выплату заработной платы, обязательных платежей, коммунальные услуги, услуги охраны. Исходя из анализа сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего должника и ежемесячных перечнях затрат, подписанных в рамках Договора №4-МТК/17 от 04.07.2017, арбитражный управляющий ФИО2 не в полном объеме включал в ежемесячные перечни затрат по Договору №4-МТК/17 от 04.07.2017.

Помимо расходов, размер которых включался конкурсным управляющим в отчет, в стоимость услуг по изготовлению металлоконструкций в соответствии с Приложением № 1 к Договору №4-МТК/17 от 04.07.2017 должна была быть включена амортизации основных средств за отчетный период, однако в ежемесячные перечни затрат, предъявленных арбитражным управляющим ФИО2 Заказчику (ООО «МТК») амортизация основных средств в период апрель-август 2018 года не включалась.

Виды затрат, перечисленных в Приложении № 1 к Договору №4-МТК/17 от 04.07.2017, соответствуют определению прямых и косвенных затрат, которые, в соответствии со ст. 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к затратам на производство и реализацию и входят в состав себестоимости продукции, работ, услуг. Включение затрат, предусмотренных Приложением № 1 к Договору №4-МТК/17 от 04.07.2017, в состав цены услуг по изготовлению металлоконструкций не в полном объеме привело к реализации услуг должника ниже себестоимости, и, соответственно, к получению убытка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2021, действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в ведении в ходе конкурсного производства убыточной производственно-хозяйственной деятельности, повлекшей заведомое наращивание кредиторской задолженности были признаны незаконными.

Включение затрат, предусмотренных Приложением № 1 к Договору №4-МТК/17 от 04.07.2017, в состав цены услуг по изготовлению металлоконструкций не в полном объеме привело также к недополучению Должником выручки, невозможности своевременного исполнения Должником обязательств по выплате заработной плате работникам и оплате обязательных платежей, и, следовательно, росту задолженности по текущим платежам как в части основного долга, так и в части штрафных санкций, начисляемых в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы и обязательных платежей, что не может быть квалифицировано, как действия, направленные на достижение целей процедуры конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО2 за период с апреля 2018 года по август 2018 года не включил в состав затрат, формирующих цену услуги Должника по изготовлению металлоконструкций, затраты Должника в размере 14981571,23 рублей без учета НДС.

Исходя из формулировки п. 5.2. Договора №4-МТК/17 от 04.07.2017 стоимость услуг Должника в каждом месяце складывалась как произведение фактических затрат на производство продукции (без учета НДС) на коэффициент 1,01.

Действия конкурсного управляющего ФИО2, связанные с неполным включением затрат Должника, связанных с производством продукции за период с апреля 2018 по август 2018 в ежемесячные перечни затрат в рамках Договора №4-МТК/17 от 04.07.2017 г. привели к занижению стоимости услуг Должника на сумму 14 981 571,23 руб. * 1,01 = 15 131 386,94 руб. без учета НДС, или 17 855 036.59 руб. с учетом НДС.

Кроме того, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника ФИО2 в ежемесячные перечни затрат в рамках Договора №4-МТК/17 от 04.07.2017 также не была включена амортизация основных средств, включение которой было предусмотрено условиями указанных договоров.

В соответствии со справкой, выданной конкурсным управляющим ФИО7, амортизация основных средств за период с ноября 2017 по август 2018 составила 7821225,36 руб. без учета НДС.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО2 привели к недополучению Должником выручки по Договору №4-МТК/17 от 04.07.2017 за период с ноября по август 2018 года в размере 9 229 045,92 руб. с учетом НДС.

Неисполнение арбитражным управляющим ФИО3 условий Договора №4-МТК/17 от 04.07.2017, заключенного с ООО «МТК».

В период с даты назначения арбитражного управляющего ФИО3 конкурсным управляющим должника (Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018)) и до даты его отстранения(Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2021 (резолютивная частьобъявлена 29.01.2021) должник также осуществлял производственную деятельность в рамках Договора №4-МТК/17 от 04.07.2017, заключенного с ООО «МТК».

С учетом даты направления Заказчику ежемесячного перечня затрат, акты выполненных работ и ежемесячные перечни затрат к ним за период с декабря 2018 года по январь 2021 года подписаны конкурсным управляющим ФИО3

В отчетах конкурсного управляющего должника содержатся сведения о расходах должника на выплату заработной платы, обязательных платежей, коммунальные услуги, услуги охраны. Исходя из анализа сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего должника и ежемесячных перечнях затрат, подписанных в рамках Договора №4-МТК/17 от 04.07.2017, арбитражный управляющий ФИО3 не в полном объеме включал в ежемесячные перечни затрат по Договору №4-МТК/17 от 04.07.2017.

Помимо расходов, размер которых включался конкурсным управляющим в отчет, в стоимость услуг по изготовлению металлоконструкций в соответствии с Приложением № 1 к Договору №4-МТК/17 от 04.07.2017 должна была быть включена амортизации основных средств за отчетный период, однако в ежемесячные перечни затрат, предъявленных арбитражным управляющим ФИО3 Заказчику (ООО «МТК») амортизация основных средств в период декабрь 2018 года - январь 2021 года не включалась.

В соответствии со справкой, выданной конкурсным управляющим ФИО7, амортизация основных средств за период декабрь 2018 года - январь 2021 года составила 14 033 774,64 руб. без учета НДС.

Как видно из вышеизложенного, арбитражный управляющий ФИО3 за период с декабря 2018 года по январь 2021 года не включил в состав затрат, формирующих цену услуги должника по изготовлению металлоконструкций, затраты должника в общем размере 48 246 644,10 руб. без учета НДС, складывающиеся из невключенных затрат, указанных в таблице № 3 размере 34 212 869,46 рублей без учета НДС, а также расходы на амортизацию основных средств в размере 14 033 774,64 руб. без учета НДС.

Исходя из формулировки п. 5.2. Договора № 4-МТК/17 от 04.07.2017 стоимость услуг Должника в каждом месяце складывалась как произведение фактических затрат на производство продукции (без учета НДС) на коэффициент 1,01. Кроме того, на сумму стоимости услуг начислялся НДС.

Учитывая вышеизложенное, неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в несоблюдение условий Договора №4-МТК/17 от 04.07.2017 в части формирования ежемесячных перечней затрат с целью установления стоимости изготовления одной тонны металлоконструкций резервуаров в отчетном месяце, с которыми арбитражный управляющий ФИО2 был ознакомлен, привели к недополучению должником выручки за период декабрь 2018 года - январь 2021 года в следующем размере: 48 246 644,10 руб. х 1,01 + НДС = 58 474 932,65 руб.

Виды затрат, перечисленных в Приложении №1 к Договору №4-МТК/17 от 04.07.2017, соответствуют определению прямых и косвенных затрат, которые, в соответствии со ст.ст. 318, 319 НК РФ, относятся к затратам на производство и реализацию и входят в состав себестоимости продукции, работ, услуг. Включение затрат, предусмотренных Приложением № 1 к Договору №4-МТК/17 от 04.07.2017, в состав цены услуг по изготовлению металлоконструкций не в полном объеме привело к реализации услуг Должника ниже себестоимости, и, соответственно, к получению убытка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021, действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии решения о прекращении хозяйственной деятельности должника были признаны незаконными.

Включение затрат, предусмотренных Приложением №1 к Договору №4-МТК/17 от 04.07.2017, в состав цены услуг по изготовлению металлоконструкций не в полном объеме привело также к недополучению должником выручки, невозможности своевременного исполнения должником обязательств по выплате заработной плате работникам и оплате обязательных платежей, и, следовательно, росту задолженности по текущим платежам как в части основного долга, так и в части штрафных санкций, начисляемых в соответствии с ТК РФ и НК РФ за несвоевременную выплату заработной платы и обязательных платежей, что не может быть квалифицировано, как действия, направленные на достижение целей процедуры конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу №А57-29343/2016, были разрешены разногласия между ФНС России и конкурсным управляющим должника по вопросу отнесения текущих обязательств должника перед ООО «РН-Энерго», ПАО «Саратовэнерго», Саратовское отделение МУПП «Саратовводоканал», Концессии водоснабжения - Саратов, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в общей сумме 59 913 066,15 руб. за период с декабря 2016 по май 2019 к текущим требованиям четвертой очереди. При этом определено, что текущие требования ООО «РН-Энерго», ПАО «Саратовэнерго», Саратовское отделение МУПП «Саратовводоканал», Концессии водоснабжения - Саратов, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в сумме 48 075 500 руб. за период с декабря 2016 по май 2019 к четвертой очереди удовлетворения, а текущие требования в сумме 7 684 000 руб. за период с декабря 2016 по май 2019 к пятой очереди удовлетворения.

Судом учтено, что в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу №А57-29343/2016 установлено, что фактически 14% обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями возникло в результате осуществления должником хозяйственной деятельности и поэтому являются текущими требованиями пятой очереди, а 86% - в целях сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии и являются текущими требованиями четвертой очереди.

Апеллянты ссылаются на то, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу №А57-29343/2016 были определены пропорции отнесения расходов должника по текущим обязательствам перед ресурсоснабжающими организациями: 86% расходов Должника были понесены в обеспечением сохранности активов, в связи с обеспечением сохранности активов, в связи с продолжением хозяйственной деятельности – 14%, соответственно, арбитражные управляющие не были обязаны включать все понесенные расходы в ежемесячные перечни.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признан несоответствующим действительности, поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу №А57-29343/2016 были разрешены разногласия между Федеральной налоговой службой и конкурсным управляющим по вопросу от отнесения текущих обязательств Должника по оплате коммунальных услуг за определенный период времени к четвертой и пятой очередности платежей, какого-либо соотношения затрат с производством конкретной продукции в определенном месяце данным судебным актом не установлено.

Анализ же ежемесячных актов выполненных работ с перечнями затрат и их соотнесение с затратами, указанными в отчетах конкурсных управляющих, позволяет сделать вывод о том, что арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО3 не включали в перечни затраты, прежде всего связанные с оплатой труда работников и уплатой обязательных платежей, затраты же на коммунальные услуги и охрану, наоборот, были включены в данные перечни в полном объеме.

До настоящего времени арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО3 не представили какие-либо расчеты, позволяющие сделать выводы о том, что расходы или их часть обоснованно не должны были быть включены в перечни затрат и, соответственно, в цену продукции.

В период март-июль 2018 года должник осуществлял производственную деятельность на основании Договора №05-19/ТГ от 19.05.2017, заключенного с НПООО «Технолог-Гидромаш», в соответствии с условиями которого Должник обязался в срок до 31.07.2018 (п. 4.1.) осуществить комплекс работ по изготовлению металлоконструкций из давальческого сырья и передать Заказчику результат работ в виде готовой продукции -металлоконструкций резервуаров стальных общим объемом 726,005 тн.

В соответствии с п. 5.1. за выполненный Подрядчиком комплекс работ Заказчик обязуется выплатить Заказчику вознаграждение в размере 16 375 250,80 руб. в т.ч. НДС. Указанная стоимость работ является предварительной. Итоговая стоимость работ определяется по итогу выполнения работ на основании чертежей КМД/комплектовочной ведомости и рассчитывается в соответствии с весом готовой продукции. В случае поставки Готовой продукции по фиксированной стоимости, такое условие указывается сторонами в соответствующей Спецификации.

Исходя из актов выполненных работ за период март-июль 2018 г. должник оказал в рамках Договора №05-19/ТГ от 19.05.2017 услуги на общую сумму 14 063 591,36 руб. без учета НДС или 16 595 037,80 руб. с учетом НДС.

Учитывая то, что в рамках Договора №05-19/ТГ от 19.05.2017, Договора подряда №7 от 01.08.2017 и Договора №4-МТК/17 от 04.07.2017 оказывались идентичные услуги с использованием одного и того же оборудования и персонала, производственные затраты, т.е. расходы на выплату заработной платы и обязательных платежей, коммунальные услуги, услуги охраны, могли быть покрыты за счет выручки, полученной от этих договоров, действовавших в один период времени.

Таким образом, неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в несоблюдение условий Договора подряда № 7 от 01.08.2017 и Договора №4-МТК/17 от 04.07.2017 в части формирования ежемесячных перечней затрат с целью установления стоимости изготовления одной тонны металлоконструкций резервуаров в отчетном месяце, с которыми арбитражный управляющий ФИО2 был ознакомлен, привели к недополучению должником выручки за период с ноября 2017 года по август 2018 года в следующем размере: 11 901 767,64 руб. (выручка, недополученная в рамках Договора подряда №7 от 01.08.2017) + 17 855 036,59 руб. (выручка, недополученная в рамках Договора №4-МТК/17 от 04.07.2017) + 9 229 045,92 руб. (амортизация основных средств) - 16 595 037,80 руб. (выручка, полученная в рамках Договора №05-19/ТГ от 19.05.2017) = 22 390 812,35 руб.

Апеллянты указывают на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающие нарушения арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО3 обязанностей, возложенных на них Законом о банкротстве, в связи с невключением всех затрат должника в стоимость оказанных услуг в соответствии с заключенными договорами подряда № 7 от 01.08.2017 и № 4-МТК/17 от 04.07.2017, не доказано, что исполнение Договора № 05-19/ТГ от 19.05.2017 причинило убытки должнику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

Какие-либо расчеты или иные документы, опровергающие данные выводы ни арбитражными управляющими, ни заявителями апелляционных жалоб, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в рамках рассмотрения иных обособленных споров, были установлены размеры расходов залоговых кредиторов на обеспечение сохранности заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент исполнения Договора подряда № 7 от 01.08.2017, заключенного с ООО «Регион» и Договора № 4-МТК/17 от 04.07.2017, заключенного с ООО «МТК», конкурсные управляющие не обращались к залоговым кредиторам с требованиями об осуществлении оплаты сохранности заложенного имущества, не предоставляли каких-либо расчетов, связанных с обеспечением такой сохранности. Более того, при рассмотрении жалоб на действия конкурсных управляющих и арбитражный управляющий ФИО2, и арбитражный управляющий ФИО3 неоднократно подчеркивали, что именно хозяйственная деятельность должника позволяет покрыть все расходы и сохранить имущество.

Состав расходов на обеспечение сохранности имущества не связан с оплатой труда работников и уплатой обязательных платежей, а представляет собой, по большей части, компенсацию коммунальных платежей, затрат на охрану и проведение мероприятий по консервации оборудования.

В части требований о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в незаявлении отказа от исполнения заведомо убыточного договора, судом первой инстанции было установлено, что 19.05.2017 должником в лице генерального директора ФИО9 был заключен Договор № 05-19/ТГ, в соответствии с условиями которого должник обязался в срок до 31.07.2018 (п. 4.1.) осуществить комплекс работ по изготовлению металлоконструкций из давальческого сырья и передать Заказчику результат работ в виде готовой продукции - металлоконструкций резервуаров стальных общим объемом 726,005 тн. (п. 1.1.).

В соответствии с п. 5.1. за выполненный Подрядчиком комплекс работ Заказчик обязуется выплатить Заказчику вознаграждение в размере 16 375 250,80 руб. в т.ч. НДС. Указанная стоимость работ является предварительной. Итоговая стоимость работ определяется по итогу выполнения работ на основании чертежей КМД/комплектовочной ведомости и рассчитывается в соответствии с весом готовой продукции. В случае поставки Готовой продукции по фиксированной стоимости, такое условие указывается сторонами в соответствующей Спецификации.

Таким образом, изготовление 1 тонны готовой продукции в рамках Договора №05-19/ТГ от 19.05.2017 было оценено в 22 555,28 руб. с учетом НДС 18 %, или 19114,64 руб. без учета НДС.

Исполнение Договора № 05-19/ТГ от 19.05.2017 происходило в период март-июль 2018 года, т.е. после возложения на арбитражного управляющего ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве, т.е. в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая то, что стоимость изготовления 1 тонны металлоконструкций резервуаров из давальческого сырья в рамках Договора №05-19/ТГ от 19.05.2017 составляла 22 555,28 руб. с учетом НДС 18 %, и при этом нижний предел себестоимости переработки 1 тонны металла, за которым образуется убыток от выполнения договоров, составлял на 30.11.2017 по заводской себестоимости 38 456,20 руб. с учетом НДС 18 %, арбитражный управляющий ФИО2 должен был провести анализ заключенного Договора №05-19/ТГ от 19.05.2017 и, с учетом убыточности его исполнения, заявить отказ от его исполнения.

Отчеты конкурсного управляющего, материалы дела №А57-29343/2016, в том числе и по обособленным спорам, не содержат каких-либо доказательств того, что арбитражный управляющий проводил анализ условий исполнения Договора № 05-19/ТГ от 19.05.2017 или заявлял отказ от его исполнения.

Вывод об убыточности исполнения Договора №05-19/ТГ от 19.05.2017 арбитражный управляющий ФИО2 должен был сделать также исходя из фактически складывающейся цены изготовления 1 тонны металлоконструкций, рассчитываемой ежемесячно в рамках исполнения Договора подряда №7 от 01.08.2017 г., заключенного с ООО «Регион» и Договора №4-МТК/17 от 04.07.2017, заключенного с ООО «МТК». Так, в рамках вышеуказанных договоров, фактическая цена изготовления 1 тонны металлоконструкций (даже с учетом того, что понесенные Должником производственные расходы включались в цену услуги не в полном объеме) составила:

в ноябре 2017 года - 40 611 руб. с учетом НДС;

в декабре 2017 года - 69 280 руб. с учетом НДС;

в январе 2017 года - 65 453 руб. с учетом НДС;

в феврале 2017 года - 31 017 руб. с учетом НДС;

в апреле 2017 года - 144 442 руб. с учетом НДС;

в мае 2017 года - 71 021,59 руб. с учетом НДС;

в июне 2017 года - 102 928,98 руб. с учетом НДС;

в июле 2017 года - 23 796,15 руб. с учетом НДС.

Таким образом, фактически складывающаяся цена изготовления 1 тоны металлоконструкций значительно превышала цену, установленную Договором № 05-19/ТГ от 19.05.2017, соответственно, данный договор мог быть исполнен только с причинением значительного убытка Должнику.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что неправомерное бездействие арбитражного управляющего ФИО2, заключающееся в исполнении заведомо убыточного Договора №05-19/ТГ от 19.05.2017, привело к образованию убытков в следующем размере: 38 456,20 руб. (минимальный порог себестоимости) * 726,005 тонн - 16 595 037,80 руб. (выручка, полученная Должником от фактического исполнения Договора № 05-19/ТГ от 19.05.2017) = 11 324 355,68 руб. с учетом НДС.

Апеллянты, указывая на недоказанность того, что исполнение Договора № 05-19/ТГ от 19.05.2017 причинило убыток должнику, ссылаются на то, что согласно заключению эксперта № 2201/1 от 22.01.2020 в период с 29.11.2017 по 02.10.2018 убыточные хозяйственные договоры должником не заключались и не выполнялись.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках производства по обособленному спору по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должника ФИО2 об изменении календарной очередности погашения требований по текущим обязательствам и жалобы ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» ФИО2 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза для разрешения в том числе, вопроса:

Заключались ли либо выполнялись ли АО «АП РМК» в период с 29.11.2017 заведомо убыточные хозяйственные договоры?

Проведение бухгалтерско-экономической экспертизы было поручено ООО «Консалтинговая группа «СТАТУС-КОНСАЛТ».

В материалы обособленного спора поступило Заключение эксперта №2201/1 от 22.01.2020.

Установлено, что в рамках исследования представленных документов для ответа на вопрос № 5 эксперт исследовал, в том числе, утвержденную конкурсным управляющим ФИО2 30.11.2017 калькуляцию себестоимости изготовления металлоконструкций, о чем в экспертном заключении указано следующее:

«В материалах дела (л.8 т.28) имеется, утвержденная конкурсным управляющим ФИО2 30.11.2017 г. калькуляция себестоимости изготовления металлоконструкций резервуаров из давальческого сырья. Калькуляция составлена на основании материалов квалификационных и рабочих справочников - ЕКТС работ и профессий, нормативов времени на автоматическую и полуавтоматическую сварку, ЕНиР и УНВ.

В соответствии с калькуляцией заводская себестоимость переработки 1 тонны – 32 590 руб., по полной себестоимости - 41 787 руб., плановые накопления 15% - 6 268 руб., оптовая цена - 56 705 руб. с учетом НДС.

Таким образом, нижний предел себестоимости переработки 1 тонны металла, за которым образуется убыток от выполнения договоров, составляет по заводской себестоимости - 32 590 руб., по полной себестоимости - 41 787 руб., а с учетом НДС 18 % соответственно 38 456,2 руб. и 49 308,66 руб.»

Иными словами, уже на 30.11.2018, утверждая калькуляцию себестоимости изготовления 1 тонны металлоконструкций резервуаров из давальческого сырья, арбитражный управляющий ФИО2 знал фактическую цену переработки 1 тонны металла, и, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов и Должника, должен был убедиться в соответствии условий всех действующих на тот момент договоров условиям осуществления производственной деятельности на условиях безубыточности.

Однако, анализ ежемесячных актов выполненных работ за весь период банкротства Должника, приобщенных к материалам дела конкурсным управляющим ФИО7 02.06.2021 в рамках рассмотрения обособленного спора по разрешению разногласий, возникших между конкурсным управляющим, уполномоченным органом и конкурсными кредиторами по объединенным в одно производство заявлениям уполномоченного органа и АО «СЗ РМК», позволил суду сделать вывод о том, что эксперт при ответе на вопрос о том заключались ли и исполнялись ли должником убыточные договоры, руководствовался данными, отличными от приобщенных конкурсным управляющим ФИО7, и объем услуг по производству металлоконструкций, оказанных должником в рамках Договора № 05-19/ТГ от 19.05.2017, не был учтён экспертом. Кроме того, для проведения эксперт эксперту был предоставлен текст договора, отличный от представленного в материалы дела.

Таким образом, при рассмотрении данного вышеуказанного обособленного спора, суд пришел к обоснованному выводу, что ответ эксперта на вопрос о том, что убыточные хозяйственные договоры должником не заключались и не выполнялись, не может быть признан надлежащим доказательством.

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не дана оценка наличия в договоре №4-МТК/17 от 04.07.2017 и в договоре № 05-19/ТГ от 19.05.2017 п. 9.2, предусматривающего штраф в размере 50 % цены договора, в силу которых отказ арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения договора №4-МТК/17 от 04.07.2017 и договора № 05-19/ТГ от 19.05.2017 повлек бы для должника и кредиторов дополнительные убытки, подлежат отклонению как несостоятельные.

Конкурсными управляющими ФИО2 и ФИО3 не были представлены какие-либо расчеты или обоснования того, что возможный штраф превысил убыток от исполнения какого-либо обязательства по договору.

Кроме того, при приведении данных доводов заявители апелляционных жалоб указывают на то, что по своей сути договор №4-МТК/17 от 04.07.2017 и в договор № 05-19/ТГ от 19.05.2017 являются рамочными, т.е. не содержат конкретных условий осуществления должником подрядных работ. Данные условия должны быть согласованы сторонами при заключении спецификаций. Исходя из того, что спецификации к договору №4-МТК/17 от 04.07.2017 заключались на протяжении всей деятельности конкурсных управляющий ФИО2 и ФИО3, именно конкурсные управляющий имели возможность внесения изменений в договоры, связанные, в том числе и с размером штрафных санкций.

Также, АО «СЗ РМК» просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в заключении безвозмездных договоров хранения от имени должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2018 арбитражный управляющий ФИО3, действуя от имени должника, заключил Договор хранения с ООО «НПП ГАЗЭНЕРГОХИМ», в соответствии с условиями которого должник обязался принимать на хранение, хранить на своей территории и выдавать по первому требованию товар Поклажедателя (ООО «НПП ГАЗЭНЕРГОХИМ») (п. 1.1.-1.2. Договора хранения от 28.12.2018).

Иными обязательствами должника в рамках Договора хранения от 28.12.2018 являлись:

Ведение учета и предоставление по запросу Поклажедателя отчетности о количестве хранящихся товаров (п. 3.2.3.);

Исключение возможности доступа третьих лиц к хранимым товарам (п. 3.2.4.);

Организация погрузо-разгрузочных работ при приеме товаров на хранение, а также при выдаче товаров по распоряжению Поклажедателя третьим лицам (п. 3.2.5.).

В соответствии с п.п. 5.1. и 5.2. Договора хранения от 28.12.2018 Должник обязался отвечать за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение, а также возместить Поклажедателю убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара.

Срок действия Договора хранения от 28.12.2018 до 01.08.2021.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора хранения от 28.12.2018 хранение товаров осуществляется безвозмездно, расчет за предоставляемые услуги не производится.

В рамках Договора хранения от 28.12.2018 на хранение должнику были переданы металлоконструкции резервуаров общей массой 144,957 т.

До настоящего времени имущество Поклажедателю не возвращено.

28.12.2018 арбитражный управляющий ФИО3 заключил Договор хранения № 1 с ООО Торговый дом «Резервуарные металлоконструкции» на условиях, аналогичных Договору хранения от 28.12.2018.

Срок действия договора сторонами определен не был.

26.08.2020 в рамках Договора хранения № 1 от 26.08.2020 г. на хранение должнику было передано оборудование общей массой 0,24 т., 21.12.2020 - оборудование общей массой 0,488 т., 20.01.2021 - металлоконструкции общей массой 386,31 т.

До настоящего времени имущество Поклажедателю не возвращено.

Таким образом, в период действия двух договоров хранения должник принял на хранение имущество третьих лиц общей массой 531,26 т.

Принятое на хранение имущество (металлоконструкции резервуаров) является крупногабаритным, погрузо-разгрузочные работы в отношении данного оборудования могли быть осуществлены только с использование специальных грузоподъемных механизмов, а также работников, имеющих специальную подготовку (машинисты кранов, стропальщики), хранение металлоконструкций резервуаров осуществляется на железнодорожных платформах.

Хранение имущества осуществлялось на территории должника.

Таким образом, для выполнения условий вышеуказанных договоров хранения должник должен был понести следующие затраты:

Проведение погрузо-разгрузочных работ при принятии имущества на хранение и его возврате, а также при необходимости перемещения хранимого имущества по территории Должника, при этом, учитывая специфику хранящегося имущества, для осуществления погрузо-разгрузочных работ Должником должны были быть привлечены работники (машинисты кранов, стропальщики, лица, ответственные за безопасность проводимых работ и т.д.), а также использовано имущество должника (краны иные грузоподъемные механизмы, стропы и т.д.).

Осуществление хранения. Учитывая специфику хранимого имущества для его хранения было использовано имущество должника - железнодорожные платформы.

Обеспечение сохранности имущества. Охранные услуги в период действия договоров хранения оказывались привлеченными охранными организациями, услуг которых оплачивались Должником;

Учет хранимого товара, предоставление отчетности. Для осуществления этих функций должны были быть привлечены складские работники должника и работники бухгалтерии.

Таким образом, для исполнения условий договоров хранения должник должен был привлечь определенный круг работников, использовать свое имущество, а также привлечь стороннюю охранную организация. Всё это подразумевает под собой необходимость несения должником определенных расходов: на выплату заработной оплаты работникам и взносов; на содержание имущества; на оплату услуг привлеченной охранной организации. Кроме того, должник должен был отвечать за утрату, недостачу или повреждение имущества, а также возместить поклажедателям возможные убытки.

Срок действия Договора хранения от 28.12.2018 г. (до 01.08.2021) значительно превышал срок конкурсного производства, установленного судом на дату заключения договора, срок действия Договора хранения № 1 от 26.08.2020 вообще установлен не был.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что, заключая подобные договоры, арбитражный управляющий ФИО3, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен был предусмотреть все возможные расходы, которые мог понести должник в результате исполнения условий договоров, и предусмотреть достаточный размер компенсации этих расходов, однако арбитражный управляющий ФИО3 заключил от имени должника договоры хранения на условиях безвозмездности.

Доводы апеллянтом о недоказанности причинения убытков в связи с заключением указанных договоров хранения подлежат отклонению в силу следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, формально арбитражный управляющий ФИО3, заключая безвозмездные договоры хранения, не нарушал нормы действующего законодательства.

По общему правилу договор хранения является возмездным (п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возмездность договора выражается в необходимости для поклажедателя уплатить хранителю вознаграждение. Хранение может быть безвозмездным, если это прямо указано в договоре хранения (п. 5 ст. 896, п. 3 ст. 891, п. 2 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации). Хранение, осуществляемое безвозмездно, не противоречит закону и не является дарением, поскольку хранение вещи без выплаты вознаграждения не является ни безвозмездной передачей вещи или имущественного права, ни договорным освобождением от имущественной обязанности, так как такая обязанность (уплатить вознаграждение за хранение) не установлена ни нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договором.

Однако, процедура конкурсного производства, регулируемая специальными нормами Закона о банкротстве, предусматривает возможность заключения конкурсным управляющим сделок исключительно для реализации целей конкурсного производства. Безвзмездность договоров хранения, по сути, привела к тому, что расходы, которые понес должник для исполнения условий договоров хранения, фактически должны были быть покрыты за счет конкурсной массы, соответственно уменьшив её размер, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, заключая бессрочные договоры либо договоры со сроком, значительно превышающем срок конкурсного производства, конкурсный управляющий должен был предполагать, что основными мероприятиями, проводимыми в рамках конкурсного производства являются обнаружения имущества, принадлежащего должнику, его оценка и реализация в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, для целей наиболее полного удовлетворения денежных требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий ФИО3 должен был предполагать необходимость скорейшей реализации имущества должника, в том числе земельных участков, оборудования, а также необходимость прекращения трудовых договоров с работниками. Соответственно, арбитражный управляющий ФИО3 должен был предполагать возможность того, что в определенный момент у должник в принципе не сможет исполнить условия договоров хранения в связи с отсутствием у него территории, на которой можно осуществлять хранения, оборудования и работников для организации погрузо-разгрузочный работ и т.п., что приведет к необходимости привлечения третьих лиц для осуществления хранения и организации погрузо-разгрузочных работ, и, как следствие, приведет к дополнительным расходам за счет конкурсной массы.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника и конкурсных кредиторов, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве.

Ссылка апеллянтов на то, что заявитель имел право обратиться к конкурсному управляющему с предложением о расторжении данных договоров, однако этого не сделал, не исключает правильности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсные кредиторы не были осведомлены о том, что арбитражным управляющим ФИО3 были заключены договоры хранения от 28.12.2018 и № 1 от 26.08.2020, а также об условиях данных договоров, поскольку указанные договоры не были указаны арбитражным управляющим ФИО3 в своих отчетах.

Заявитель узнал о наличии данных договоров только при приемке у конкурсного управляющего ФИО7 имущества, оставленного им за собой, поскольку имущество третьих лиц, принятое должником на хранение в соответствии с условиями Договоров хранения от 28.12.2018 № 1 от 26.08.2020 располагалось на земельном участке (территории предприятия), принятой Заявителем.

Ассоциацией «РСОПАУ» в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении пунктов жалобы, относительно действий (бездействий) ФИО2

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы основаны на анализе несоответствий затрат Должника, указанных в отчете конкурсного управляющего и затрат, включенных в ежемесячные перечни затрат, являющихся приложением к ежемесячным актам выполненных работ, подтверждающих исполнение должником обязательств в рамках заключенных Должником договоров.

Ежемесячные акты выполненных работ и приложения к ним были впервые приобщены к материалам дела конкурсным управляющим ФИО7 02.06.2021 в рамках обособленного спора по разрешению разногласий, возникших между конкурсным управляющим и уполномоченным органом и конкурсными кредиторами по объединенным в одно производство заявлениям уполномоченного органа и АО «СЗ РМК».

До приобщения указанных документов к материалам дела у заявителя отсутствовала возможность ознакомления с ними, поскольку данные документы не были представлены конкурсными управляющими в качестве приложений к отчетам, ссылки на них в отчетах отсутствовали.

Следовательно, как правомерно установил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по настоящему обособленному спору начинает течь с 02.06.2021 и заявителем не пропущен.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что, проявляя должную степень осмотрительности, кредиторы могли запросить информацию у конкурсных управляющих о расчетах сумм затрат Подрядчика (должника), на которые прямо указано в спорных договорах, не основаны на законе.

Законом о банкротстве на конкурсных кредиторов не возложена обязанность по доскональному ознакомлению со всеми действиями конкурсного управляющего, пределы ознакомления и вмешательства кредиторов в деятельность конкурсного управляющего сводятся к осуществлению ими контроля над процедурой в объеме документов, предоставляемых конкурсным управляющим в рамках проведения собраний кредиторов.

Арбитражные управляющие, являясь профессиональными участниками процедуры банкротства, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязаны действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, именно на конкурсного управляющего возложены обязанности по полноценному ознакомлению кредиторов со своей деятельностью в рамках проводимых процедур.

Каких-либо доказательств того, что ежемесячные акты выполненных работ с приложенными к ним расшифровками ежемесячных затрат, позволяющие сделать вывод о нарушении арбитражными управляющими условий договоров, были доступны кредиторам ранее этой даты, заявителями апелляционных жалоб не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем доказана совокупность необходимых условий для удовлетворения настоящего заявления о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу должника в результате их неправомерных действий и счёл жалобу АО «СЗ РМК» на действия (бездействие) конкурсных управляющих должника ФИО2 и ФИО3 подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Ванда», суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что заказчики по спорным договорам (ООО «МТК», ООО «Регион») каким-либо образом оказывали влияние на формирование подрядчиком ежемесячных отчетов о произведенных затратах, недоказанности противоправности поведения указанных лиц.

Наличие у контрагентов должника статуса лиц, контролирующих деятельность последнего, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Так, суд первой инстанции установил, что условия об оплате договора подряда №7 от 01.08.2017, договора №05-19/ТГ от 19.05.2017, договора №4-МТК/17 от 04.07.2017 не содержат положения увеличивающие стоимость продукции (товара).

При увеличении стоимости товаров продавцом должен быть оформлен соответствующий первичный документ, например дополнительное соглашение к договору. Между тем, дополнительных соглашений об увеличении стоимости продукции в связи с увеличением затрат также между сторонами не заключалось.

Если механизм пересмотра цены не согласован, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

В хода рассмотрения настоящего обособленного спора, суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсные управляющие неправомерно не включили в стоимость выполненных работ (поставляемого товара) необходимые затраты должника, как это было предусмотрено условиями договоров.

При этом, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями НПООО «Технолог-Гидромаш», ООО «Регион», ООО «МТК» не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил совокупности оснований для возложения на контрагентов должника гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В связи с исключением НПООО «Технолог-Гидромаш» из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства производство по заявлению ООО «Ванда» прекращено по пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта Ассоциации «РСО ПАУ» не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы ФИО2 о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в решении Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2023 по делу № А57-26046/2022 (т. 7, л.д. 18).

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2023 года по делу № А57-29343/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Н.А. Колесова



Судьи Г.М. Батыршина



Е.В. Яремчук